Estudio sobre los sueños segun el hinduismo

[supernova0]

http://hindudharmaforums.com/showthread.php?2528-Dream

Son 10 paginas, las lei todas, una por dia aproximadamente.
Lo recomiendo, tiene mucha sabiduria el debate.

Saludos

[tao.te.kat]

Hay 74 aportaciones... algunas largas y todas en inglés... ¿alguna cuestión concreta que quieras destacar? Por focalizar:

• El soñador, el sueño y el personaje soñado

• El sueño lúcido y el yo

• El sueño profundo y la consciencia

etc...

[tao.te.kat]

Por cierto que la primera entrada, en mi opinión explica muy bien una demostración más de por qué no existe un yo-atman. Lo cual debería dar que pensar aun hinduista... ¿no?

Lo desgloso en castellano.

El forero dice que le sorprende que en un sueño aparece él y por ejemplo un amigo. Pero que él no sabe lo que va a hacer el amigo, puede incluso sorprenderle ¿cómo puede ser eso si es él mismo el que está soñando el sueño y al amigo? ¿no lo está creando él? ¿como puede ser ignorante de su propia creación? Parece una entidad separada.

Luego pasa a ver que realmente parece haber un tercer personaje pues casi siempre parece que el sueño lo está observando un tercero superior que ve a ambos personajes interactuar. ¿Tres entidades?

Esto deja descolocado al forero, pero si solo hay mente y no entidades-yoes, no veo problema alguno. De hecho el ver eso demuestra bastante lo arbitrario de los "yoes" entidades...

En cierta manera creo que está confuso porque su doctrina dice lo contrario pero es evidente que los "personajes" son invenciones de la mente y que tal cosa como un yo-atman no existe, por eso es sueños puede pasar eso.

No hay un controlador que lo sabe todo en tu mente y al que puedas llamar atman. Eso no existe.

[supernova0]

Por cierto que la primera entrada, en mi opinión explica muy bien una demostración más de por qué no existe un yo-atman. Lo cual debería dar que pensar aun hinduista... ¿no?

Lo desgloso en castellano.

El forero dice que le sorprende que en un sueño aparece él y por ejemplo un amigo. Pero que él no sabe lo que va a hacer el amigo, puede incluso sorprenderle ¿cómo puede ser eso si es él mismo el que está soñando el sueño y al amigo? ¿no lo está creando él? ¿como puede ser ignorante de su propia creación? Parece una entidad separada.

Luego pasa a ver que realmente parece haber un tercer personaje pues casi siempre parece que el sueño lo está observando un tercero superior que ve a ambos personajes interactuar. ¿Tres entidades?

Esto deja descolocado al forero, pero si solo hay mente y no entidades-yoes, no veo problema alguno. De hecho el ver eso demuestra bastante lo arbitrario de los "yoes" entidades...

En cierta manera creo que está confuso porque su doctrina dice lo contrario pero es evidente que los "personajes" son invenciones de la mente y que tal cosa como un yo-atman no existe, por eso es sueños puede pasar eso.

No hay un controlador que lo sabe todo en tu mente y al que puedas llamar atman. Eso no existe.

Hola buenas! Te voy a contestar con una analogia de mi guru Yogananda, con quien tome iniciacion de los monjes.
El menciona que en un sueño un yo-soñador ve a otros personajes que tambien interactuan con el soñador, y que asi es en el sueño onirico, entonces Yogananda menciona que en este mismo momento Dios, la primer conciencia esta haciendo lo mismo que el soñador, esta soñando a todos los seres de la misma forma que lo hacemos nosotros en el sueño. Por lo tanto todo es ilusion, menos brahman y attman. Asi como el sol tiene muchos rayos que emanan del mismo, o el oceano tiene muchas olas que emanan del mismo oceano y vuelven al oceano cuando se plancha el mismo.

Entonces volviendo al tema sueño, existe sueño onirico/ sea lucido o inconsciente, y sueño profundo, ausencia de sujeto-objeto. Que segun Yogananda se puede ser testigo de ese estado tambien. No dudo ni un poco, muchos budistas tibetanos deben tener ese control.

Saludos

[tao.te.kat]

¿Puedes desarrollar qué queréis decir por esto?

>Dios, la primera conciencia

Y ya de paso si te animas: Si Atman es personal y Brahman es no-personal, ¿cómo puede realizarse una cosa y luego otra?

Siempre me ha parecido que la realización de Brahman se parece mucho a una realizacion de Anatta no-dual (un Anatta mahayánico), pero claro entonces no me cuadra nada que se dé tanta importancia a Atman, si lo ultimo es Brahman y eso no es personal. ¿A qué tanto Atman?

Si quieres desarrollar también ese tema, encantado de leerte.

[supernova0]

¿Puedes desarrollar qué queréis decir por esto?

>Dios, la primera conciencia

Y ya de paso si te animas: Si Atman es personal y Brahman es no-personal, ¿cómo puede realizarse una cosa y luego otra?

Siempre me ha parecido que la realización de Brahman se parece mucho a una realizacion de Anatta no-dual (un Anatta mahayánico), pero claro entonces no me cuadra nada que se dé tanta importancia a Atman, si lo ultimo es Brahman y eso no es personal. ¿A qué tanto Atman?

Si quieres desarrollar también ese tema, encantado de leerte.

A dios la primera conciencia, me refiero al uno sin segundo, a la primer unidad en aparecer pre big bang y realidad.

Lo otro hasta donde se, en el vedanta buscan que atman vuelva a brahman, osea la fuente. Brahman tiene 2 aspectos, impersonal y personal (brahman saguna) en el gita Yogananda menciona que es mejor buscar la forma personal, no se porque, deberia preguntar a los devotos.

Yogananda menciona esto de forma mas poetica y sencillo, el oceano tiene muchas olas, y la ola no es distinta del oceano, es el oceano y la ola individual. Esa ola tiene que volver al oceano. Pero no se pierde la individualidad segun nos explican en SRF, uno puede optar por ser dios fundido o mantener su individualidad pero autorrealizado. Y hace poco lei algo parecido en los comentarios del srimad-bhagavatam. No lo tengo a mano, pero decia, estar cerca de dios, ir a la morada de dios, fundirte en dios, o ser como dios. Daba esas 4 posibilidades.

Solo existe una unidad, la primera en dar a luz a toda existencia, lo demas es maha-maya.

Saludos

[tao.te.kat]

>A dios la primera conciencia, me refiero al uno sin segundo, a la primer unidad en aparecer pre big bang y realidad.

Ok, a un Dios tipo el cristiano.

> Lo otro hasta donde se, en el vedanta buscan que atman vuelva a brahman, osea la fuente.

Si Brahman es todo como vas a volver? nunca te has podido separar.

> Yogananda menciona que es mejor buscar la forma personal, no se porque, deberia preguntar a los devotos.

Sí, eso es lo que me despista del Vedanta parece totalmente contra-intuitivo.

>Yogananda menciona esto de forma mas poetica y sencillo, el oceano tiene muchas olas, y la ola no es distinta del oceano, es el oceano y la ola individual.

No hay individualidad en una ola, es mar, es justo un contra-ejemplo de que Atman no existe... no parece una metáfora razonable. Es una metáfora no-dual y no aplica si consideras atmanes separados.

> Esa ola tiene que volver al oceano.

Nunca dejó de ser oceáno ni por un segundo.

> Pero no se pierde la individualidad segun nos explican en SRF, uno puede optar por ser dios fundido o mantener su individualidad pero autorrealizado.

Por mis respuestas ya deducirás que esto no me parece posible o una cosa o la otra. No parece razonabe que uno puede elegir si el universo es dual (con atmanes) o no-dual (sin atmanes, brahman es todo).

>No lo tengo a mano, pero decia, estar cerca de dios, ir a la morada de dios, fundirte en dios, o ser como dios.

Pues aquí de unidad nada, siempre hay un atman separado en 3 de los 4 casos. No entiendo que uno pueda elegir si hay no-dualidad o no la hay...

>Solo existe una unidad, la primera en dar a luz a toda existencia, lo demas es maha-maya.

Pues entonces justo la afirmación anterior es falsa en 3 de los 4 casos.

Perdona si te molesta esta indagación pero es que siempre me ha parecido muy raro de entender.

[supernova0]

>A dios la primera conciencia, me refiero al uno sin segundo, a la primer unidad en aparecer pre big bang y realidad.

Ok, a un Dios tipo el cristiano.

> Lo otro hasta donde se, en el vedanta buscan que atman vuelva a brahman, osea la fuente.

Si Brahman es todo como vas a volver? nunca te has podido separar.

> Yogananda menciona que es mejor buscar la forma personal, no se porque, deberia preguntar a los devotos.

Sí, eso es lo que me despista del Vedanta parece totalmente contra-intuitivo.

>Yogananda menciona esto de forma mas poetica y sencillo, el oceano tiene muchas olas, y la ola no es distinta del oceano, es el oceano y la ola individual.

No hay individualidad en una ola, es mar, es justo un contra-ejemplo de que Atman no existe... no parece una metáfora razonable. Es una metáfora no-dual y no aplica si consideras atmanes separados.

> Esa ola tiene que volver al oceano.

Nunca dejó de ser oceáno ni por un segundo.

> Pero no se pierde la individualidad segun nos explican en SRF, uno puede optar por ser dios fundido o mantener su individualidad pero autorrealizado.

Por mis respuestas ya deducirás que esto no me parece posible o una cosa o la otra. No parece razonabe que uno puede elegir si el universo es dual (con atmanes) o no-dual (sin atmanes, brahman es todo).

>No lo tengo a mano, pero decia, estar cerca de dios, ir a la morada de dios, fundirte en dios, o ser como dios.

Pues aquí de unidad nada, siempre hay un atman separado en 3 de los 4 casos. No entiendo que uno pueda elegir si hay no-dualidad o no la hay...

>Solo existe una unidad, la primera en dar a luz a toda existencia, lo demas es maha-maya.

Pues entonces justo la afirmación anterior es falsa en 3 de los 4 casos.

Perdona si te molesta esta indagación pero es que siempre me ha parecido muy raro de entender.

Voy a compartir un texto muy importante sobre la creacion y la ilusion:

Existe una vieja historia de India que nos habla de la soledad de Dios: Brahma. No existía nada más que Brahma, y por esa razón estaba muy aburrido. Brahma decidió jugar a un juego, pero no tenía a nadie con quien jugar. De modo que creó a una hermosa diosa, Maya, con el único propósito de divertirse. Una vez que Maya existió y Brahma le explicó el propósito de su existencia, ella le dijo: «De acuerdo, juguemos al juego más maravilloso, pero tú harás lo que yo te diga». Brahma aceptó y, siguiendo las instrucciones de Maya, creó todo el universo. Creó el Sol y las estrellas, la Luna y los planetas. Después, la vida en la Tierra: los animales, los océanos, la atmósfera, todo.

Entonces Maya le dijo: «Qué bello es este mundo de ilusión que has creado. Ahora quiero que crees un tipo de animal que sea tan inteligente y goce de tal conciencia que esté capacitado para apreciar tu creación». Finalmente, Brahma creó a los seres humanos, y una vez que acabó con la creación, le preguntó a Maya cuándo iba a empezar el juego. «Lo empezaremos de inmediato», dijo ella.

Cogió a Brahma y lo cortó en miles de pedacitos diminutos. Puso un trocito en el interior de cada ser humano y dijo: «¡Ahora empieza el juego! ¡Voy a hacer que olvides quién eres y tendrás que encontrarte a ti mismo!». Maya creó el sueño y, hoy, Brahma todavía está intentando recordar quién es.

Brahma está ahí, en tu interior, y Maya te impide que recuerdes quién eres.

Cuando te despiertas del sueño, te conviertes de nuevo en Brahma y reclamas tu divinidad. Ahora, si el Brahma que está en tu interior te dice: «De acuerdo. Estoy despierto, ¿qué ocurre con el resto de mí?», como conoces el juego de Maya (la ilusión), comparte la verdad con otras personas para que despierten también. Uno se divierte más cuando hay dos personas sobrias en la fiesta. Y si son tres, mejor que mejor. Empieza por ti. Después, empezarán a cambiar más y más personas, hasta que todo el sueño, toda la gente que está en la fiesta, esté sobria.

Saludos

[tao.te.kat]

Ok, es bello, pero si debo asumir que eso es una respuesta a mis dudas, es que vivimos en realidades separadas. Lo cual no es malo, hay gente racional y gente más devota.

Todo el cuento me parece un sin sentido que solo se valida por fé.

Según ese cuento todo es Brahma que se vuelve un tanto esquizofrénico partiéndose en partes que luego asume que son independientes por alguna forma de magia (en el cristianismo lo llaman libre albedrío y es otro artefacto inexplicable) y total para "putearlos" y a ver si alguno logra reunirse con él. Y básicamente porque se aburre.

(No te lo tomes a mal, disculpa el tono).

Entiendo según el cuento que solo el hombre tiene atman, los animales no, ¿verdad? (como el cristianismo también).

Vamos que básicamente me suena por que es la misma idea que el cristianismo. Yo soy todo, pero me parto en mil trocitos, y para que no sigan siendo "yo" creo algo imposible de definir que llamo libre albedrío, y a partir de ahí yo no hay uno, hay millones y todo eso para que te lo curres, sufras y no cometas pecados, para ponerte a prueba, cuando la tontería es que eres una parte de mi y no gana nadie nada por ponerte a prueba.

Todo el problema lo ha creado el propio Dios, no sé para qué, así los fragmentos con libre albadrío (a.k.a. alma) pueden sufrir y no es culpa del dios (aunque lo es) y unos lograrán reunirse conmigo y otros no. A pesar que en teoría todos son parte de mi (el dios), pero parece que tengo partes defectuosas o yo que se...

Y todo eso, probablemente solo por pasar el rato.

Es que es muy raro, es la misma rareza del cristianismo. Bastante friki si se mira del lejos.

[supernova0]

Ok, es bello, pero si debo asumir que eso es una respuesta a mis dudas, es que vivimos en realidades separadas. Lo cual no es malo, hay gente racional y gente más devota.

Todo el cuento me parece un sin sentido que solo se valida por fé.

Según ese cuento todo es Brahma que se vuelve un tanto esquizofrénico partiéndose en partes que luego asume que son independientes por alguna forma de magia (en el cristianismo lo llaman libre albedrío y es otro artefacto inexplicable) y total para "putearlos" y a ver si alguno logra reunirse con él. Y básicamente porque se aburre.

(No te lo tomes a mal, disculpa el tono).

Entiendo según el cuento que solo el hombre tiene atman, los animales no, ¿verdad? (como el cristianismo también).

Vamos que básicamente me suena por que es la misma idea que el cristianismo. Yo soy todo, pero me parto en mil trocitos, y para que no sigan siendo "yo" creo algo imposible de definir que llamo libre albedrío, y a partir de ahí yo no hay uno, hay millones y todo eso para que te lo curres, sufras y no cometas pecados, para ponerte a prueba, cuando la tontería es que eres una parte de mi y no gana nadie nada por ponerte a prueba.

Todo el problema lo ha creado el propio Dios, no sé para qué, así los fragmentos con libre albadrío (a.k.a. alma) pueden sufrir y no es culpa del dios (aunque lo es) y unos lograrán reunirse conmigo y otros no. A pesar que en teoría todos son parte de mi (el dios), pero parece que tengo partes defectuosas o yo que se...

Y todo eso, probablemente solo por pasar el rato.

Es que es muy raro, es la misma rareza del cristianismo. Bastante friki si se mira del lejos.

El hinduismo si cree en la reencarnacion en animales, podes descender a una futura reencarnacion en un animal si tu vida es muy karmatica. O un atman de un animal puede pasar al de una persona. Segun los vedas, antes de tener un cuerpo humano pasamos por 8.000.000 de nacimientos en especies inferiores, tener un cuerpo humano es sagrado. Pero vamos y venimos en el samsara. Ahora bien, creer en dios no esta mal, cuantas religiones si creen y cuantas no? Jainismo Y budismo? Pero diria que el budismo es mas teista que el jainismo. A buda no le preguntaron una vez 3 personas distintas sobre la existencia de dios?