¿Cuál es el aspecto más confuso y complejo para ustedes sobre el Budismo?

La Doctrina de los Ancianos.
Avatar de Usuario
bridif1
Mensajes: 70
Registrado: Vie May 03, 2019 5:31 pm

¿Cuál es el aspecto más confuso y complejo para ustedes sobre el Budismo?

Mensaje por bridif1 » Lun Jun 10, 2019 1:31 pm

Hola, estimados compañeros!

Tal como dice el título, me interesaría saber cuál es el aspecto doctrinal que más les cuesta comprender sobre el Budismo.
Y sobre eso que consideren complejo, ¿qué hacen con ello? ¿Lo dejan de lado? ¿Le dan alguna interpretación temporal y tentativa?

Agradecería también si pudiesen dar sus perspectivas sobre temas que otros usuarios hayan identificado como personalmente problemáticos.

Saludos fraternos para todos!

Avatar de Usuario
Ananda
Mensajes: 144
Registrado: Vie Feb 22, 2019 1:37 pm

Re: ¿Cuál es el aspecto más confuso y complejo para ustedes sobre el Budismo?

Mensaje por Ananda » Lun Jun 10, 2019 9:34 pm

Hola Brian, gracias por estar ahí manteniendo vivo este sitio.

Para mí el aspecto más controvertido del budismo es el tema de los renacimientos, que como dices lo dejo a un lado y ya está.

En foros anteriores eran temas recurrentes de discusión la naturaleza del ‘yo’, el libre albedrío, el kamma o el fenómeno de la reconexión, que también se han tratado en este Foro. Y otros relacionados con la práctica, tales como la meditación, la sexualidad o el vegetarianismo. Con metta :)
Citta, éstas son simples designaciones, el mundo de las expresiones, el mundo de las formas de hablar con las cuales el Tathagata se expresa pero sin asirse a ellas. Buda, DN 9 Potthapāda Sutta.

Avatar de Usuario
Ananda
Mensajes: 144
Registrado: Vie Feb 22, 2019 1:37 pm

Re: ¿Cuál es el aspecto más confuso y complejo para ustedes sobre el Budismo?

Mensaje por Ananda » Mié Jun 12, 2019 1:32 pm

bridif1 escribió:
Lun Jun 10, 2019 1:31 pm
Tal como dice el título, me interesaría saber cuál es el aspecto doctrinal que más les cuesta comprender sobre el Budismo.
Y sobre eso que consideren complejo, ¿qué hacen con ello? ¿Lo dejan de lado? ¿Le dan alguna interpretación temporal y tentativa?
Amigo Brian y en tu caso, ¿hay algún aspecto de la doctrina que te suponga una especial dificultad? Gracias y Metta :)
Citta, éstas son simples designaciones, el mundo de las expresiones, el mundo de las formas de hablar con las cuales el Tathagata se expresa pero sin asirse a ellas. Buda, DN 9 Potthapāda Sutta.

Avatar de Usuario
bridif1
Mensajes: 70
Registrado: Vie May 03, 2019 5:31 pm

Re: ¿Cuál es el aspecto más confuso y complejo para ustedes sobre el Budismo?

Mensaje por bridif1 » Mié Jun 12, 2019 8:22 pm

Ananda escribió:
Mié Jun 12, 2019 1:32 pm
Amigo Brian y en tu caso, ¿hay algún aspecto de la doctrina que te suponga una especial dificultad? Gracias y Metta :)
Gracias por responder y preguntar, estimado Ananda.

Como dijiste, la mayoría de los temas considerados generalmente máa controversiales son los que mencionaste arriba.

Personalmente, he tenido grandes dificultades con conceptos amplios en uso y en significado. Con el tiempo he ido comprendiendo algunos de sus matices, pero siento que aún me quedo muy corto en el alcance completo de los términos.

Algunos ejemplos:
Sankhara, namarupa, paticcasamuppada, viññana, bhava, upadana, atta, jati, upapajjati/uppajati, pubbe nivasa, etc.

Si bien la mayoría de estos conceptos tiene traducciones comunes y estandarizadas, no estoy seguro si esas traducciones apliquen en todos los contextos, o siquiera si están conrrectamente traducidas en primer lugar.

El caso de namarupa es un buen ejemplo, pues en algunos suttas se utiliza para agrupar a un conjunto de fenómenos, mientras que en otros suttas no los incluye a todos; a veces se interpreta como mentalidad-materialidad, y otras como concepto-objeto.

El último término, 'pubbe nivasa', literalmente se traduce como "moradas pasadas", lo que tradicionalmente se ha interpretado como "vidas pasadas", en el sentido de renacimientos anteriores.
El Ven. Sujato traduce 'jati' como renacimiento en muchos suttas, mientras otros traductores lo interpretan simplemente como nacimiento.

'Viññana', a pesar de utilizarse en muchos esquemas del Dhamma, es uno de los términos peor definidos a lo largo de los suttas. Simplemente se le representa como "lo que permite conocer".

Cuando el Ven. Ananda escuchó sobre 'paticcasamuppada', dijo al Buddha que esta maravillosa doctrina la había comprendido en gran medida, declaración que fue correspondida con un regaño de parte del Buddha, pues el paticcasamuppada es profundo y sutil, y solo unos pocos parecen entenderlo.

'Bhava' es de compleja transliteración al español. Suelo preferir el verbo inglés "becoming". Pero ¿qué significa "becoming"? Hay un libro completo dedicado al tema, escrito por el Ven. Thanissaro (Paradox of Becoming), en el que se muestra la complejidad y amplitud de uso del término.
Al momento de escribir esto, mi interpretación de este concepto sería el siguiente:
Bhava es el proceso que ocurre tras surgir anhelo (tanha) que de sustento (upadana, o apego) a la mente para que esta enfoque todas sus energías e intenciones en impulsar a los agregados hacia un determinado estado, con una concepción/visión de mundo (incluida una visión sobre el propio "yo") en particular, y con metas específicas. Todo este proceso ocurre de forma automática y inconsciente mientras no se entrene la Recta Atención y la Recta Visión.
Si no mal recuerdo, el Ven. Ajahn Chah decía que el proceso que ocurre desde el contacto sensorial hasta el surgimiento de dukkha es similar a caer desde la copa de un árbol: durante la caída, te golpeas en un montón de ramas que azotan tu cuerpo, hasta que finalmente chocas contra el suelo. Sin embargo, lo único que recuerda la mente es el impacto final en la tierra, pues todos los eventos intermedios ocurrieron demasiado rápidos para ser captados por una mente no atenta.

Nótese que en gran medida utilicé los términos en pāli, pues no soy lo suficientemente valiente para dar una traducción definitiva propia. Constantemente me doy cuenta de que lo que creo saber en un momento, es desmentido o superado al siguiente.

Saludos fraternos, Ananda!

Avatar de Usuario
Nagasena
Mensajes: 14
Registrado: Sab Abr 20, 2019 2:05 am

Re: ¿Cuál es el aspecto más confuso y complejo para ustedes sobre el Budismo?

Mensaje por Nagasena » Jue Jun 13, 2019 3:56 pm

Para mí el aspecto más controvertido del budismo es el tema de los renacimientos, que como dices lo dejo a un lado y ya está.
¿Qué sientes/piensas respecto de la doctrina del renacimiento?, ¿por qué te parece controvertida?
Desde luego que considerando que todos aquí somos parte de la tradición occidental, puedo entender muy bien que el tiempo cíclico aplicado a la vida humana sea algo exótico para nosotros.

Lo cierto es que el pleno sentido del budismo tiene su fuerza precisamente en la concepción cíclica de la existencia, de hecho, las anteriores escuelas ascéticas (e incluso postreras) hacen evidente que el problema que intentaba resolver la tradición india era el tiempo cíclico entendido como un reiterado nacer-morir. El budismo se desprende en cierta medida de este problema inicial planteando la condición humana como dukkha. Pero a pesar de esto, la urgencia del planteamiento tiene su plena fuerza cuando te sitúas en su contexto y entiendes la desazón que les causaba a estos indios el reiterado morir-nacer que se les mostraba como la danza continua de la muerte y la disolución.
Digo, el problema para ellos no era la angustia ante la nada, como lo puede ser en nuestra tradición cristiana, sino este continúo devenir sin final.
De todos modos cuando el budismo llega a occidente de forma inevitable se moldea a la mentalidad occidental y sus preocupaciones particulares.

Personalmente, he tenido grandes dificultades con conceptos amplios en uso y en significado. Con el tiempo he ido comprendiendo algunos de sus matices, pero siento que aún me quedo muy corto en el alcance completo de los términos.

Algunos ejemplos:
Sankhara, namarupa, paticcasamuppada, viññana, bhava, upadana, atta, jati, upapajjati/uppajati, pubbe nivasa, etc.
Para aclarar lo que significan estos conceptos nada viene mejor que un estudio filosófico/filológico de los mismos. Muchos de los términos que mencionas son importantísimos en otras escuelas indias además del budismo, tienen una larga historia y gran significado, es normal que sea polivalentes.

Avatar de Usuario
Ananda
Mensajes: 144
Registrado: Vie Feb 22, 2019 1:37 pm

Re: ¿Cuál es el aspecto más confuso y complejo para ustedes sobre el Budismo?

Mensaje por Ananda » Jue Jun 13, 2019 9:59 pm

bridif1 escribió:
Mié Jun 12, 2019 8:22 pm
Personalmente, he tenido grandes dificultades con conceptos amplios en uso y en significado. Con el tiempo he ido comprendiendo algunos de sus matices, pero siento que aún me quedo muy corto en el alcance completo de los términos.
Gracias Brian por compartirlo. Por desgracia mi conocimiento del budismo no me da para ayudarte con esas dudas.
Nagasena escribió:
Jue Jun 13, 2019 3:56 pm
¿Qué sientes/piensas respecto de la doctrina del renacimiento?, ¿por qué te parece controvertida?
Hola Nagasena, celebro leerte de nuevo. Me parece controvertida porque no hay evidencia objetiva de que el fenómeno de los renacimientos exista. En cierta forma abrí este hilo por lo mismo:

La conciencia de reconexión

Saludos y metta :)
Citta, éstas son simples designaciones, el mundo de las expresiones, el mundo de las formas de hablar con las cuales el Tathagata se expresa pero sin asirse a ellas. Buda, DN 9 Potthapāda Sutta.

Avatar de Usuario
Nagasena
Mensajes: 14
Registrado: Sab Abr 20, 2019 2:05 am

Re: ¿Cuál es el aspecto más confuso y complejo para ustedes sobre el Budismo?

Mensaje por Nagasena » Vie Jun 14, 2019 2:53 am

Me parece controvertida porque no hay evidencia objetiva de que el fenómeno de los renacimientos exista.
Aquí hay un problema con el término objetividad, ya que en primera, la cuestión de recordar vidas pasadas es algo que concierne a la conciencia de un sujeto, así que los problemas que plantea el conocimiento de este fenómeno son similares a los que plantean todas las cosas que acontecen en sujetos y no en objetos, tales como los sentimientos y cosas así. Sin embargo, para este tipo de fenómenos "subjetivos" también hay criterios de verdad válidos. De hecho no creo que alguien abogaría por la absoluta objetividad del conocimiento hoy en día, pues ya se ha puesto de manifiesto cuanto de los sujetos hay en todo tipo de conocimiento.

Por otro lado, no podemos ignorar que existen personas que recuerdan vidas pasadas. Eso es un hecho objetivo.
Los problemas con la validez de este fenómeno vienen después, pero de entrada, se debería tener en cuenta por el simple hecho de que hay gente que recuerda.
Y pues ya que estamos en un foro budista, la cuestión del recuerdo de las vidas pasadas es uno de los temas más recurrentes a lo largo del Canon Pali, así que no podemos minimizar su importancia. Claramente vemos que se dice que mediante la contemplación se puede acceder a este conocimiento, sin mencionar que se habla de muchísimos ascetas y brahmanes que recuerdan sus vidas pasadas.

Avatar de Usuario
bridif1
Mensajes: 70
Registrado: Vie May 03, 2019 5:31 pm

Re: ¿Cuál es el aspecto más confuso y complejo para ustedes sobre el Budismo?

Mensaje por bridif1 » Vie Jun 14, 2019 4:33 am

Nagasena escribió:
Vie Jun 14, 2019 2:53 am
Me parece controvertida porque no hay evidencia objetiva de que el fenómeno de los renacimientos exista.
Aquí hay un problema con el término objetividad, ya que en primera, la cuestión de recordar vidas pasadas es algo que concierne a la conciencia de un sujeto, así que los problemas que plantea el conocimiento de este fenómeno son similares a los que plantean todas las cosas que acontecen en sujetos y no en objetos, tales como los sentimientos y cosas así. Sin embargo, para este tipo de fenómenos "subjetivos" también hay criterios de verdad válidos. De hecho no creo que alguien abogaría por la absoluta objetividad del conocimiento hoy en día, pues ya se ha puesto de manifiesto cuanto de los sujetos hay en todo tipo de conocimiento.

Por otro lado, no podemos ignorar que existen personas que recuerdan vidas pasadas. Eso es un hecho objetivo.
Los problemas con la validez de este fenómeno vienen después, pero de entrada, se debería tener en cuenta por el simple hecho de que hay gente que recuerda.
Y pues ya que estamos en un foro budista, la cuestión del recuerdo de las vidas pasadas es uno de los temas más recurrentes a lo largo del Canon Pali, así que no podemos minimizar su importancia. Claramente vemos que se dice que mediante la contemplación se puede acceder a este conocimiento, sin mencionar que se habla de muchísimos ascetas y brahmanes que recuerdan sus vidas pasadas.
Hola Nagasena!

Hay dos puntos que quisiera poner sobre la mesa:

1) Si nuestro criterio es el consenso científico, no podemos decir que se haya demostrado de forma objetiva el fenómeno del recuerdo de vidas pasadas. Mientras no se presenten evidencias halladas con criterios metodológicos de investigación estrictos, falsables y replicables, solo podemos decir que lo único objetivo es que los sujetos dicen experimentar fenómenos que atribuyen a vidas pasadas.
Si siguiera la lógica de tu argumento, también podríamos decir que es un hecho objetivo que algunos cristianos se contactan con su dios. En cambio, argumento que el hecho verdaderamente objetivo es la experiencia del cristiano que este atribuye a un origen divino.

2) La mayoría de monjes y practicantes dicen que es innegable el hecho de que en los discursos buddhistas tempranos se habla del renacimiento. Lo que no todos tienen tan claro es cómo interpretar la idea de "renacimiento": ¿es literal? ¿es metafórica? ¿pueden ser ambas? ¿o no es ninguna de ellas?
a) Si fuese de forma literal, surge el problema de cómo comprobar que lo que se experimenta no es simplemente una alucinación o un recuerdo fabricado. Surge también el problema de que ya no podría decirse que la mente es una propiedad emergente del cerebro, y que más bien la mente puede existir con algún grado de independencia del cerebro. Tendríamos que pasar a asumir que hay algo que permite que los recuerdos y tendencias se transmitan entre vidas, tirando todos los conocimientos modernos sobre neurociencia y física por la borda (lo que no tendría porqué ser algo negativo).
b) Si fuese de forma metafórica, surge el problema de que muchos conceptos deben ser también leídos en la misma clave: los reinos de la existencia, sus habitantes, la cantidad de renacimientos desde la entrada a la corriente hasta Nibbana. Un conocido usuario de los foros DhammaWheel y Buddhism StackExchange postula que el infierno y el cielo son meros estados mentales, y que todo lo que pueda ser llamado "mundo" (como por ejemplo, 'rupa-loka' y 'arupa-loka') son simplemente descripciones de la mente y los agregados. Algunos suttas que se utilizan como fundamento de esta hipótesis:

SN 35:82
“Venerable señor, se dijo ‘el mundo, el mundo’. ¿De qué manera, venerable señor, se dijo ‘el mundo?’”

“Porque es desintegración, monje, se llama el mundo. Y, ¿qué es, monje, la desintegración? El ojo, monje, es desintegración, las formas son desintegración, la conciencia del ojo es desintegración, el contacto del ojo es desintegración y cualquier sensación que surge con el contacto del ojo como condición -sea placentera, dolorosa o ni placentera ni dolorosa- esto también es desintegración.

“El oído, monje, es desintegración… La nariz es desintegración… La lengua es desintegración… El cuerpo es desintegración… La mente es desintegración, los objetos mentales son desintegración, la conciencia de la mente es desintegración, el contacto de la mente es desintegración y cualquier sensación que surge con el contacto de la mente como condición -sea placentera, dolorosa o ni placentera ni dolorosa- esto también es desintegración. Porque es desintegración, monje, se llama el mundo”.
SN 35:116
“Amigos, cuando el Bienaventurado se levantó de su asiento y entró en su morada después de haberos ofrecido la breve síntesis sin exponeros el significado en detalle de ‘Monjes, declaro que el fin del mundo no puede ser conocido, visto ni alcanzado a través de un viaje. Aún así, monjes, también declaro que sin llegar al fin del mundo, no se puede poner el fin del sufrimiento', yo entiendo que el significado en detalle de esta breve síntesis es la siguiente: aquello en el mundo, mediante el cual uno es el perceptor del mundo, que concibe el mundo, se llama el mundo en la Disciplina de un Noble. Y, ¿qué es amigos, aquello en el mundo, mediante el cual uno es el perceptor del mundo, que concibe el mundo? El ojo es aquello en el mundo, mediante el cual uno es el perceptor del mundo, que concibe el mundo. El oído… La nariz… La lengua… El cuerpo… La mente es aquello en el mundo, mediante el cual uno es el perceptor del mundo, que concibe el mundo. Esto en el mundo, mediante el cual uno es el perceptor del mundo, que concibe el mundo, es lo que se llama el mundo en la Disciplina de un Noble."
SN 12:44
“Y, ¿cuál es, monjes, el origen del mundo? En dependencia del ojo y las formas surge la conciencia del ojo. El encuentro de estos tres, es el contacto. Con el contacto como condición, la sensación [llega a ser]. Con la sensación como condición, la avidez. Con la avidez como condición, el apego. Con el apego como condición, la existencia. Con la existencia como condición, el nacimiento. Con el nacimiento como condición, la vejez y la muerte, el dolor y el lamento, la pena, el displacer y la desesperanza llegan a ser. Tal es, monjes, el origen del mundo."
SN 35:135
“Monjes, esta es una ganancia para vosotros, es una buena ganancia que hayáis obtenido la oportunidad de vivir la vida santa. Yo he visto, monjes, el infierno llamado ‘La séxtuple base del contacto’. Allí, cualquier forma que uno ve con el ojo es indeseable, nunca deseable; desencantadora, nunca encantadora; desagradable, nunca agradable. Cualquier sonido que uno escucha con el oído… Cualquier olor que uno huele con la nariz… Cualquier sabor que uno saborea con la lengua… Cualquier objeto táctil que uno siente con el cuerpo… Cualquier fenómeno mental que uno piensa con la mente es indeseable, nunca deseable; desencantador, nunca encantador; desagradable, nunca agradable.

“Monjes, esta es una ganancia para vosotros, es una buena ganancia que hayáis obtenido la oportunidad de vivir la vida santa. Yo he visto, monjes, el cielo llamado ‘La séxtuple base del contacto’. Allí, cualquier forma que uno ve con el ojo es deseable, nunca indeseable; encantadora, nunca desencantadora; agradable, nunca desagradable. Cualquier sonido que uno escucha con el oído… Cualquier olor que uno huele con la nariz… Cualquier sabor que uno saborea con la lengua… Cualquier objeto táctil que uno siente con el cuerpo… Cualquier fenómeno mental que uno piensa con la mente es deseable, nunca indeseable; encantador, nunca desencantador; agradable, nunca desagradable."
c) Si fuesen ambas, significa que ante la ausencia de un "yo" permanente podríamos hablar que el "yo" surge reiteradamente, tanto en la misma vida, como en una nueva.
d) Si no fuese ninguna, significa que quizás estamos malinterpretando el concepto.

Si me preguntas por mi opinión, simplemente sé que aún se muy poco para tomar posición alguna. No tengo ni la experiencia ni los datos para desmentir o confirmar relato alguno. Prefiero dar un paso al costado y mantenerme agnóstico y reconocer mi ignorancia total sobre este tema.

Saludos fraternos!

Avatar de Usuario
Nagasena
Mensajes: 14
Registrado: Sab Abr 20, 2019 2:05 am

Re: ¿Cuál es el aspecto más confuso y complejo para ustedes sobre el Budismo?

Mensaje por Nagasena » Vie Jun 14, 2019 5:53 am

1) Si nuestro criterio es el consenso científico, no podemos decir que se haya demostrado de forma objetiva el fenómeno del recuerdo de vidas pasadas. Mientras no se presenten evidencias halladas con criterios metodológicos de investigación estrictos, falsables y replicables, solo podemos decir que lo único objetivo es que los sujetos dicen experimentar fenómenos que atribuyen a vidas pasadas.
Si siguiera la lógica de tu argumento, también podríamos decir que es un hecho objetivo que algunos cristianos se contactan con su dios. En cambio, argumento que el hecho verdaderamente objetivo es la experiencia del cristiano que este atribuye a un origen divino.
Por eso dije que el problema sobre la veracidad del recuerdo de vidas pasadas se enfrenta a los mismos problemas que se enfrenta cualquier cosa que concierne a los sujetos, no a los objetos. No podemos ignorar el hecho de que el estudio de los sujetos plantea problemas distintos al de los objetos, por eso puse el ejemplo de los sentimientos, pero puede ser cualquier cosa que acontece en un sujeto, no es necesario remitirse al ejemplo de los cristianos contactándose con Dios. Para saber que el otro piensa algo tampoco lo podemos saber de forma directa, sino solo porque dice pensar algo. Y a este pensar le damos de inmediato un carácter de veracidad. El problema es muy complejo y se pueden hacer diversas observaciones. El ejemplo que pones de la gente que se contacta con la divinidad plantea muchas cuestiones. Al final de cuentas, todas las formas de hablar acerca de una experiencia, son formas lingüísticas de referirte a un fenómeno, ¿cómo saber cuál es la forma correcta? Adoptar una postura es adoptar un presupuesto que no necesariamente es mejor que otro.

Claro que en realidad la cuestión es que dicen recordar, pero aquí ya hay de por medio cierto escepticismo en lo que el otro está diciendo, y esto tiene razones muy concretas. Por ejemplo, el hecho de que no es muy común recordar vidas pasadas. Tal vez si estuviéramos en un contexto donde esto fuera aceptado culturalmente y mucha gente recordara vidas pasadas, entonces afirmar que uno las recuerda sería tan aceptado como decir que uno está pensando en esto o en aquello o que siente esto y aquello. Algo similar parece que pasaba en la época de Gotama, el fenómeno estaba tan extendido que decir que uno las recordaba no levantaba tanto escepticismo como ahora. Así que no debemos perder de vista nuestro contexto cultural a la hora de valorar nuestras propias opiniones.


Todo esto lo planteé de la manera que lo hice también a propósito, para suscitar la reacción escéptica, porque es normal que en un contexto cultural como el nuestro la reencarnación/renacimiento no sea una idea que nos parezca natural, de sentido común, ni razonable. Pero, y creo que de verdad es importante tenerlo en cuenta, no olviden que el budismo pertenece a una cultura de TIEMPO CÍCLICO, aplicado a la vida humana también. Entiendo que muchas cosas del universo budista puedan ser entendidas de forma metafórica pero de acuerdo con lo que he estudiado (desde los Vedas hasta las upanisads) es claro que el problema del tiempo cíclico no es metafórico, sino que de verdad existía la idea de que la existencia es un constante nacer-morir.
Pero entiendo muy bien sus sentires y posiciones respecto del tema dado todo el contexto en el que nos situamos, solo no hay que olvidar que el budismo tiene un contexto muy concreto y diferente al nuestro y si primero queremos entender lo que esos hombres estaban diciendo y sus verdaderas preocupaciones, debemos tener muy claro tanto sus presupuestos, como los nuestros. Donde ninguno de los dos es necesariamente mejor que el otro.



Y yo sobre la idea del renacimiento/reencarnación tengo cierta inclinación porque conozco gente que dice recordar vidas pasadas y algunas de ellas han estudiado arduamente el tema y saber mucho de ello; además de una inclinación meramente personal, pero no recuerdo vidas pasadas, aunque no descarto poder hacerlo algún día.

Avatar de Usuario
bridif1
Mensajes: 70
Registrado: Vie May 03, 2019 5:31 pm

Re: ¿Cuál es el aspecto más confuso y complejo para ustedes sobre el Budismo?

Mensaje por bridif1 » Vie Jun 14, 2019 6:11 am

Nagasena escribió:
Vie Jun 14, 2019 5:53 am
...
Comparto la idea de no cerrarme a la posibilidad de algún día poder experimentar este tipo de vivencias de forma personal. Pero de la misma forma en que no lo descarto, tampoco lo busco.

Solo puedo mantenerme en silencio, un silencio que parece ser recomendado por el Buddha si se trata de eventos no vistos personalmente:

MN 38
“Monjes, ¿habláis de lo que habéis conocido por vosotros mismos, visto por vosotros mismos y comprendido por vosotros mismos?”.

“Sí, venerable señor”.

“Bien, monjes. Habéis sido guiados por mí, monjes, mediante esta Enseñanza patente en este mismo mundo, inmediata, a la que hay que venir y ver, que hace progresar, que tiene que ser experimentada por los sabios por sí mismos. Es por esta razón por lo que se ha dicho: ‘Monjes, la enseñanza es patente en este mismo mundo, inmediata, hay que venir y veda, hace progresar y tiene que ser experimentada por los sabios por sí mismos’.
También debemos evitar caer en el extremo (que no se ha presentado en este foro, pero siempre es útil recordarlo) del apego a los puntos de vista y de la creencia de estar en la verdad aún sin tener total certeza de ella:

Ud 6:4
Y así ellos se peleaban, reñían, disputaban, vivían agrediéndose unos a otros con palabras hirientes: «La verdad es así, la verdad no es así; la verdad no es así, la verdad es así».

Y por último, creo que es necesario tener en cuenta la característica del Buddha de tomar conceptos preexistentes, y dotarles de un sentido pragmático enfocado en el análisis de dukkha y su cese. 'Namarupa', 'kamma' y 'viññana' son ejemplos de este tipo de ideas. Por lo mismo no descarto que se pueda haber hecho lo mismo con las palabras que sugieren "otras vidas", como upapajjati, uppajati, y pubbe nivasa.
---------

No sé si venga al caso, pero quisiera agradecer a todos por el grato ambiente que se genera en este tipo de discusiones.
Es lamentable ver que el deseo de tener razón es mucho más fuerte que la compasión y la fraternidad en muchos otros foros y comunidades buddhistas en internet.
Gracias por eso.

Saludos fraternos a todos!

:)

Responder