¿Cómo interpretar 'anattā'?

La Doctrina de los Ancianos.
Avatar de Usuario
bridif1
Mensajes: 131
Registrado: Vie May 03, 2019 5:31 pm

¿Cómo interpretar 'anattā'?

Mensaje por bridif1 » Mar May 14, 2019 8:58 pm

Hola a todos!
Espero estén teniendo un buen día.

Esta pregunta se basa en las discusiones presentadas en estos hilos del foro Dhamma Wheel:
Why frightened? Even one most influential mahayanan & zen master un-timidly used the phrase "no self".
No self theory do I get it right?

En las discusiones se debate cómo interpretar 'anattā'.

Por un lado, tenemos a un grupo que entiende el concepto como "not-self", lo que vendría a indicar (según sus defensores) que el Buddha se refería a que ningún componente de los agregados, ni la suma de ellos, ni nada interno o externo a ellos puede llamarse "yo" o "mío". Sin embargo, esto no implicaría necesariamente que no exista un "yo" o una identidad, sino solo que ella no es idéntica a los agregados, ni a algo externo. Esta posición no habla explicitamente si es que hay o no hay un "yo" (attā), sino que simplemente deja el tema de lado, sin responderlo, pues no contribuye a eliminar el sufrimiento.
En inglés, esta frase resumiría esta postura:
The khandhas are not-self
Por otro lado, hay quienes aseguran que el concepto refiera a "no self", es decir, a que no existe nada en absoluto que pueda ser llamado "yo". El "yo" en este caso sería una mera convencionalidad utilizada para referirse al conjunto de los agregados en un momento puntual en el tiempo, sin que esto signifique una identidad continua entre distintos puntos temporales (pues todos los agregados están en constante cambio, surgimiento y cese). Esta posición no defiende un nihilismo absoluto, sino que solo estudia los agregados sin atribuirles un "yo".
En inglés, esta frase resumiría esta postura:
There is no self to be found
Finalmente tenemos un tercer grupo que postula que no hay diferencia real entre "not-self" y "no self", y que solo se trataría de una comparación artificial producto de la estructura del idioma inglés.

¿Cuál es su opinión al respecto?
¿Hay un "yo"?
¿Importa saber si es que hay un "yo"?
¿Es 'anattā' solo una estrategia para no aferrarnos a los agregados?
¿O es 'anattā' una aseveración sobre la inexistencia ontológica o metafísica de un "yo" real?

Gracias de antemano.
Saludos cordiales!

Avatar de Usuario
Ananda
Mensajes: 304
Registrado: Vie Feb 22, 2019 1:37 pm

Re: ¿Cómo interpretar 'anattā'?

Mensaje por Ananda » Mar May 14, 2019 9:36 pm

Desde mi modesta perspectiva el mundano no instruido entiende el yo como algo concreto, estable, controlable y por todo ello, satisfactorio. El Buda dice: tal yo no existe. Lo que llamamos’ yo’ no tiene unos contenidos precisos, estables ni controlables al 100% y por ello identificarse estrechamente con todo eso trae sufrimiento. Como decía Buddhadasa Bhikkhu somos un poco ladrones de la naturaleza. En última instancia todo eso no nos pertenece. Y a lo largo de la vida la naturaleza nos lo recuerda muchas veces, de ahí que nos interese no abusar del ‘yo’, el ‘mi’ o el ‘mío’.

Por tanto sí creo que hay un yo, pero su naturaleza es condicionada con TODO lo que eso significa. Y creo que para el Buda anatta es ante todo una estrategia para no aferrarse / identificarse obstinadamente con los agregados. Pero bueno, mi conocimiento del budismo dista mucho de tener nivel académico. Saludos y metta :)

PD Algo de todo esto lo comentamos en este hilo: https://www.forobudismo.com/viewtopic.php?f=3&t=17
Citta, éstas son simples designaciones, el mundo de las expresiones, el mundo de las formas de hablar con las cuales el Tathagata se expresa pero sin asirse a ellas. Buda, DN 9 Potthapāda Sutta.

Avatar de Usuario
bridif1
Mensajes: 131
Registrado: Vie May 03, 2019 5:31 pm

Re: ¿Cómo interpretar 'anattā'?

Mensaje por bridif1 » Mar May 14, 2019 9:50 pm

Ananda escribió:
Mar May 14, 2019 9:36 pm
Por tanto sí creo que hay un yo, pero su naturaleza es condicionada con TODO lo que eso significa. Y creo que para el Buda anatta es ante todo una estrategia para no aferrarse / identificarse obstinadamente con los agregados.
Gracias Ananda por tu respuesta!

Revisaré el hilo que me compartes con detenimiento pronto.

En tu opinión, ¿qué es ese "yo" que existe pero que no es permanente ni estable?

(Un pequeño paréntesis:
A pesar de que valoro profundamente las respuestas nacidas desde una perspectiva académica, valoro en igual medida las respuestas nacidas del corazón y la práctica. La práctica y comprobación cotidianas supera infinitamente la letra muerta).

Saludos cordiales!

Avatar de Usuario
Ananda
Mensajes: 304
Registrado: Vie Feb 22, 2019 1:37 pm

Re: ¿Cómo interpretar 'anattā'?

Mensaje por Ananda » Mar May 14, 2019 10:02 pm

Gracias Brian. Entiendo el ‘yo’ como un proceso natural psico-físico que tiene características únicas. Como los cristales de hielo, de los que se dice que no hay dos iguales y sin embargo en última instancia son sólo agua.

Imagen
Citta, éstas son simples designaciones, el mundo de las expresiones, el mundo de las formas de hablar con las cuales el Tathagata se expresa pero sin asirse a ellas. Buda, DN 9 Potthapāda Sutta.

mirador
Mensajes: 19
Registrado: Mié Abr 17, 2019 9:55 pm

Re: ¿Cómo interpretar 'anattā'?

Mensaje por mirador » Mié May 15, 2019 12:47 am

hay un yo.
en verdad no hay respuesta aceptable a esa pregunta,por mas palabras que se use.
el yo que utiliza el hombre comun,no es el yo que imagina.
importa saber si hay un yo.
no importa saberlo,por cuanto lo que se conceptualice estara equivocado.
anatta solo es una estrategia.
no es estrategia,es sincero,simplemente es la enseñanza de lo que no es yo,lo cual abarca todo lo que es mente,cosmos materiales y mentales,vida y renacimiento,casi el 100 por ciento de todo,exceptuando a yo,lo eterno,lo incausado,lo incondicionado,nibbana.
lo segundo no tiene utilidad al hombre,si lo estudias ,no lo entiendes,crees qe lo haz entendido,pero te haz alejado mas de el.
solo se vive,cuando la fruta esta madura.
de atta,el buda sabia muy bien que significaba,y en eso creia,por eso no hace referencias directas negandolo.
pero los estudiosos posteriores,por ignorancia de la verdad directa,malinterpretan sus palabras.
el buda dice,a es anatta,b es anatta,c es anatta,....
de ahi sacan que todo es anatta.
pero eso no es asi,la ignorancia hace sacar peros del olmo.
la razon,tantos han tenido experiencias en estados meditativos,pero han seguido clavados en anatta.
muy pocos han salido de anatta,pasando a atta,la verdad profunda,el origen de la creacion de los universos mentales inicialmente y finalmente los densos.
es tan facil fanatizarse,futbol,budismo,religiones.
seguiran de esa forma los renacimientos,si me interesa el budismo ,seguire renaciendo por el,si no me interesa nada,tambien seguire renaciendo,hasta el colapso de los universos y habitad de vida.

Avatar de Usuario
Manuel
Mensajes: 66
Registrado: Lun Mar 04, 2019 10:25 pm

Re: ¿Cómo interpretar 'anattā'?

Mensaje por Manuel » Mié May 15, 2019 3:17 am

Cordiales saludos amigos.

Hola a todos!
Espero estén teniendo un buen día.

Comparto eso Brian, me recordé de un discurso llamado un día auspicioso. Aprovecho la ocasión para citarlo.

https://www.bosquetheravada.org/index.p ... Itemid=211

Respondiendo brevemente.

¿Hay un yo?

Decir que las cosas existen es un extremo y decir que no es otro. Cuando se comprende como surgen y cesan las cosas, tales puntos de vista son comprendidos y abandonados.

¿Importa saber si es que hay un "yo"?

Es como otra versión de la pregunta anterior, ambas involucran presunción. Absolutamente más importante que eso es comprender como surgen y cesan las nociones del yo y lo mío.

¿Es 'anattā' solo una estrategia para no aferrarnos a los agregados?

El apego a los agregados es debido a avijja como condición. A causa de avijja las nociones del yo y lo mío surgen o llegan a ser. El yo y lo mío implica implícitamente la dualidad entre un alguien y un mundo objetivo, un mundo fenoménico.

Cuando el Buda enseñó que todos los dhammas son anatta lo dijo porque es una verdad a realizar. Si no la hemos visto aún la podemos llegar a ver. En tal sentido, también creo que la verdad de anatta puede ser considerada como una estrategia que podemos usar para la reflexión, la contemplación a partir de la no identificación con los agregados.

Me recuerdo el libro del venerable Ajahn Amaro titulado atammayata, si no lo has leído te lo recomiendo. Es de libre difusión.

https://www.amaravati.org/dhamma-books/ ... l-budismo/

Avatar de Usuario
bridif1
Mensajes: 131
Registrado: Vie May 03, 2019 5:31 pm

Re: ¿Cómo interpretar 'anattā'?

Mensaje por bridif1 » Mié May 15, 2019 4:32 am

Muchas gracias por sus amables respuestas!

Le daré vueltas a lo que me indican, pues me parecen reflexiones maravillosas.

Saludos cordiales a todos!

Avatar de Usuario
bridif1
Mensajes: 131
Registrado: Vie May 03, 2019 5:31 pm

Re: ¿Cómo interpretar 'anattā'?

Mensaje por bridif1 » Mié May 15, 2019 6:02 am

Una pregunta...
¿Cómo interpretan este sutta respecto a las preguntas que hice en el post original?

SN 5:10
¿Es este tu especulativo punto de vista, Mara?
Este es un montón de puras formaciones:
Aquí no se encuentra ser alguno.
Al igual que para llamar al ensamblaje de las partes,
Se usa la palabra “carro”,
De la misma manera cuando esos cúmulos aparecen,
Se acostumbra decir “el ser”.
Pero es que sólo la insatisfacción llega a existir,
Es la insatisfacción que está y desaparece,
Nada más que la insatisfacción llega a ser,
Y nada más que la insatisfacción cesa.
Muchas gracias!

Avatar de Usuario
Adán
Mensajes: 14
Registrado: Dom Abr 07, 2019 10:50 am

Re: ¿Cómo interpretar 'anattā'?

Mensaje por Adán » Mié May 15, 2019 10:24 am

Pero es que sólo la insatisfacción llega a existir,
Es la insatisfacción que está y desaparece,
Nada más que la insatisfacción llega a ser,
Y nada más que la insatisfacción cesa.
Creo que si hubiera de condensarse el Dhamma en pocas palabras, serían esas.
sādhu sabbattha saṃvaro

Avatar de Usuario
Ananda
Mensajes: 304
Registrado: Vie Feb 22, 2019 1:37 pm

Re: ¿Cómo interpretar 'anattā'?

Mensaje por Ananda » Mié May 15, 2019 1:08 pm

Qué aportes tan interesantes, y qué poco tiempo para comentar.
¿Es este tu especulativo punto de vista, Mara?
Este es un montón de puras formaciones:
Aquí no se encuentra ser alguno.
Al igual que para llamar al ensamblaje de las partes,
Se usa la palabra “carro”,
De la misma manera cuando esos cúmulos aparecen,
Se acostumbra decir “el ser”.
No se encuentra ser alguno = no hay sustancialidad.
Pero es que sólo la insatisfacción llega a existir,
Es la insatisfacción que está y desaparece,
Nada más que la insatisfacción llega a ser,
Y nada más que la insatisfacción cesa.
Modestamente creo que esta parte es ‘estrategia’ para el desapego. Dukkha también es condicionado, de otra forma no podría surgir y cesar (o aparecer/desaparecer, como decía un autor para señalar que el surgimiento de las cosas del samsara carece de un ‘ser’).
Citta, éstas son simples designaciones, el mundo de las expresiones, el mundo de las formas de hablar con las cuales el Tathagata se expresa pero sin asirse a ellas. Buda, DN 9 Potthapāda Sutta.

Responder