Ananda escribió: ↑19 Jun 2019 20:09
Nada que oponer amigo Brian a calificar el
pensamiento mágico en términos de utilidad / inutilidad. Y en la medida en que no explica nada, es inútil. Metta
Traes un excelente ejemplo a la conversación. Pero, a mí juicio, en el ejemplo aparece el problema si es que mira con detalle.
El pensamiento mágico contiene elementos "sobrenaturales" y cuya relación causa-efecto "no puede comprobarse".
Sin querer dar una respuesta definitiva a esto, deseo mostrar alguna piezas de este rompecabezas:
1) Existen sucesos que escapan a la medición experimental habitual, y que por lo tanto, nunca tendremos absoluta certeza de haber hallado la realidad detrás del suceso que les produjo:
a) Eventos históricos: Sucesos acaecidos hace mucho tiempo y cuyos efectos pueden verificarse pero no sus causas, quedan "perdidos en el tiempo" e inaccesibles para comprobación definitiva. La historiografía se limita tan solo a intentar crear un relato coherente a partir de la evidencia tangible, pero coherencia no implica verdad; no son términos equivalentes.
b) Milagros: Casi por definición popular, un milagro sería un evento que no es frecuente y que contradiría a lo que se sabe en un momento dado sobre regularidades/"leyes" de causalidad. Pero al ser eventos infrecuentes (asumiendo, claro, que de verdad han ocurrido milagros), se escapan a la medición empírica, por lo que no puede decirse nada de ellos.
2) "Sobrenatural": Llamamos "natural" a lo conocido y "sobrenatural" a lo que no nos parece coherente con lo natural. Nótese como el criterio para evaluar algo como "sobrenatural" es simplemente que no
parece coherente, lo cual es algo subjetivo y relativo al estado del arte de la ciencia (es decir, relativo a cuánto se conoce en un momento en particular sobre un fenómeno en específico). Quizás lo sobrenatural de hoy sea la física de mañana.
3) Regularidades: El estudio científico y empírico se basa en la replicación de eventos que se asumen tienen una regularidad, y que pueden repetirse:
a) El famoso filósofo escocés David Hume decía (en mi opinión) certeramente que el ser humano no ve causas y efectos, sino solo dos eventos ocurridos uno tras otro, ve que esos dos eventos se dan frecuentemente, intenta darles una explicación coherente que de cuenta de los aspectos observados, y mediante inferencia inductiva, asume que porque en todos los casos conocidos el fenómeno se da de la manera prevista, ello implicaría que el fenómeno siempre ocurrirá de esa manera. Pero la historia de la ciencia nos ha mostrado una y otra vez que siempre está la posibilidad de falsear una hipótesis/teoría, por lo que esa asunción inductiva es meramente pragmática más que ontológica (o en otras palabras, es una cosa que aceptamos por utilidad más que porque hayamos conocido la realidad detrás de las cosas).
b) ¿Por qué asumimos qué todos los fenómenos deban tener regularidad? ¿Tenemos alguna base empírica para saber eso? ¿Es lo mismo tener evidencia para creer algo que para saber algo?
4) Datos de los sentidos: La ciencia basa su estudio en obtener datos que, en último término, sean captados por los sentidos:
a) Podemos realizar experimentos que nuestros sentidos detecten directamente, como podemos inventar instrumentos que prolonguen el rango de captación de los sentidos desnudos, traduciendo datos fuera del alcance de ellos a información apta para ser captada sensorialmente.
b) ¿Por qué asumimos que todos los fenómenos de la realidad tienen que interactuar de algún modo unos con otros? ¿No cabe la posibilidad de que a tu lado exista algún ente/fenómeno presente pero que no pueda ser captado por los sentidos, o que no pueda interactuar con las cosas que sí podemos captar? O aventurándome más allá todavía: ¿Podemos descartar a priori la posibilidad de que existan fenómenos que pueden interactuar en ciertas ocasiones con lo sensible (directa o indirectamente), mientras que en otras simplemente no lo hagan?
Como puedes ver, el método científico es una de las herramientas más poderosas que tenemos, pero no está carente de problemas metodológicos ni es ilimitado en su poder de recolección e interpretación de datos. No poder comprobar algo no implica su inexistencia.
Y no sé si sea relevante, pero quiero dejar en claro que no necesariamente expreso mi opinión al respecto sobre la creencia o incredulidad sobre estos temas. Incluso, es probable que no tenga ninguna opinión, pues cada vez más noto más débiles las diferencias entre lo objetivo y lo subjetivo.
Saludos fraternos!