Hola, amigo Ananda!
Según los estudios los ensayos y análisis de revisión bibliográfica realizados por el Ven. Sujato, se postula de que en los Nikaya existen múltiples capas literarias, con distintas fechas de elaboración y codificación. Por ejemplo, existe el consenso de que algunos textos del
Khuddaka Nikaya se habrían originado de forma anterior a la mayoría de los discursos ya codificados; un caso ejemplar es el de dos secciones del
Sutta Nipata,
el Atthakavagga y el Parayanavagga, los cuales son mencionados en otros suttas posteriores, implicando su existencia previa.
Hago el preámbulo anterior para indicar que es complicado hablar de
EL buddhismo temprano, pues los criterios para definir una fecha de término a dicho período son arbitrarios. Hay incluso algunas secciones del Vinaya (como bien
menciona el Ven. Sujato) que son consideras como adiciones posteriores.
Habiendo establecido aquello, se puede ver que en
algunas secciones del Vinaya se toman en consideración las posesiones espirituales. En casos de posesión, pasar a llevar alguna de las reglas del Código Monástico no se consideraría como una infracción. Esto implicaría que los actos del "poseído" no serían consecuencia "su" kamma, sino del kamma del espíritu externo.
A la luz del preámbulo cabe hacerse le paregunta sobre si estas secciones del Vinaya son o no adiciones posteriores. Personalmente no lo sé.
En
SN 5,2 podemos apreciar el caso de Soma, una monja que se enfrenta con Mara, quien intenta tentarla mediante versos:
Entonces, el Mara, el Malvado, deseando causar miedo, trepidación y terror a la monja Soma, deseando hacerla caer de la concentración, se acercó y se dirigió a ella en verso:
Es difícil de alcanzar,
No puede ser alcanzado por una mujer,
Con su sabiduría de tamaño de dos dedos.
Mara es descrito ocasionalmente como un deva, el cual se opone constantemente al Buddha y sus discípulos en la ejecución de la Vida Santa. ¿Es Mara simplemente un estado mental personificado alegóricamente como una entidad externa? De serlo, resultan extraños suttas como este, en
SN 4,25:
Entonces las hijas de Mara —Tanha, Arati y Raga— se acercaron al Bienaventurado y le dijeron:
“Servimos a tus pies, asceta”. Pero el Bienaventurado no les prestó atención, ya que había sido liberado en la insuperable extinción de las adquisiciones.
Entonces las hijas de Mara se fueron a un lado para tomar consejo:
“Los gustos de los hombres son diversos. ¿Qué tal si cada una de nosotras se manifiesta en forma de cien doncellas?”.
Entonces cada una de las tres hijas de Mara se manifestó en forma de cien doncellas y, acerándose al Bienaventurado, le dijeron: “Servimos a tus pies, asceta”. Pero el Bienaventurado no les prestó atención, ya que había sido liberado en la insuperable extinción de las adquisiciones.
Asumiendo a Mara (y sus hijas) como simples estados mentales, si el Buddha ya había alcanzado el Nibbana, ¿cómo pueden aún existir estas tentaciones?
Dejo tres enlaces a discusiones en Sutta Central que me resultaron muy interesantes:
What exactly is a Hungry Ghost? - Discuss and Discover - Sutta Central
Story of a nun's encounter with Mara? - Discuss and Discover - Sutta Central
What is myth and why does it matter? - Discuss and Discover - Sutta Central
Debemos ser cuidadosos, pues es fácil caer en la postura de que cualquier cosa que se aleje de
nuestras ideas personales acerca de lo que "es" y "debería" ser el buddhismo no correspondería a este "buddhismo temprano". Siempre hay que tener presentes los límites de nuestro entendimiento del pasado, y de los sesgos que pueden estar contaminando el análisis de éste.
--------------
Espero no alejarme mucho del hilo, pero quisiera compartir una reflexión personal relacionada al tema del hilo:
Pienso que es bueno preguntarse (y sin demasiada estima al propio punto de vista ya establecido) cómo se ha visto la distinción entre metáfora y literalidad a través de la historia. Bajo nuestro paradigma actual, se hace relativamente simple distinguir entre "real" y "ficción" (aunque, como ya he dicho en otras ocasiones, la línea entre ambos conceptos es borrosa, y la ciencia poco y nada nos puede decir sobre esa línea). Quizás, en el pasado, enfermedades como la esquizofrenia podrían bien haber sido consideradas como provocadas por entidades antropomórficas externas no originadas por la cognición y sus procesos.
Tomemos el concepto de "la musa", aquella entidad/fenómeno que inspira a los artistas a la creación de sus obras.
Para una persona, "la musa" simplemente puede ser un fenómeno descritos -en términos materiales y mentales- como el encuentro entre las condiciones adecuadas (estímulos sensoriales, estados mentales del artista, etc) que producen en el artista el nacimiento de una idea que trae consigo una gran intensidad emocional, lo suficiente como para motivar a la creación de una obra artística que tenga como eje motivador a esa emoción intensa.
Para otra persona, todo lo anterior se puede resumir en una entidad que, por voluntad del cosmos entero, ha propiciado esas condiciones; para esta persona, desde el inicio de los tiempo se estuvo "fraguando" este momento, esperando a ser concretado.
¿Cuál de las dos perspectivas es más "verdadera"?
¿Cuál es más válida?
Esto me lleva a preguntarme, ¿qué tan real es la "idea" de un concepto?
Nótese que me refiero a la
idea del concepto, y no al concepto mismo. Un ejemplo de "idea" de un concepto sería la idea de la existencia de Dios; en este caso, los efectos que tiene esa idea son muy reales, y poco o nada importa si el concepto al que refiere la idea (a Dios en sí mismo) es real o no.
Entonces, ¿Es la "idea" de Dios algo que puede ser considerado "real"?
----------------
Saludos fraternos!