Ananda escribió: ↑25 Feb 2021 09:22
@Upasaka y @Anattā gracias por las explicaciones, ahora entiendo que se refiere al origen condicionado de los agregados - bases sensoriales - .
En la segunda parte de la frase dice:
y lo que cesa, sólo es el cese del sufrimiento.
Ese 'sólo' ahí me desconcierta un poco. ¿Se refiere a que no hay un verdadero cesar de los agregados, en coherencia con el origen dependiente? En el budismo suele decirse que no hay un verdadero surgir ni un verdadero cesar (no en cuanto la esencia, no de forma sustancial).
No estoy seguro de qué nivel de acuerdo habrá sobre esta respuesta, pero aquí vamos. Divido mi respuesta en tres puntos:
1) Personalmente, no interpreto la noción del origen condicionado como una idea metafísica general sobre la condicionalidad de los elementos de la realidad objetiva. Ni siquiera sé si la idea de "realidad objetiva" es aplicable a las visiones de mundo de la época del Buddha (o de los textos); su aplicación podría llegar a ser un anacronismo. Mi interpretación sobre el origen dependiente ve a esta noción como una explicación sobre las causas del renacimiento a partir de la persistencia de ciertas condiciones volitivas contaminadas por los
asava; renacimiento que en sí mismo lleva la semilla de la insatisfacción, la cual no cesa de dar frutos hasta su extinción en el Nibbana, y cuyo último fruto es cesado al momento de la descomposición, separación o ruptura de los agregados (tras la muerte del arahant).
Por lo tanto, veo que la idea del origen condicionado aplica no a los agregados sin más, sino a los "agregados-sujetos-al-apego", o
pañca-upādāna-khanda (no sé si la traducción que utilicé es la más adecuada).
2) La frase completa a la que aluden en el post original, en
inglés se ve así (traducida del pali por el Ven. Sujato):
But if—when it comes to this attraction, grasping, mental fixation, insistence, and underlying tendency—you don’t get attracted, grasp, and commit to the notion ‘my self’, you’ll have no doubt or uncertainty that what arises is just suffering arising, and what ceases is just suffering ceasing. Your knowledge about this is independent of others.
A pesar de que el Ven. Bhikkhu Bodhi
utiliza "only" en lugar de "just", pareciera que lo que el término ennegrecido indica es que en lo percibido,
solamente/exclusivamente/únicamente/simplemente debe verse lo que surge por lo que es, sin añadir proliferaciones mentales adicionales (un "yo" esencial y permanente): en este caso, verlo como "
dukkha". Creo que si el discurso hubiese utilizado "
anicca" o "
anatta" en su lugar, el sentido sería similar.
En resumen, creo que el Buddha está apelando por una transformación de la percepción (hacia la repulsión y la desidentificación) mediante la comprensión e internalización del concepto de la originación dependiente.
3) No sabría decir cuál es la postura "oficial" del buddhismo respecto al origen y cese de las cosas en general.
Tal como indiqué en el punto 1, no sé si los discursos comparten los usos e interpretaciones metafísicas generalizantes que hoy en día se suelen hacer de ciertas posiciones del Buddha. Hasta donde alcanzo a recordar (quizá haya otros suttas que invaliden este punto que ofrezco), aparentemente, en los suttas, se indica puntualmente que:
a) Samsara no tiene punto de origen discernible (
SN 15.3)
b) El Buddha no responde acerca del origen, cese, duración o finitud del 'mundo', o
loka (
MN 72). Sin embargo, cabe preguntarse a qué se refiere con 'mundo'. Si nos guiamos por
SN 12.44, el 'mundo' podría indicar lo mismo que indica la originación dependiente, a saber: la continuidad de samsara y del mundo fenoménico ("el todo") reimpulsado y contaminado por la ignorancia.
Gracias por las excelentes preguntas y observaciones, estimado Ananda.
Me han impulsado a reflexionar e investigar muchos conceptos en los que no había profundizado hasta ahora.
Como siempre, agradeceré profundamente cualquier corrección.
Saludos cordiales!