¿Qué es exactamente dukkha?

La Doctrina de los Ancianos.
Avatar de Usuario
Ananda
Mensajes: 1176
Registrado: 22 Feb 2019 13:37

Re: ¿Qué es exactamente dukkha?

Mensaje por Ananda »

Gracias amigos por tan magníficos aportes. Estoy en la oficina ahora haciendo un receso y no me resisto a divagar un poco.

Particularmente me gusta la distinción que hace el Buda entre dos dardos. Creo que ese primer dardo, con una base psico-física – la que sea – es inevitable. Pero el segundo dardo, que surge con la estrecha identificación con el primer dardo, sí que es evitable. Dukkha entendido en un sentido restringido como segundo dardo se puede extirpar. En un sentido amplio que incluya el primer dardo no se puede porque es inherente a la existencia condicionada. De ahí que incluso arahants al final de sus vidas, enfermos irrecuperables ya, ‘usasen el cuchillo’.

Creo también que el Buda dirige su enseñanza contra los dos dardos. Cuando alaba la caridad, o enseña la compasión, o exhorta a sus seguidores a prosperar económicamente, o predica la no violencia, o atiende al bhikkhu enfermo que nadie quiere asistir…está actuando contra el primer dardo. Cuando enseña el desapego, actúa contra el segundo dardo.

Saludos y metta ada123123

Edito para añadir: es fácilmente observable que las acciones contra ambos dardos (generosidad, desapego, compasión...) se retroalimentan mutuamente.
Citta, éstas son simples designaciones, el mundo de las expresiones, el mundo de las formas de hablar con las cuales el Tathagata se expresa pero sin asirse a ellas. Buda, DN 9 Potthapāda Sutta.
Avatar de Usuario
Upasaka
Mensajes: 231
Registrado: 12 Nov 2020 20:23

Re: ¿Qué es exactamente dukkha?

Mensaje por Upasaka »

ada123123
Un cordial saludo a todos y a todas.
Dentro de las posibilidades así les leo y en la medida poder responder sin más ánimo que aportar luces entre todos.
__________________________________
"Se dijo...."
"...Tal como aparece en la cita de arriba, hace unos días mencioné que la clasificación tricotómica probablemente provendría de los comentarios en vez de desde los suttas. Sin embargo, gracias a una discusión en Discourse.Suttacentral, me he dado cuenta de que existe una base canónica en los discursos para dicha división.

Podemos encontrar la clasificación tanto en SN 38.14, como en SN 45.165. En este último se muestra así (solo está en inglés en el sitio del enlace)..."
___________________________________
ada123123
"Errar es de humanos, rectificar de sabios"
Aquí todos estamos aprendiendo.
Nadie está libre.
Considerando que a tal punto, aportar por esta parte, y agradeciendo el haber reconsiderado a través de la investigación y esfuerzo en ello y posterior reconocimiento a la labor.
Sin malinterpretación ni ánimo de alabanza. Por lo expuesto, respeto.

Ahora, dejando aparte otros Suttas que avalan dicha certeza. Y agradeciendo los aquí traídos.
En parte , porque a sus Comentarios no tengo acceso ya que sus fuentes están en cingalés.
En cambio, se ha preferido presentar el común mencionado:

3: 8 La flecha
NAVEGACIÓNSuttas/KN/Sn/3: 8
Sin signo

desconocido

"—La vida aquí de los mortales—

difícil,

pequeño,

atado por el dolor.

Porque no hay manera

por el cual los que nacen

no morirá.

Los seres están sujetos

a muerte

incluso cuando alcanzan

vejez.

Como frutos maduros

cuya ruina, cuyo peligro

está cayendo,

así que para los mortales, una vez nacidos,

el peligro constante

está muerto.

Como vasijas de barro hechas por un alfarero

todos terminan rotos,

asi tambien la vida

se dirige a la muerte. 1
Joven y viejo

sabio y necio:

Todos

caer bajo el dominio de la muerte;

todos

tienen la muerte como su fin.

Para los vencidos por la muerte,

ido al otro mundo,

el padre no puede albergar al hijo,

ni parientes un pariente.

Ver: Incluso mientras los familiares están mirando,

llorando pesadamente,

los mortales son

uno

por

uno

llevados

como vacas al matadero.

De esta manera está afligido el mundo

con envejecimiento y muerte,

y para que los iluminados no se aflijan,

conociendo el camino del mundo.

"No conoces el camino

de su ir o venir:

sin ver ningún final,

te lamentas en vano ". 2
Si, lamentando,

-confundido,

hacerse daño a sí mismo

cualquier uso podría ser obtenido

el prudente también lo haría.

Pero no por el llanto y el dolor

ganas la paz de la conciencia.

Dolor

surge aún más. Tu cuerpo

está dañado.

Adelgazas

pálido,

dañarte a ti mismo

por tí mismo.

No de esa manera

están los muertos protegidos.

La lamentación es en vano.

Sin abandonar el dolor, una persona

sufre aún más dolor.

Lamentando a uno cuyo tiempo se acabó,

caes bajo el dominio del dolor.

Mira a los demás

caminando a lo largo,

gente llegando

en consonancia con sus acciones:

cayendo bajo el dominio de la muerte,

seres simplemente

temblando aquí.

Porque como lo imaginen,

siempre resulta

aparte de eso.

Ese es el tipo de (su) separación.

Vea el camino del mundo.

Incluso si una persona vive un siglo

-o más-

él se separó

de su comunidad de familiares,

abandona su vida

aquí mismo.

Entonces, habiendo escuchado el arahant,

apaciguando la lamentación,

viendo al muerto cuyo tiempo se acabó,

[piensa,] "No puedo traerlo de vuelta". 3
Tal como uno apagaría

un refugio ardiente

con agua,

también lo hace el iluminado

perspicaz,

hábil,

& sabio-

soplar cualquier dolor surgido,

como el viento, un poco de algodón.

Buscando tu propia felicidad

deberías sacar tu propia flecha:

tu propio

lamentación,

nostalgia,

& tristeza. 4
Con la flecha sacada

independiente,

alcanzar la paz de la conciencia,

todo dolor trascendido,

sin pena eres

desatado."

https://www.dhammatalks.org/suttas/KN/StNp/StNp3_8.html
__________________________________
"Se dijo..."
"¿Podemos entender que lo que Buda propone cuando anuncia el fin de dukkha es la erradicación de el segundo tipo? Y de ser éste el caso, ¿esa erradicación de dukkha puede ser permanente? lo cual enlaza con el post anterior."
__________________________________
"... Cuando experimenta una sensación agradable, una sensación desagradable o una sensación neutra, siempre que no esté encadenado a ellas. Éste, ¡Oh monjes!, es denominado bien instruido y noble discípulo; no es atado ni por nacimiento, ni por vejez, ni por la muerte,ni por la tristeza, lamentación, dolor...No está encadenado al sufrimiento: tal declaro."

Desde mi entendimiento... Primero el segundo, y el primero(argumento suponiendo), entendiendo éste, que si se manifiestan las sensaciones "dolorosas," como tal, pero con progresiva ecuanimidad se pudieran
"quitarle hierro".
Me explico, con riesgo de especular.
Con la experiencia de sufrir el primer "dardo", podemos comprobar que en posteriores ocasiones dentro de una causa de sufrimiento, no la "sentimos" más que atenuada o degradada, según avanzamos en introspección.
Con el ejemplo de la rotura de una pierna, o una relación sentimental, reaccionamos con más indiferencia gracias a nuestro desencanto posterior por las experiencias negativas sufridas y "maximizadas", exageradas en nuestra ignorancia entonces."No era para tanto" pudiéramos decir después.
(Entendiendo causa-efecto aplicado en conjunto, p.ej. varias y sucesivas "roturas" o "relaciones" u otro ejemplo conocido en nosotros, en el tiempo)

"Permanencia" sería llegar a nibbana.
Y por lo tanto fuera de ésta, todo lo condicionado sabemos que es impermanente.

Aportando lo escrito anteriormente en el hilo "3 clases de sufrimiento" por Ananda:
__________________________________
"Se dijo..."
► Mostrar Spoiler
__________________________________
Basándome en mi poco conocimiento del Abhidhamma, deduzco que, valga la redundancia:
Como aquí podemos comprobar; la existencia del sufrimiento intrínseco (dukkha-dukkha), en esto las sensaciones dolorosas, corporal y mental debido a su propia esencia individual, su nombre y dolor.

(viparinãma-dukkha).
Las sensaciones placenteras se llamarían sufrimiento del cambio, porque son la causa para el surgimiento del dolor cuando cambian.

(sankhãra-dukkha) es el sufrimiento debido a las formaciones, que hasta la sensación ecuánime está dentro del sufrimiento debido a las formaciones, pues están sujetas por la caída y subida. ( Algo se expuso en el hilo sobre la "impermanencia").

Por lo entendiendo que "alegría" o "felicidad" está al igual sujeta.
Ni mucho menos, permanente.
Pues si usáramos un símil. P.ej.:
Si fuera comparada con un color gris; la tonalidad de éste según añadiéramos blanco o negro (subida y/o caída), siempre seguiría siendo gris.
Aparte, condicionado por el soporte, los efectos y clases de la luz, degradado por inclemencias, o repintado, etc...

P.D. Reconozco al igual, que ha sido arduo motivo de reflexión. Y sumamente agradecido de ser instruido en el caso de error. Y no quisiera llevar al engaño.
Al igual, disposición mínima por falta de tiempo, sobre todo a la hora de corroborar esta presente.
Estando de acuerdo que la trayectoria del Noble Óctuple Camino ha de ser práctica y no teórica en exceso.
Hubo arahats seguro no tocaron un libro. Pero nosotros somos estudiantes..."soy" y con errores.
Seguimos aprendiendo.
Con pinzas y lupa. smile
Por último muchas gracias por sus aportes. Se irá correspondiendo en la medida de lo posible.
Un saludo y Metta!
ada123123
"...Los que están atentos no mueren;
los no atentos ya están muertos". Dhp II.21
Avatar de Usuario
Upasaka
Mensajes: 231
Registrado: 12 Nov 2020 20:23

Re: ¿Qué es exactamente dukkha?

Mensaje por Upasaka »

Gatelessgate escribió: 04 Mar 2021 09:03
Anattā escribió: 04 Mar 2021 07:38 Dukkha denotaría una clase de respuestas subjetivas e internas que se darían dada la presencia de dos condiciones necesarias:
1) La aparición en la experiencia de cualquiera de estos tres fenómenos, a saber a) una sensación dolorosa/desagradable, b) algo condicionado o c) el cese o cambio de los surgido.
2) La no-erradicación de los contaminantes en la mente de quien experimenta los fenómenos de la condición 1.
Supongo que todo esto enlaza con la cuestión del ego. Entiendo que el ego es un modo de operar de la mente cuya razón de ser es actuar como mecanismo de defensa. Se manifiesta en la tendencia de huir del dolor y buscar el placer. Para ello genera dukkha (un estado mental incómodo y desagradable que nos impulsa a realizar una acción para alejarnos del dolor o acercarnos al bienestar). Se supone (o al menos eso entiendo) que lo que se realiza es la liberación de que las reacciones de la mente queden atrapadas en ese modo de operar del ego. De esa forma si aparece un dolor físico, uno toma la acción que tenga que tomar (ir al médico, por ejemplo) pero no despliega toda la otra serie de reacciones que hacen que uno no acepte que le duele la pierna, se lamente por ello, sufra, etc. Es decir, queda la experiencia de dolor físico y nada más. No hay apego al buen estado de salud del cuerpo, no hay rechazo a una situación no favorable, no se genera un estado mental global de estres, etc. En ese caso, al no operar el ego, al no operar de manera que hay un ego que sufre, la experiencia del dolor físico cambia. Ya no hay dukkha.

Póngase el caso del dolor físico, de la pérdida de una pareja, de la pérdida de un amigo, una situación económica desfavorable... ya sabéis, todas esas cosas por las que el humano sufre.

En tu texto:

1) Aparece una experiencia.
2) El mecanismo del ego basado en huir de ella si se valora como negativa o tratar de conservarla si se valora como positiva no opera
3) No se da por tanto dukkha a pesar de que la experiencia siga ahí.

Entiendo que lo que desaparece es todo ese dolor generado por la mente como consecuencia de esa lucha constante contra la realidad. Esa lucha para pretender cambiar la realidad o que esta sea más favorable.

Por supuesto, dukkha no es característica de esa mesa que hay ahí, sino si yo, mi ego, valora la mesa como desagradable o agradable y genera un estado mental para moverme a hacer algo que me genere bienestar y me evite el dolor. De lo contrario, la mesa, es neutra. Cambia mesa por perro para una persona que halla sido atacada por un perro en su infancia, por ejemplo.

Pero no lo sé porque sólo estoy teorizando. No lo experimenté. Así que...

Por eso creo que la teoría sin práctica llega un momento en el que se encuentra con un callejón sin salida y uno genera más fantasía.
ada123123
Hola un saludo Gatelessgate y a todos.

¡Vaya! Por adelantar camino.
Así desde tu perspectiva, y viéndolo desde el supuesto punto de ego operativo, y junto con las últimas reflexiones de los compañeros, se pudiera salvo algún matiz que se me pasara por encima, ajustarse en principio bien al funcionamiento de los "dos dardos".
Al igual por mí parte, para corroborar lo expuesto a lo que entiendo por el primer "dardo" que no es que no haya un dolor inicial, sino como expuso Tao.te.kat. llegar a ecualizar el dolor.
Por lo que me arriesgué a tal declaración.
Y como ejemplo claro y práctico usé mi experiencia a las lesiones.
Y rápido diría que hoy en día no pruebo ni una aspirina...ni analgésicos para el dolor.
Pero según retrocediendo en los muchos años con ésto, hace no sé, veinte años que para no postrarme en cama una semana tendría que usar de tales medicamentos, incluyendo muy fuertes y perjudiciales en cuanto a efectos secundarios... pero entonces llegó a tal extremo que rechacé tal tratamiento y gradualmente en poco tiempo después fue radical.
Desde entonces, salvo alguna excepción, y no aguante, algún paracetamol.
Quisiera decir, que hasta lo que consideramos el primer dardo, actuaríamos, como bien expresas, condicionados por la ignorancia, y sujetos a ese supuesto ego, con considerable exageración. Y de ahí atraparnos haciendo la bola más grande. Y quizá entendiendo, que se pudiera revertir hacia atrás con la práctica gradual del Noble Óctuple Camino.
No sé si sería aceptable la hipótesis, tan siquiera sé si se ajusta o contempla algo así dentro del Dhamma...
Y consciente de ello, no se tenga en consideración y dejarlo como una reflexión.
Gracias por la tuya, pues me ha invitado a llegar a esto.
Un cordial saludo.
eq341
"...Los que están atentos no mueren;
los no atentos ya están muertos". Dhp II.21
Avatar de Usuario
Upasaka
Mensajes: 231
Registrado: 12 Nov 2020 20:23

Re: ¿Qué es exactamente dukkha?

Mensaje por Upasaka »

Upasaka escribió: 05 Mar 2021 01:43
Gatelessgate escribió: 04 Mar 2021 09:03
Anattā escribió: 04 Mar 2021 07:38 Dukkha denotaría una clase de respuestas subjetivas e internas que se darían dada la presencia de dos condiciones necesarias:
1) La aparición en la experiencia de cualquiera de estos tres fenómenos, a saber a) una sensación dolorosa/desagradable, b) algo condicionado o c) el cese o cambio de los surgido.
2) La no-erradicación de los contaminantes en la mente de quien experimenta los fenómenos de la condición 1.
Supongo que todo esto enlaza con la cuestión del ego. Entiendo que el ego es un modo de operar de la mente cuya razón de ser es actuar como mecanismo de defensa. Se manifiesta en la tendencia de huir del dolor y buscar el placer. Para ello genera dukkha (un estado mental incómodo y desagradable que nos impulsa a realizar una acción para alejarnos del dolor o acercarnos al bienestar). Se supone (o al menos eso entiendo) que lo que se realiza es la liberación de que las reacciones de la mente queden atrapadas en ese modo de operar del ego. De esa forma si aparece un dolor físico, uno toma la acción que tenga que tomar (ir al médico, por ejemplo) pero no despliega toda la otra serie de reacciones que hacen que uno no acepte que le duele la pierna, se lamente por ello, sufra, etc. Es decir, queda la experiencia de dolor físico y nada más. No hay apego al buen estado de salud del cuerpo, no hay rechazo a una situación no favorable, no se genera un estado mental global de estres, etc. En ese caso, al no operar el ego, al no operar de manera que hay un ego que sufre, la experiencia del dolor físico cambia. Ya no hay dukkha.

Póngase el caso del dolor físico, de la pérdida de una pareja, de la pérdida de un amigo, una situación económica desfavorable... ya sabéis, todas esas cosas por las que el humano sufre.

En tu texto:

1) Aparece una experiencia.
2) El mecanismo del ego basado en huir de ella si se valora como negativa o tratar de conservarla si se valora como positiva no opera
3) No se da por tanto dukkha a pesar de que la experiencia siga ahí.

Entiendo que lo que desaparece es todo ese dolor generado por la mente como consecuencia de esa lucha constante contra la realidad. Esa lucha para pretender cambiar la realidad o que esta sea más favorable.

Por supuesto, dukkha no es característica de esa mesa que hay ahí, sino si yo, mi ego, valora la mesa como desagradable o agradable y genera un estado mental para moverme a hacer algo que me genere bienestar y me evite el dolor. De lo contrario, la mesa, es neutra. Cambia mesa por perro para una persona que halla sido atacada por un perro en su infancia, por ejemplo.

Pero no lo sé porque sólo estoy teorizando. No lo experimenté. Así que...

Por eso creo que la teoría sin práctica llega un momento en el que se encuentra con un callejón sin salida y uno genera más fantasía.
ada123123
Hola un saludo Gatelessgate y a todos.

¡Vaya! Por adelantar camino.
Así desde tu perspectiva, y viéndolo desde el supuesto punto de ego operativo, y junto con las últimas reflexiones de los compañeros, se pudiera salvo algún matiz que se me pasara por encima, ajustarse en principio bien al funcionamiento de los "dos dardos":
_________________________________
"Supongo que todo esto enlaza con la cuestión del ego. Entiendo que el ego es un modo de operar de la mente cuya razón de ser es actuar como mecanismo de defensa. Se manifiesta en la tendencia de huir del dolor y buscar el placer. Para ello genera dukkha (un estado mental incómodo y desagradable que nos impulsa a realizar una acción para alejarnos del dolor o acercarnos al bienestar). Se supone (o al menos eso entiendo) que lo que se realiza es la liberación de que las reacciones de la mente queden atrapadas en ese modo de operar del ego."(*)
_________________________________
Al igual por mí parte, para corroborar lo expuesto a lo que entiendo por el primer "dardo" que no es que no haya un dolor inicial, sino como expuso Tao.te.kat. llegar a ecualizar el dolor.
Por lo que me arriesgué a tal declaración.
Y como ejemplo claro y práctico usé mi experiencia a las lesiones.
Y rápido diría que hoy en día no pruebo ni una aspirina...ni analgésicos para el dolor.
Pero según retrocediendo en los muchos años con ésto, hace no sé, veinte años que para no postrarme en cama una semana tendría que usar de tales medicamentos, incluyendo muy fuertes y perjudiciales en cuanto a efectos secundarios... pero entonces llegó a tal extremo que rechacé tal tratamiento y gradualmente en poco tiempo después fue radical.
Desde entonces, salvo alguna excepción, y no aguante, algún paracetamol.
Quisiera decir, que hasta lo que consideramos el primer dardo, actuaríamos, como bien expresas, condicionados por la ignorancia, y sujetos a ese supuesto ego, con considerable exageración. Y de ahí atraparnos haciendo la bola más grande. Y quizá entendiendo, que se pudiera revertir hacia atrás con la práctica gradual del Noble Óctuple Camino.
No sé si sería aceptable la hipótesis, tan siquiera sé si se ajusta o contempla algo así dentro del Dhamma...
Y consciente de ello, no se tenga en consideración y dejarlo como una reflexión.
Gracias por la tuya, pues me ha invitado a llegar a esto.
Un cordial saludo.
eq341
P.D.
(*) :oops: para sonrojo mío, al reeler después de de editado , me olvidé o no se "pegó" a la observación de mi comentario...
Pido disculpas por tremendo error.
07:44
ada123123
"...Los que están atentos no mueren;
los no atentos ya están muertos". Dhp II.21
Avatar de Usuario
Anattā
Mensajes: 227
Registrado: 03 May 2019 17:31

Re: ¿Qué es exactamente dukkha?

Mensaje por Anattā »

Hola a tod@s!

Quisiera compartir el enlace a una discusión en la que estoy participando en Discourse.suttacentral, y que precisamente aborda el tema que se está tratando en este hilo.

Hay excelentes respuestas a mis preguntas, por lo que recomendaría echar una mirada para quien se halle interesado en profundizar.

Three types of suffering

Saludos cordiales!
Avatar de Usuario
Upasaka
Mensajes: 231
Registrado: 12 Nov 2020 20:23

Re: ¿Qué es exactamente dukkha?

Mensaje por Upasaka »

ada123123
Un saludo, visitando el enlace expuesto, no puedo más que corroborar interesantes aportes por en general todos sus participantes.
Inclusive, alguna duda resuelta respecto a mis propias preguntas.
Muchas gracias. ada123123
eq341
"...Los que están atentos no mueren;
los no atentos ya están muertos". Dhp II.21
Avatar de Usuario
Anattā
Mensajes: 227
Registrado: 03 May 2019 17:31

Re: ¿Qué es exactamente dukkha?

Mensaje por Anattā »

Anattā escribió: 05 Mar 2021 07:57 Quisiera compartir el enlace a una discusión en la que estoy participando en Discourse.suttacentral, y que precisamente aborda el tema que se está tratando en este hilo.

Three types of suffering
Estuve escribiendo mediante mensaje directo a uno de los usuarios que participó en la discusión. Les dejo uno de los mensajes que ha escrito en los que ofrece su visión sobre este asunto:
► Mostrar Spoiler
La última parte me parece especialmenre significatica y relevante, pues simplifica muchísimo la discusión, desvaneciendo problemas que solo aparecen si sacamos el mensaje de Buddha de su contexto e intención originario. Personalmente, comparto por completo su opinión acerca del buddhismo como religión de liberación. El hecho de que esto sea así no creo que invalide la efectividad de las enseñanzas. Sin embargo, creo importante no superponer nuestras opiniones e ideas sobre lo que "debería ser" o creemos que es el buddhismo a lo que nos presentan los discursos.

Saludos cordiales!
Avatar de Usuario
Ananda
Mensajes: 1176
Registrado: 22 Feb 2019 13:37

Re: ¿Qué es exactamente dukkha?

Mensaje por Ananda »

Muchas gracias @Upasaka y @Anattā por tan interesantes aportes ada123123

eq341
Citta, éstas son simples designaciones, el mundo de las expresiones, el mundo de las formas de hablar con las cuales el Tathagata se expresa pero sin asirse a ellas. Buda, DN 9 Potthapāda Sutta.
Avatar de Usuario
Upasaka
Mensajes: 231
Registrado: 12 Nov 2020 20:23

Re: ¿Qué es exactamente dukkha?

Mensaje por Upasaka »

ada123123
Un cordial saludo a todos.
Con permiso de Anattā comparto la traducción para nuestros amigos hispanohablantes:

"En inglés, no equipararía dolor y sufrimiento. Generalmente se refieren a cosas diferentes, y yo diría que el dolor puede ser parte del sufrimiento o no, porque el dolor generalmente significa una sensación física como una lesión. Entonces, el dolor físico puede ser la causa del sufrimiento, pero no es lo mismo.

En pali y sánscrito, dukkha los incluye a ambos, sin embargo, porque ambos son desagradables. Por eso estaba tratando de superar estas palabras en inglés usando solo la palabra dolor. Dukkha y sukha son un par básico de opuestos como bueno y malo en inglés. Pueden referirse a todo tipo de cosas en un espectro dependiendo del contexto. Dukkha es básicamente cualquier cosa desagradable y sukha es cualquier cosa agradable. Pueden ser leves o graves, mentales o físicas.

La traducción al inglés de dukkha como sufrimiento es problemática, y me he encontrado con esto muchas veces. Lo traducimos de esa manera porque estamos tratando de ser más inclusivos de lo que el dolor sería para la mayoría de las personas, pero desafortunadamente el sufrimiento tiene connotaciones particulares en inglés. En primer lugar, es una palabra dura para la mayoría de las personas y, por lo general, significa estar atormentado emocionalmente. Dukkha es la cualidad de lo desagradable o doloroso en general. La lista de ejemplos en la primera verdad noble tiene un significado bastante literal, y termina con “toda la categoría (skandha) de dukkha” (es decir, todo lo demás que pueda pensar que sea desagradable).

Entonces, está el problema del idioma. Nos atormenta a los traductores cuando tenemos que tratar de lidiar con estas incongruencias entre idiomas. Es inevitable que la gente termine con algunos conceptos erróneos, que idealmente explicamos lo mejor que podemos en introducciones, glosarios y notas al pie. No siempre funciona.

Los sutras hacen una distinción entre el sufrimiento psicológico causado por la ignorancia, que un arhat ha eliminado por completo. Pero no consideran el dolor físico de la vejez y la muerte fuera de lo que consideran dukkha en la primera noble verdad. Por eso la liberación es el final del renacimiento. Tienes una experiencia más de la muerte y luego escapas de la mortalidad por completo.

Supongo que lo que hay que entender es que el budismo antiguo era una religión de liberación como el cristianismo. El objetivo era dejar atrás este mundo malvado y escapar de su capricho. Hoy en día, los maestros budistas en Occidente tienden a presentar solo el lado psicológico porque la gente ha rechazado esas ideas de liberación en nuestra cultura. Es más fácil pasar por alto esas ideas, pero están todas en los sutras antiguos."

Añadiendo de usar el traductor pues mi inglés entre otros, los tengo difusos y pudiera llevar a más errores por mí parte.
De momento, tal comentario me llevará a analizar y reflexionar sobre lo expuesto.
Aún en el contexto admitiendo manifestar en líneas generales cierto acuerdo.
Agradecido al aporte
ada123123

P.D. Acabo de ver contestación por tu parte Ananda.
Gracias pero humildad para decir a pesar de todo, considerar las reflexiones por mí parte sean estudiadas o contrastadas con el Dhamma.
Para no incurrir en error propio o perjudicar a nadie.
Un cordial saludo para todos.
eq341
"...Los que están atentos no mueren;
los no atentos ya están muertos". Dhp II.21
Avatar de Usuario
Ananda
Mensajes: 1176
Registrado: 22 Feb 2019 13:37

Re: ¿Qué es exactamente dukkha?

Mensaje por Ananda »

Anattā escribió: 05 Mar 2021 09:38 Personalmente, comparto por completo su opinión acerca del buddhismo como religión de liberación.
Y yo :)

libertad/liberación/liberado

ada123123
Citta, éstas son simples designaciones, el mundo de las expresiones, el mundo de las formas de hablar con las cuales el Tathagata se expresa pero sin asirse a ellas. Buda, DN 9 Potthapāda Sutta.
Responder