Re: Por dónde empiezo?
Publicado: 02 Ago 2019 12:36
Saludos a todos, bridif1, Javier, Ananda, Dao y Adán y, muchas gracias por vuestras explicaciones, comentarios y sugerencias.
Ante todo, aclarar que soy consciente de que aún no he estudiado ni practicado lo suficiente para comprender todos los beneficios del budismo. Espero que nadie pueda molestarse con mis reflexiones, algunas de las cuales están escritas con un lenguaje provocante, pero con respeto, para animar la discución. Y, como siempre, gracias a todos.
Muchas gracias por tus aclaraciones bridif1. Tremendamente útiles. Sin embargo, hay algunos conceptos que me plantean dudas e incluso que me inquietan. Concretamente, me refiero a los siguientes puntos:
7) ...La palabra que el Buddha ocupa para hablar del deseo que es condición para el surgimiento de dukkha es Tanha: una sed insaciable.
8) .... En otras palabras, es una disonancia o un choque entre lo que "debería" ser el mundo y lo que es realmente.
9) El deseo (tanha) es la búsqueda de eso que "debería" ser. Es la manipulación de las condiciones del mundo con el fin de querer satisfacción mental. Sin embargo, como nada dura para siempre y todo lo condicionado es perecedero, la insatisfacción llegará tarde o temprano, y el ciclo de insatisfacción-deseo comienza nuevamente.
10) ... es la ignorancia que crea falsas expectativas y esperanzas sobre el funcionamiento de la realidad.
No me queda claro si Tanha tiene una connotación de deseo solo negativo (punto 7) o si también puede ser positivo (punto 9). Y, de poder ser positivo, como nada dura para siempre y todo es condicionado, no sé si se trata de eliminar ese deseo de tanha positivo ya que, en cualquier caso, la insatisfacción va a llegar, tarde o temprano.
Se trata por tanto de conseguir no sentir tanha, de no sentir esa sed insacibable ni para bien ni para mal y, de observar los distintos elementos a los que mi mente, debido a los cinco agregados sujetos al apego, les ha dado vida? Se trata de entender que las cosas son impermanentes y condicionadas y conseguir desapegarme de ellas de manera natural? Se trata de no distorsionar la realidad del mundo con lo que yo creo que debería ser?
Si esto es así, me inquieta. Porque si se trata de no distorcionar la realidad del mundo con lo que uno cree que debería ser, qué sentido tiene, por ejemplo, los logros del ser humano en materia de derechos humanos? O, qué sentido tiene castigar al culpable? Entiendo que es precisamente ese tanha en sentido positivo, esa sed insaciable (e.g. de justicia, sostenibilidad) que algunos seres humanos experimentan por distorcionar la realidad, lo que hace que se lleven a cabo algunas acciones globables para reducir el sufrimiento de muchos (e.g. movimientos sociales).
Realmente Buddha sugiere contemplar con desapego todo con lo que uno intereacciona, material o inmaterial? Es a este punto al que debo llegar?
Pero no fue precisamente esa asociación de Buddha con lo indeseable, el sufrimiento de otros, lo que le llevó a la Iluminación?
El ejemplo del billete, Ananda, me resulta muy útil con multidud de cosas, pero me resulta tremendamente difícil aplicar esa misma analogía a los seres queridos. No puedo ver a mis padres como seres humanos que han nacido, han dedicado su vida a sus hijos y se han muerto (el día que eso tenga que pasar) y que no me cause un dukkha inconsolable. Me resulta difícil pensar que Buddha hable de 'desapego', por igual,respecto a lo que ha sido único en tu vida y respecto a algo material. Sí, los seres queridos son condicionados e impermanentes, pero su dedicación e intensa vinculación afectiva no puede asimilarse a un billete que nos encuentremos por la calle con el que no tenemos apego ninguno (entiendo que lo del billete es un ejemplo, pero que a su vez yo uso en mi argumento).
Realmente Buddha habla de 'desapegarse' de las cosas de forma natural, sea la que sea, al mismo nivel?
Otra cuestión que me confunde. Es anatta incompatible con la frase de Ortega y Gasset de "Yo soy yo y mi circunstancia". Realmente los cincos agregados y ese mundo externo que todos experimentamos no forman parte de la esencia de una persona. Creo que Javier y Dao coinciden en que la esencia no forman parte de las cosas?
Aunque todo sea impermanente y condicionado, todos interactuamos de forma única con las cosas. Eso no tiene ningún valor ni reconocimiento? No lo entiendo.
Gracias a todos los que tengáis la paciencia de ayudarme a entender las Ensenianzas de Buddha.
Tal vez, como sugerís algunos, sea momento de empezar con la meditación. Espero no encontrarme con muchos obstáculos, Adán.
Ante todo, aclarar que soy consciente de que aún no he estudiado ni practicado lo suficiente para comprender todos los beneficios del budismo. Espero que nadie pueda molestarse con mis reflexiones, algunas de las cuales están escritas con un lenguaje provocante, pero con respeto, para animar la discución. Y, como siempre, gracias a todos.
Muchas gracias por tus aclaraciones bridif1. Tremendamente útiles. Sin embargo, hay algunos conceptos que me plantean dudas e incluso que me inquietan. Concretamente, me refiero a los siguientes puntos:
7) ...La palabra que el Buddha ocupa para hablar del deseo que es condición para el surgimiento de dukkha es Tanha: una sed insaciable.
8) .... En otras palabras, es una disonancia o un choque entre lo que "debería" ser el mundo y lo que es realmente.
9) El deseo (tanha) es la búsqueda de eso que "debería" ser. Es la manipulación de las condiciones del mundo con el fin de querer satisfacción mental. Sin embargo, como nada dura para siempre y todo lo condicionado es perecedero, la insatisfacción llegará tarde o temprano, y el ciclo de insatisfacción-deseo comienza nuevamente.
10) ... es la ignorancia que crea falsas expectativas y esperanzas sobre el funcionamiento de la realidad.
No me queda claro si Tanha tiene una connotación de deseo solo negativo (punto 7) o si también puede ser positivo (punto 9). Y, de poder ser positivo, como nada dura para siempre y todo es condicionado, no sé si se trata de eliminar ese deseo de tanha positivo ya que, en cualquier caso, la insatisfacción va a llegar, tarde o temprano.
Se trata por tanto de conseguir no sentir tanha, de no sentir esa sed insacibable ni para bien ni para mal y, de observar los distintos elementos a los que mi mente, debido a los cinco agregados sujetos al apego, les ha dado vida? Se trata de entender que las cosas son impermanentes y condicionadas y conseguir desapegarme de ellas de manera natural? Se trata de no distorsionar la realidad del mundo con lo que yo creo que debería ser?
Si esto es así, me inquieta. Porque si se trata de no distorcionar la realidad del mundo con lo que uno cree que debería ser, qué sentido tiene, por ejemplo, los logros del ser humano en materia de derechos humanos? O, qué sentido tiene castigar al culpable? Entiendo que es precisamente ese tanha en sentido positivo, esa sed insaciable (e.g. de justicia, sostenibilidad) que algunos seres humanos experimentan por distorcionar la realidad, lo que hace que se lleven a cabo algunas acciones globables para reducir el sufrimiento de muchos (e.g. movimientos sociales).
Realmente Buddha sugiere contemplar con desapego todo con lo que uno intereacciona, material o inmaterial? Es a este punto al que debo llegar?
Pero no fue precisamente esa asociación de Buddha con lo indeseable, el sufrimiento de otros, lo que le llevó a la Iluminación?
El ejemplo del billete, Ananda, me resulta muy útil con multidud de cosas, pero me resulta tremendamente difícil aplicar esa misma analogía a los seres queridos. No puedo ver a mis padres como seres humanos que han nacido, han dedicado su vida a sus hijos y se han muerto (el día que eso tenga que pasar) y que no me cause un dukkha inconsolable. Me resulta difícil pensar que Buddha hable de 'desapego', por igual,respecto a lo que ha sido único en tu vida y respecto a algo material. Sí, los seres queridos son condicionados e impermanentes, pero su dedicación e intensa vinculación afectiva no puede asimilarse a un billete que nos encuentremos por la calle con el que no tenemos apego ninguno (entiendo que lo del billete es un ejemplo, pero que a su vez yo uso en mi argumento).
Realmente Buddha habla de 'desapegarse' de las cosas de forma natural, sea la que sea, al mismo nivel?
Otra cuestión que me confunde. Es anatta incompatible con la frase de Ortega y Gasset de "Yo soy yo y mi circunstancia". Realmente los cincos agregados y ese mundo externo que todos experimentamos no forman parte de la esencia de una persona. Creo que Javier y Dao coinciden en que la esencia no forman parte de las cosas?
Aunque todo sea impermanente y condicionado, todos interactuamos de forma única con las cosas. Eso no tiene ningún valor ni reconocimiento? No lo entiendo.
Gracias a todos los que tengáis la paciencia de ayudarme a entender las Ensenianzas de Buddha.
Tal vez, como sugerís algunos, sea momento de empezar con la meditación. Espero no encontrarme con muchos obstáculos, Adán.