Hola a todos!
Un asesinato realizado por aversión, sí o sí contribuye a perpetuar los factores que le dieron origen. Matar para proteger a un ser querido o a una persona inocente también es matar por aversión: aversión hacia la idea de "injusticia", aversión hacia el potencial asesino, o aversión a la idea de que muera alguien que consideramos no "debería" morir.
Lo importante en este tipo de discusiones no es mirar simplemente la etiqueta superficial de "matar", sino entender los matices detrás de la etiqueta.
Como cita Ananda, la carga ética es variada según el caso evaluado. Como la intención es el criterio central de evaluación, deberíamos considerar cómo se forma esa intención en primer lugar: la intención nace de la percepción del mundo de los sentidos, la que a su vez nace de la visión de mundo. Bajo esta idea, podríamos concluir que producirá más efecto interno el asesinato de alguien que "sepamos" no "debería" ser asesinado; ese "saber" y "deber" nace de una evaluación subjetiva de tipo valórico, pero no por ello menos importante. Dicho de otra forma, si sabemos que un arahant es alguien que actúa en beneficio del mundo y que vive en paz con éste, y aun así optamos por asesinar a alguien que sepamos es un arahant, entonces el efecto mental (o kammico) será mucho mayor que de no saber en primera instancia lo que es un arahant.
Quizás ya se haya mencionado con anterioridad en el hilo, pero de todos modos creo que debe ser destacado:
Lo que diferencia al buddhismo (tal como creemos fue concebido por el Buddha) de la tradición contemporánea jainista es el entendimiento del efecto de la intención sobre los hábitos y las acciones que de ellos emanan. Mientras el jaina se lamenta incluso de la hormiga pisada involuntariamente, el buddhista enfoca su atención en la intencionalidad subyacente al haber pisado una hormiga.
Tal como dice el sutta hallado en
AN 9:7:
“Venerable Señor, en una ocasión el Bienaventurado estaba morando aquí en el monte Pico de Buitre, cerca de Rajagaja cuando escuché en presencia del Bienaventurado esto: ‘Sutava, el monje que es un Arahant, alguien, cuyas contaminaciones han sido destruidas, que ha vivido la vida espiritual, realizó lo que había que hacer, echó la carga, alcanzó su propia meta, destruyó los grilletes de la existencia por completo y fue liberado completamente a través del conocimiento final, es incapaz de transgredir en estos nueve casos: es incapaz de privar intencionalmente de la vida a un ser vivo; es incapaz, como si fuera un ladrón, de tomar algo que no le ha sido dado; es incapaz de involucrarse en una relación sexual; es incapaz de decir voluntariamente una mentira; es incapaz de acumular cosas en aras de disfrutar de los placeres sensuales tal como lo hacía en el pasado cuando era laico’. Venerable Señor, ¿escuché esto correctamente de parte del Bienaventurado, lo mantuve correctamente, lo atendí correctamente, lo recuerdo correctamente?”.
Nótese que el arahant
puede matar, pero si lo hace, no será intencionalmente, pues por su propia definición, el arahant ha erradicado toda motivación nacida de la aversión y el anhelo; como no hay aversión y anhelo, no hay deseo egoísta ni necesidad de controlar las situaciones, incluso las que comúnmente (o de forma "normal", social y convencional) creemos justifican una acción de asesinato en autodefensa.
Saludos fraternos a todos, y bienvenido seas Felipe. Es un gusto leerte.