Me refería a creencias de todo tipo. Porque el problema es que si abres la puerta a una…¿por qué no a todas? ¿Por qué rechazar, por ejemplo, la astrología para luego aceptar los rituales religiosos? La lista de creencias y prácticas sin sentido es interminable. Y aunque muchas de ellas ya fueron rechazadas en el Canon Pali han persistido hasta nuestros días.
La cuestión que yo podría señalar es que veo que hacen una división tajante entre lo que es creencia y lo que es verdad, o hecho. Cuando en realidad la cuestión acerca del conocimiento es mucho más compleja. Cuando hablas de una cosa como mera creencia te estás colocando en una postura muy particular, estás haciendo un juicio desde ciertos supuestos, los cuales no son ni los mejores ni los únicos. Por eso, es mejor hacer análisis de tipo filosófico-antropológico a culturas ajenas, para evitar valoraciones tan definitivas que parten de ideas muy determinadas, las cuales no dejan conocer a estas ideas exóticas de una forma un poco más fiel. ¿Sabes qué es la astrología?, ¿sabes lo que significaba para los hombres que la practicaban? Lo mismo con los rituales, ¿has pensando desde donde te estás parando cuando dices que son prácticas "sin sentido"?
Todas las formas de entender el mundo son cosmovisiones, la ciencia no deja de ser una de ellas, y como tal es una construcción lingüística, humana, con sus propios problemas. Catalogar todo lo que no va con la forma de pensar científica de "creencia" es plantear las producciones humanas en una dicotomía que oscurece su verdadero sentido y no nos deja conocer el valor de otras producciones humanas además de la ciencia.
El hecho de que una creencia sea ampliamente aceptada a través de las épocas y las culturas no es para mí señal alguna de veracidad. Hay una multiplicidad de mitos aparentemente comunes en muchas sociedades antiguas (dragones, gigantes, diluvios, seres celestiales, etc.), pero detrás de ellos perfectamente podría hallarse un anhelo de explicación pre-científica, mezclado con ideas de "sentido común".
Cuando hablaba de que el renacimiento en la época de Gotama era algo bastante aceptado no era para presentar eso como argumento a favor de la veracidad del fenómeno del renacimiento. Como dije en otro mensaje arriba, mi intención no fue tanto traer pruebas a favor de este hecho, sino llamar la atención sobre todas estas brechas culturales a las que nos enfrentamos al estudiar el budismo. Señalar esta aceptación que el renacimiento parecía tener en la época de Gotama también tenía el objetivo de plantear algunos problemas del conocimiento, esto es, el hecho de que siempre se parte de ciertos presupuestos que nos colocan de una forma muy determinada hacia ciertos fenómenos. Esto para que nos demos cuenta de la gran carga cultural que nos hace lanzar ciertos juicios sobre una cultura ajena a la que si nuestra intención es entender un poco, deberíamos estudiarla en sí misma antes de imponer nuestras propias nociones de verdad. Este es un criterio básico para estudiar cualquier cosmovisión ajena.
En un primer momento no creo que la cosa sea la verdad o la falsedad de ciertas ideas, sino entender primero su pleno sentido, y luego hacer algunos comentarios si es que así lo deseamos. Pero si lanzamos una crítica a ciertas formas de pensar que de entrada ni entendemos, esto tiene escaso valor epistemológico.
En mi opinión, el problema que se presenta en este tema no es la ciclicidad de los procesos, sino la falta de claridad para indicar los mecanismos que podrían explicar qué es aquello que renace y cómo lo hace.
Ahora bien, si nos situamos en el tema del renacimiento como tal, desde luego que hay un problema para entender el mecanismo mediante el cual es posible, desde nuestro tipo de cosmovisión. En general el problema es grande porque pertenece a las ideas/hipótesis sobre qué hay después de la muerte; toda cosa que se inscribe en ello no suele ser nada clara. No obstante, sí hay varios indicios que pueden apuntar al fenómeno del renacimiento. Hay gente de ciencia que ha estudiado en fenómeno y puede llegar a sorprenderte cómo muchos piensan en el renacimiento como una hipótesis viable.
En mi caso personal he indicado porqué me inclino por la idea del renacimiento. Que yo no recuerde no invalida que otra gente de confianza (porque se han puesto a estudiar el fenómeno) tenga argumentos y datos interesantes a favor del fenómeno. Al menos, para mi es una idea que debe ser estudiada simplemente porque hay gente que dice recordar. Por otro lado, mientras uno mismo no recuerde lo que se puede decir y cómo se puede estudiar el fenómeno es bastante limitante.
Pero de todas formas, siempre hay datos que estudiar, multitud de experiencias "extracorpóreas" que en este tipo de discusiones parece que no existiera cuando en realidad es algo bastante común que la gente reporta. No es que creo que sepamos lo que pasa exactamente después de la muerte, pero creo que si hay varios fenómenos que podemos estudiar para crear hipótesis válidas, lo mismo en el caso del renacimiento.
Estimada amiga, te ruego disculpes mi errada asunción. El nombre 'Nagasena' me confundió.
Tranqui, no importa en lo absoluto.n