¿El budismo no cree en lo "Real"?

[Manuel]

Gracias por tan buenos aportes amigos. Desconocía los pormenores tras el concepto de Dharmakaya, es una muy coherente explicación, gracias.

Llamar a esto Más Allá, el Absoluto Dios, o Persona, es ir más allá de la experiencia misma y hundirse en teología o metafísica. (Suzuki, 1986, 30).

Da medio a medio en el clavo el maestro Suzuki

Muy poco que agregar a lo ya expuesto. Como se ha dicho la distinción entre lo real y no real, aunque existente en el plano convencional, no es muy práctica. En cambio, para los practicantes Budistas si que es importante la distinción entre lo que es Dhamma y lo que no es Dhamma. Según comprendo, ahí está puesto el énfasis.

[Upasaka]

Un saludo y gracias a todos por sus aportes. Retirándome a un lado en el hilo.
No pudiendo estar más de acuerdo con lo expuesto y sublime por los asiduos conforeros.
Aportando un Sutta, que entiendo resume, apoya las palabras de tales aportaciones concluyendo que poco más se puede decir.

( Reseñar que hay una errata en "Vedas" en una parte del texto)
[25] “De la misma manera, Vasettha, estos brahmanes versados en los Tres Vedas ―omitiendo la práctica de aquellas cualidades que realmente hacen al hombre un brahmán y adoptando la práctica de aquellas cualidades que en realidad no convierten a los hombres en brahmanes―, dicen así: ‘Indra, te hacemos un llamado; Soma, te hacemos un llamado; Varuna, te hacemos un llamado; Isana, te hacemos un llamado; Pajapati, te hacemos un llamado; Brahma, te hacemos un llamado; Mahiddhi, te hacemos un llamado; Yama, te hacemos un llamado’. Estos brahmanes, Vasettha, versados en los Tres Vedas ―pero que omiten la práctica de aquellas cualidades que realmente hacen al hombre un brahmán y adoptan la práctica de aquellas cualidades que en realidad no convierten a los hombres en brahmanes―, ellos, debido a la invocación, pedido, deseo y suplica, con la disolución del cuerpo después de la muerte, pretenden llegar a la unión con el Brahma, pero tal cosa es imposible.

https://www.bosquetheravada.org/tipitak ... on-tevijja

"Al igual que yo quiero abandonar el sufrimiento, al igual lo quiero para todos los demás. Al igual que quiero la felicidad, igual la quiero para todos los demás.¡ Qué sean felices y se liberen del sufrimiento todos los seres!"

[David ceballos]

Estando completamente de acuerdo con tu magnífico mensaje, quisiera dejar mi perspectiva sobre este punto. Dice el Buda en el Dhammapada: nadie puede purificar a otro, sólo uno puede purificarse a sí mismo, reconociendo que hay un yo que es diferente de los demás. Y en mi modesto entender este 'yo' haberlo haylo aunque sea de forma convencional o su naturaleza sea condicionada: insustancial, impermanente, insatisfactoria.

Hola Anada que tal? gracias por darnos tu perspectiva según entiendo el lenguaje es altamente conceptual , no te puedes referir a algo en concreto sin usar conceptos , de alli a que el buddha para comunicarse usase terminos como "mio", "yo" , "tuyo", "tu" etc

Hablando más técnicamente, ese "si mismo" se esta refiriendo a un nama rūpa en especifico o a otro fenómeno compuesto(sankhārā)... del que se desee hablar o señalar, pero este es desprovisto de un "yo", entendamos el yo como tendencias o características permanentes de algo, por ende definitorias....pero todo aspecto del objeto señalado esta cesando (por ende no tiene una caracteristica estable) pero se tiene que usar algún método para referirse a el...

Hay un sutta donde se habla del tema si lo encuentro te lo paso

Un abrazo

[Ananda]

Hablando más técnicamente, ese "si mismo" se esta refiriendo a un nama rūpa en especifico o a otro fenómeno compuesto(sankhārā)... del que se desee hablar o señalar, pero este es desprovisto de un "yo", entendamos el yo como tendencias o características permanentes de algo, por ende definitorias....pero todo aspecto del objeto señalado esta cesando (por ende no tiene una caracteristica estable) pero se tiene que usar algún método para referirse a el...

Estoy de acuerdo. Si cuando algunos budistas dicen 'no existe' un carro, quieren decir que no hay nada sustancial o permanente en el carro, lo comprendo. Si quieren decir otra cosa, me gustaría saber qué. En todo caso esa afirmación que leo en ocasiones me parece que puede inducir a confusión. Porque para mí es evidente que el carro 'existe', pero de forma condicionada. Si afirmo que instante a instante es el mismo, sería eternalismo. Si digo que es otro, sería aniquilacionismo. Y es sabido que el Buda enseñó el camino del medio.

En cualquier caso en este hilo expuse mi perspectiva y otros foreros la suya, no siempre coincidentes

El yo y el libre albedrío

[RobertAntonWilson]

Muchas gracias por vuestros comentarios!

[Daru el tuerto]

>Si cuando algunos budistas dicen 'no existe' un carro, quieren decir que no hay nada sustancial o permanente en el carro, lo comprendo.

Eso es. Y que además no hay nada definitorio de carro en lugar alguno del carro. Igual que el "yo" visto como centro de identidad.

Eso no existe, ni en nosotros ni en los carros. Miramos todas sus piezas y no encontramos "carro" en ninguna, "carro" es solamente la suma de todas. Idem con nosotros.

Esa justo es la postura de la doctrina Madiamika, que típicamente se considera trabajo de Nargajuna sobre todo.

Y esa ausencia de "carro" en el "carro", es Sunyata. Y nada más.

Un abrazo

[RobertAntonWilson]

Queridos amigos pero Buda, cuando al morir entró en el Paranirvana y ceso su ciclo de reencarnaciones...¿que fue de él? ¿Dejo de existir?

[mirador]

Buda no murio y entro a parinirvana.
Primero se entra a parinirvana y luego por la desconexion el cuerpo muere.
El punto 38 que colgo upasaka es importante,ahi el buda instruye.
Dice que conoce el camino,el mundo de brahma
Y a brahma,habla de la union con brahma.
Que ahi nacio.
Eso es advaita y la union con brahma es parinirvana.
En parinirvana,una pieza del rompecabeza se integra al rompecabeza.
Se extinge la individualidad.
Asi como el buda dice que nacio en el mundo de brahma,ahi tambien murio el buda.
Pero toda esa historia,es en lo incondicionado.
Atraz quedaron los 2 vacios,uno sobre el otro.

[Upasaka]

Queridos amigos pero Buda, cuando al morir entró en el Paranirvana y ceso su ciclo de reencarnaciones...¿que fue de él? ¿Dejo de existir?

Un respetuoso saludo
"Robert Anton W"

Ante tal cuestión, le respondo a lo que entiendo por "vacuidad",por llamarlo de alguna manera. Y como estudiante con menos años que a los referidos por usted.

"Sí y no", el "sí" existe y no existe, el "no" existe y no existe. El "si" y el "no" existen como el "sí" y el "no" no existen.
El "sí" existe en función al "no".
El "no" existe en función al "sí"
El "sí" no existe sin el "no"
El "no" no existe sin el "sí".
Como aquí lo expuesto, su pregunta.
Está fuera de toda especulación metafísica y conceptual.

Absteniéndome de especulación de la pregunta sobre el Buddha.
Aprovecho para que aprendamos sobre un trascendental apunte de Ananda:

Pero sin sabiduría, sin visión profunda, sin comprensión del origen condicionado, no hay liberación del sufrimiento.

Reedito para por curiosidad, tener su perspectiva, amparada en la finalidad de tener más claro mí concepto de "vacuidad"
Pues sigo al igual tropezando y aprendiendo.
Ah! Gracias por la "profundidad" en que se basa el vídeo traído por usted.
Tuve ocasión de estudiar hace muchos años en qué se basa.
Un saludo

[Ananda]

Eso es. Y que además no hay nada definitorio de carro en lugar alguno del carro. Igual que el "yo" visto como centro de identidad.

Eso no existe, ni en nosotros ni en los carros. Miramos todas sus piezas y no encontramos "carro" en ninguna, "carro" es solamente la suma de todas. Idem con nosotros.

Esa justo es la postura de la doctrina Madiamika, que típicamente se considera trabajo de Nargajuna sobre todo.

Y esa ausencia de "carro" en el "carro", es Sunyata. Y nada más.

Gracias por la explicación. Naturalmente lo que define al carro es una propiedad holística de una determinada organización material. Pero definir al carro como un ‘amasijo de madera’ creo que es un reduccionismo que, sin faltar a la verdad, no es toda la verdad. Creo modestamente que si no se dan detalles la afirmación el carro 'no existe' puede inducir a confusión.

Queridos amigos pero Buda, cuando al morir entró en el Paranirvana y ceso su ciclo de reencarnaciones...¿que fue de él? ¿Dejo de existir?

Como seguramente sepas, el asceta Vacchia le hizo al Buda esta misma pregunta. De forma resumida, el Buda le dice que es una pregunta mal planteada, porque él ya no se identifica con nada relativo a este samsara, luego términos como renacer o no renacer ya no le son aplicables, extinguiendo así dukkha. No obstante, en la literatura budista lo habitual es declarar que el Buda ha trascendido el samsara, lo que constituye un estado que rebasa nuestra compresión dual (existencia / inexistencia). Es algo parecido a lo que sucede en el cristianismo con el ‘cielo’, que se considera un estado inefable. Con la diferencia de que en el budismo no tenemos que esperar a morir para experimentarlo: si nos convertimos en arahants en esta misma vida podremos conocerlo en su plenitud. Hasta donde yo sé parinibbana es simplemente eso, nibbana sin los residuos de los agregados.