Video "¿Existe el mundo fuera de nosotros?"

[Adán]

Mi paisano y gran divulgador científico Javier Santoalla nos habla aquí de un asunto que puede resultarnos de interés.

[Daru el tuerto]

En su momento me tragué casi todo de Santolaya, espero os guste. Hace nada comentábamos de forma parecida en otro hilo.

[Roberto]

El video está muy bien, gracias @Adán , de este hombre había visto ya alguno que otro (aunque no soy muy aficionado a ver vídeos, excepto para entretenerme y para aprender lenguas), aunque no para "aprender" respecto al Budismo, sino respecto a la física. Interesente lo que explica, aunque no nos hace avanzar ni un milímetro en lo que a la práctica (o las prácticas) propuestas por el Budismo se refiere.

El video habla de física de partículas, donde vemos que los más eminentes físicos no acaban de tener claro si el mundo es externo a nosotros o no (aunque prevalezca está última explicación, interp. de Copenhague, por el momento, a nivel académico y como opinión metafísica).

Sin embargo, si no somos físicos teóricos, sino astrónomos, y hemos de enviar una cápsula a la Luna, más valdrá que ñensemos que la Luna es real y hagamos cálculos de acuerdo a la física newtoniana lo mejor posible. Sin embargo, si nuestro encargo es enviar una sonda a Mercurio, como no añadamos a lo anterior la relatividad de Einstein podemos acabar con la sonda abrasada en el Sol.

En cambio, si soy budista y estoy practicando zazen, me puede ser muy útil considerar que "todo es mente"; pero si, aun siendo budista, he de cocinar para la comunidad, el marco de "todo es mente" probablemente no baste, lo conservaré pero añadiré algo más.

Sin embargo, si me han de operar un riñón, y mi cirujano me dice que "todo es mente", hecho a correr, lo que me hace falta es un cirujano que crea firmemente en la existencia objetiva de los riñones y de como operarlos.

Verdad absoluta y verdad relativa, no quiere decir que una exista y la otra no, sino que coexisten y se necesitan mutuamente, además de que, por otra parte, la verdad relativa en realidad no es una, sino son muchas, dependiendo de "relativas" respecto a qué.

Lo que vale y es necesario y útil si uno es mecánico de automóviles, no es lo mismo que vale si uno es eremita sufí, o matemático, o físico de partículas, o director de cine, o cocinero, o amante, o cardiólogo, o pastor de ovejas.

[Adán]

Yo entiendo desde mi poco budismo teórico, que lo real es la experiencia directa a través de los sentidos. La experiencia de oír es real, el ladrido de un perro no, es un concepto. La experiencia de pensar es real, el contenido del pensamiento no, es un concepto.

Así que sí, mejor un cirujano de verdad, porque la experiencia del dolor no nos la quita nadie, aunque los riñones sean un concepto y el bisturí también.

El árbol solitario del bosque no hace ruido al caer, eso está claro. Otra cosa es que existan las vibraciones en el aire, eso sí, pero por sí solas no son "el sonido de un árbol al caer", porque sin el oído y la conciencia auditiva no surge la experiencia de oír, y con ella el concepto del árbol que cae.

Y ni la física ni mis razones me acerca un milímetro en la práctica...si no práctico.

Un saludo.

[Carlos]

"...que lo real es la experiencia directa a través de los sentidos"

Sí, pero esto no quiere decir que lo real se limite sola y exclusivamente a nuestros sentidos y lo que estos "sienten", sino que lo real, abarca todo aquello que forma parte del campo de experimentación de los sentidos en un momento dado, es decir, en los ejemplos mencionados, el ladrido del perro también es real, nuestros riñones - que es, precisamente, donde se está manifestando el dolor - también son reales, así como - afortunadamente- el bisturí con el que se va a realizar la intervención, empuñado por un "cirujano de verdad" que también es real.

[Adán]

"...que lo real es la experiencia directa a través de los sentidos"

Sí, pero esto no quiere decir que lo real se limite sola y exclusivamente a nuestros sentidos y lo que estos "sienten", sino que lo real, abarca todo aquello que forma parte del campo de experimentación de los sentidos en un momento dado, es decir, en los ejemplos mencionados, el ladrido del perro también es real,

"Ladrido" y "perro" nada tienen que ver con el sonido en sí.

[Ananda]

Gracias por el vídeo @Adán

Hace años que no leo sobre estos temas, pero por aquel entonces la teoría de Everett / multiversos parecía tener mucha más aceptación entre los físicos, algo que me causaba extrañeza. En cuanto a la interpretación de Copenhague, los físicos que leía parecían no tener claro el grado de ontología que había detrás de la función de onda, pero sí que parecía referirse a una realidad que permanecía ‘nebulosa’ hasta que un instrumento de medida en el laboratorio hacía colapsar dicha función. Pero bueno, como digo, no estoy actualizado a los últimos detalles de ambas teorías.

[Sāriputta]

Mi paisano y gran divulgador científico Javier Santoalla nos habla aquí de un asunto que puede resultarnos de interés.

No he escuchado todas las explicaciones del vídeo, @Adán ...pero a la pregunta, pues un rotundo sí: la materia existe tanto dentro de nosotros como fuera, en el mundo, aún sabiendo que "mundo" es otro concepto.

Un cordial saludo tanto a ti, como a Javier Santoalla.
Buddha Dhamma Sangha

[Adán]

...pero a la pregunta, pues un rotundo sí: la materia existe tanto dentro de nosotros como fuera, en el mundo, aún sabiendo que "mundo" es otro concepto.

La materia existe, pero no es un concepto. Quien hace de ella "el mundo" es uno mismo, así interpreto yo el famoso verso del Dhammapada, que "la mente es la precursora de todas las cosas,ella las crea" (citado de memoria)

[Daru el tuerto]

Más bien, la materia no es materia hasta que la convertimos nosotros en un concepto.

De hecho materia y energía son lo mismo, son completamente intercambiables, y el ratio de conversión es el cuadrado de la velocidad de la luz como Einstein comentó hace más de un siglo (seguro que os suena).

Además la cuántica esa parte sí que la refuerza completamente, pues las partículas sub-atómicas son solamente nubes de energía borrosa hasta que son observadas y colapsan (al azar) y es solo entonces cuando nos parecen un poco más "sólidas" (que tampoco mucho).

Como decía antes, el ciudadano medio es bastante más materialista que el científico sensato. Por eso siempre rechazo la tradicional asociación de ciencia con materialismo.

Lo que diga el Dammapada en esto es irrelevante, o cualquier otro texto budista (y cito al Dalai Lama aunque algo a lo bruto).

Y luego está el problema de la interpretación. La física ha sido tan, tan eficiente que ha llegado a describir matemáticamente con precisión cosas tan lejanas a nuestra experiencia que no sabemos interpretar, quedan fuera de nuestra capacidad conceptual.

Por eso pueden haber "diversas" interpretaciones (sean multiversos o Copenhage u otras que hay) y ninguna tiene indicios, no ya de que sea más correcta, sino de que pueda dirimirse en forma alguna.

No es tan raro, en algún punto ha de estar el limite a lo cognoscible y seguramente en algunos ámbitos ya estamos cerca o ya hemos llegado.