La infinita complejidad budista

Budismo zen, budismo tibetano...
Avatar de Usuario
tao.te.kat
Mensajes: 189
Registrado: 10 Dic 2020 13:16

La infinita complejidad budista

Mensaje por tao.te.kat »

Lo puse en el blog, pero quizá aquí también suene interesante...


Texto concentrado de Advayavajra. Para quién crea que el budismo es sencillo. No contéis con que conozco todas las opciones… 😀 😀

Los yogis que deseen entrar a las instrucciones fundamentales primero deberán entender los principios.

Hay tres clases de yanas (vehículos): el Sravakayana, el Pratyekabuddhayana y el Mahayana.

Esos vehículos tienen cuatro posiciones: la posición de los Vaibhasikas, la de los Sautantrikas, de los Vijnapati[vadins] y de los Madhyamikas.

Estas consisten en nueve yogas: el mayor, medio y menor de Sravakas, el de los Pratyekabuddhas, Sautrantikas, Aspectarians, no-aspectarians, Madhyamikas que proclaman la no-dualidad ilusoria y los Madhyamikas que proclaman todo fenómeno como absolutamente impermanente.

Cada uno de estos tiene una cuadruple clasificación en función de: la aproximación al análisis, meditación, los defectos en meditación y la visión.

Aquí análisis se refiere a su prajna [sabiduría] especifica discriminante. basados en estudio y reflexión. Meditación se refiere al prajna específico de meditación. Los defectos de meditación se refiere a los factores directamente antagonistas a ese prajna. La visión se refiere a las caracterísicas distintivas de su sabiduría específica abarcando sus análisis específicos, y también a mentalmente tomar sus fruiciones específicas como objetos.

El análisis de los Sravakas menores es la afirmación de una persona inexpresable, lo cual es precedido por la afirmación de una existencia real y referentes externos como “el color azul”.

El análisis de los Sravakas medios está de acuerdo con esto.

El análisis de los Sravakas más elevados es la visión de la persona como vacía por entender completamente las cuatro realidades de los nobles.

El análisis de los Pratyekabuddhas es que lo percibido está vacío pero afirman la existencia real del perceptor.

Los Sautrantikas afirman que lo percibido es un conglomerado de partículas, mientras el perceptor consiste en una colección de seis consciencias.

Los Aspectarians afirman que todo es un aspecto de la cognición, lo cual es afirmar una variedad de no-dualidad.

Los No-aspectarians afirman que todos estos fenómenos de perceptor y percibido no son nada sino mente, esencialmente consciencia sin ninguna característica.

La Madhyamikas de no-dualidad ilusoria, afirman que como ilusiones, todo fenómeno está vacío de eseidad efectiva, siendo la verdadea realidad no-dual.

Los Madhyamikas de vacuidad absoluta, analizan que todo es convencionalmente mera designación, y en su última esencia, no aparece como cosa alguna.

===
Avatar de Usuario
Ananda
Mensajes: 1392
Registrado: 22 Feb 2019 13:37

Re: La infinita complejidad budista

Mensaje por Ananda »

Guau qué interesante.

Confieso no entender hasta qué punto tales perspectivas son incompatibles entre sí. Recordemos que el Buda dijo haber enseñado el Dhamma en diversas maneras y que la realización del Nibbana podía hacerse desde diferentes bases. No obstante, como entusiasta de la visión vacía de todas las cosas, creo que me quedaría con una de estas dos:
tao.te.kat escribió: 06 Jun 2021 09:44
El análisis de los Sravakas más elevados es la visión de la persona como vacía por entender completamente las cuatro realidades de los nobles.

Los Madhyamikas de vacuidad absoluta, analizan que todo es convencionalmente mera designación, y en su última esencia, no aparece como cosa alguna.
¿Qué las diferencia exactamente? sherlock

Gracias y metta ada123123
Citta, éstas son simples designaciones, el mundo de las expresiones, el mundo de las formas de hablar con las cuales el Tathagata se expresa pero sin asirse a ellas. Buda, DN 9 Potthapāda Sutta.
Avatar de Usuario
tao.te.kat
Mensajes: 189
Registrado: 10 Dic 2020 13:16

Re: La infinita complejidad budista

Mensaje por tao.te.kat »

Las diferencias no ocurren sobre las cuatro nobles verdades o el sendero octuple sino sobre aspectos secundarios que pueden ser más o menos relevantes para el camino de cada cual o no serlo en absoluto. En muchos casos cercanos a la metafísica, estudio de la mente o epistemología.

Normalmente entre los Sravakas y cualquier rama Mahayana, también la madiamika, la diferencia fundamental es al respecto de "lo externo". Típicamente se dice que los Sravakas dan por bueno y existente el mundo externo, mientras que en general Mahayana no lo contempla así. Y dentro de Mahayana hay diversas posibles posturas pero ninguna afirma como "existente tal cual lo ves" el mundo externo. Sino que lo matiza como más o menos vacuo, más o menos subjetivo (mente), etc... en función de la rama contemplada.

Así tanto Sravakas como Mahayanas afirman con rotundidad la vacuidad del sujeto (del yo), su ausencia esencial (que no funcional), pero tradicionalmente se considera que la postura Sravakas afirma "los otros o lo otro" tal cual se perciben, y la Mahayana justo al contrario. Por eso ambas pueden ser budismo pues contemplan diferencias solamente en puntos secundarios del dharma.

El pratyekabuddha afirma la existencia del sujeto (atman) y la inexistencia de lo externo (la vida es un sueño sin sustancia), es una postura muy Advaita y Neo-advaita, por ejemplo.

Por tanto la teoría es que este tercero no es budista, los dos anteriores sí.

Me he puesto a jugar con las tablas y ha salido esto:



SravakaPratyekabuddhaMahayana
Yo/atmanVacíoAtmanVacío
Realidad externaTal cualUn sueñoMente o vácua
Danortiz
Mensajes: 46
Registrado: 09 May 2021 22:00

Re: La infinita complejidad budista

Mensaje por Danortiz »

Vaya es fascinante clap2. Como bien titulas: infinita complejidad budista. La idea ingenua es que todos los budistas del mundo dicen o hacen x, como lo han venido haciendo desde Buda. No se si alguien en concreto pensará así pero no es difícil encontrarse con la expresión "los budistas dicen...". Habría que preguntar "¿a cuales se refiere usted?"

Supongo @tao.te.kat que esa clasificación es desde el punto de vista mahayana mirando hacia atrás ¿es así?. Me llama la atención que no consideres bud-ista a la visión pratyekabuddha. Por ejemplo en la escuela Pudgalavada imperaba la visisión (copio de la wiki):
Pudgalavāda afirma que si bien no hay un ātman, existe un "pudgala" (persona) o "sattva" (ser) que no es un fenómeno condicionado (sankhata dharma) ni un fenómeno no condicionado (asankhata). Esta doctrina de la persona era su método para explicar el karma, el renacimiento y el nirvana. Para los Pudgalavādas, el pudgala es lo que renace a través de vidas sucesivas y lo que llega al nirvana. Ellos defendieron este punto de vista a través del argumento filosófico, así como citando sutras. Según Thiện Châu y Richard Gombrich, utilizaron el Bharaharasutta como una referencia importante para su teoría. Este texto establece que la persona (pudgala) es poseedora de los cinco agregados:

Los cinco agregados son verdaderamente cargas, el portador de la carga es la persona. Asumir la carga es sufrimiento en el mundo, dejar la carga es una bendición.
No es atman, no es alaya, está ahí ahí salvando las apariencias :D.

Supongo que gente inteligente y analítica como tú, pero de un pasado bastante remoto, se vieron en la encrucijada de tener que comprender, explicar, compartir conceptos sutiles que no siempre casan intelectualmente y a falta de blogs creaban escuelas doctrinales... wavee Aun sin referirnos a estas curiosidades como Pudgalavada desde la escuela Sarvastivada "la doctrina (vada) de que todo (sarva) existe (asti)" a la Madhyamika en las que nada existe ni no existe, hay unos cuantos saltos mortales con tirabuzón doctrinales LOL
Danortiz
Mensajes: 46
Registrado: 09 May 2021 22:00

Re: La infinita complejidad budista

Mensaje por Danortiz »

Sólo por clarificar(me). De la primera clasificación que usas las definiciones, un poco patateras, podría quedar así:

Samyaksaṃbuddha. Para el mahayana sería equivalente a UN buda, lo cual contrastaría con las doctrinas budistas más antiguas en las que Samyaksaṃbuddha es EL Buda.

Un buda que alcanza la liberación por la vía del Śrāvakayana es un Śrāvakabuddha. Śrāvakayana es un término más conciliador que Hinayana, pero se refiere igualmente al camino de los Arahant. Dicho mal y pronto esta vía representa a los que despiertan por la enseñanza directa del Buda o la tradición antigua que desplegó su presencia (arahants, vinaya y suttras)

El Pratyekabuddha alcanza la liberación por si mismo, siguiendo el Pratyekabuddhayāna, pero se considera que esta liberación es siempre inferior a la del Samyaksaṃbuddha o (un/el) Buddha.

El Bodhisattvayāna es el sendero de los Bodhisattvas. Al principio eran futuros buddhas. No conozco cómo surgió la creencia posterior en los Bodhisattvas como seres que ya habitan en cielos muy sutiles y se mantienen ahí liberando otros seres de reinos más burdos.

Espero no equivocarme.
Avatar de Usuario
tao.te.kat
Mensajes: 189
Registrado: 10 Dic 2020 13:16

Re: La infinita complejidad budista

Mensaje por tao.te.kat »

No conocía Pudgalavāda.

Se me hace un poco extraño que nieguen atman pero consideren que hay una persona eterna que sigue durante los renacimientos, ¿no sería justo eso la definición de atman? Es un buen super-yo. Los materialistas que afirman el yo, no se atreven a tanto. :)

Entiendo que no la consideran divina (a esa persona) y puede deshacerse y eso es la liberación, pero si puede deshacerse ¿tiene sentido considerar que es ontológicamente existente?

Es una visión difícil de sostener supongo que por eso no progresó en exceso tal doctrina.

Por otro lado además de todo lo dicho existen las visiones Rangtong y Shentong tal como las afirman en el budismo Mahayana.

Rangtong es quizá lo más cercano a Pudgalavāda que ha sobrevivido, en el límite de lo que se puede considerar budismo (en Tíbet incluso llegó a estar prohibido y es algo más inocente que Pudgalavāda).

Básicamente el budismo Rangtong afirma que si bien no hay ni atman, ni persona, y los skandhas están ciertamente vacíos de "yo", si existe algo, más substancia que persona, más consciencia neutra que otra cosa, y que siendo vacía, existe intrínsecamente y probablemente eternamente. Sería algo parecido a asumir que todo es condicionado pero la substancia subyacente (que es consciente) existe intrínsecamente. Rangtong significa literalmente "otro vacío", es decir que hay "otra cosa" que siendo vacía es intrinsecamente existente. No es personal y no hay "yo" por lugar alguno, sería como asumir la consciencia como substancia existente.

La visión Rangtong en minoritaria pero hay maestros tibetanos rangtong.

PD: Ah sí, contestando a lo inicial, la categorización propuesta en el texto inicial es Mahayana de alrededor del 1er milenio.
Avatar de Usuario
tao.te.kat
Mensajes: 189
Registrado: 10 Dic 2020 13:16

Re: La infinita complejidad budista

Mensaje por tao.te.kat »

La definición de algo-buddhas que haces me parece bien. :)

De Pratyekabuddha siempre se comenta que es quién se ilumina solo, pero cuando se le concreta siempre se afirma que es aquel que considera su atman real y el mundo un sueño. Vienen a decir, que por tus propios medios, seguramente acabes creyendo eso...

El Bodhisatva era, como dices, simplemente la persona comprometida totalmente con el Budhadharma, después en Mahayana aún siendo lo mismo, se usa también para describir a aquel que pudiendo ser buddha y cesar, se mantiene en este plano enseñando a los seres sitientes porque ha prometido liberarlos a todos.

Ténicamente eso es un Mahasatva, pues a partir de cierto Bhumi (o suelo) el Bodhisatva se denomina Mahasatva, pero bueno...

Esa idea de "quedarse", es lo que da lugar a la tradición de los tulkus que es el nombre correcto de los lamas que se reencarnan indefinidamente (para enseñar el dharma).

Luego los lamas son tulkus, que son Mahasatvas que son Bodhisatvas.

De fácil, el budismo no tiene nada. :D :D :D :D
Danortiz
Mensajes: 46
Registrado: 09 May 2021 22:00

Re: La infinita complejidad budista

Mensaje por Danortiz »

Pongo una cita que resonará contigo en cuerpo y alma ;) . Está sacado del libro "An ocean of the Utimate Meaning", el comentario de Khenchen Thrangu Rinpoche, que en este momento uso como referencia dentro de mis muchísimas limitaciones. Ahí se hace un recorrido supersumarísimo por distintas escuelas y me llamó la atención este párrafo:

"So what is wrong with the Chittamatra view? Shantarakshita goes on to say that although the Chittamatrins were correct in stating that all appearances are mind, they erred in conceiving of the mind itself as being an entity. They believed that it has a real existence of its own. In the Dzogchen and Mahamudra traditions, one first establishes that all appearances are mind, and then one goes on to establish that the mind itself is empty. In this way, the Mahamudra teaching is in accord with the Madhyamaka, or Middle Way, tradition."

"Entonces, ¿qué hay de malo en la visión de Chittamatra? Shantarakshita continúa diciendo que aunque los Chittamatrins tenían razón al afirmar que todas las apariencias son mente, se equivocaron al concebir la mente misma como una entidad. Creían que tenía una existencia real propia. En las tradiciones Dzogchen y Mahamudra, primero se establece que todas las apariencias son mente, y luego se establece que la mente misma está vacía. De esta manera, la enseñanza de Mahamudra está de acuerdo con la tradición de Madhyamaka, o Camino Medio."

Es como si yogachara fuera esencialmente Rangtong-style por creer que todo es mente pero entonces hay algo esencial la Mente. Y Mahamudra y Dzogchen corrigen tal visión usando la perspectiva Madhyamaka, si entiendo bien.

A mi me encantaría ver un mapa de todas las disquisiciones filosóficas, doctrinales, culturales del budismo, sería un gran mandala pero al final uno tiene que elegir una práctica concreta, como sabes mucho mejor que yo. Por cierto, aprovecho la ocasión para agradecer la joya de blog que escribes y tu perseverancia. Expresado en palabras queda flojo todo lo que te agradezco tus escritos.
Última edición por Danortiz el 06 Jun 2021 17:31, editado 1 vez en total.
Danortiz
Mensajes: 46
Registrado: 09 May 2021 22:00

Re: La infinita complejidad budista

Mensaje por Danortiz »

tao.te.kat escribió: 06 Jun 2021 17:10 Luego los lamas son tulkus, que son Mahasatvas que son Bodhisatvas.
que son tu madre 8-) LOL
Avatar de Usuario
tao.te.kat
Mensajes: 189
Registrado: 10 Dic 2020 13:16

Re: La infinita complejidad budista

Mensaje por tao.te.kat »

Estoy de acuerdo con lo que dices.

Las visiones Yogacara y Madiamika son, creo, totalmente compatibles solo con aceptar que los "objetos" mentales Yogacara cumplen con el Sunyata Madiamika, y básicamente es la filosofía compuesta que se usó en sectas como la Kagyu. Y diría que casi todo el Mahayana meditativo.

> Es como si yogachara fuera esencialmente Rangtong-style por creer que todo es mente pero entonces hay algo esencial la Mente. Y Mahamudra y Dzogchen corrigen tal visión usando la perspectiva Madhyamaka, si entiendo bien.

YOgacara es muy fácil de interpretar como Rangtong pero no es intrínsencamente Rangtong por lo que hemos comentado antes. Decir que en Kagyu (Mahamudra) conviven maestros Rangtong y Shentong y en Nyingma (Dzogchen) ¡también!!!! Aunque la corriente principal es Shentong.

Creo que se suele decir que Dzogchen es incluso algo más Rangtong que Mahamudra. Dzogchen proviene en parte de Bon (¡quizá!) y es más eternalista, al no ser budismo.

> Por cierto, aprovecho la ocasión para agradecer la joya de blog que escribes y tu perseverancia. Expresado en palabras queda flojo todo lo que te agradezco tus escritos.

Eres un sol. No se merecen. Me inclino ada123123 ada123123
Responder