El Nirvana según Nāgārjuna

[Daru el tuerto]

El video:

[Patiyo]

En verdad muchas palabras.
No renunciado...esto es llamado nirvana.
Si tengo 2 subconjuntos, A y B,que hacen una unidad.
A el relativo, lo puedo calificar,B el absoluto es difícil calificarlo.
Si utilizo la técnica de la negación diría, no a1,no a2,no a3,no a4,etc,es llamado B.
En verdad sería una simpleza de enseñar,yo creo es más un desconocimiento de B.
En cambio el buda si hablo de B ,aunque haciendo negaciones en B.
En cambio nagarjuna hace las negaciones en A,
Solo le faltaba añadir más cosas,yo diría,
No renunciado,..,no piedras,no edificios,etc.
Pero el lo hace con palabras que tienen cierta relación,para hacer mas difícil el entendimiento.
Ahora,el comentarista extrapola cosas de su imaginación,y no solo el,supongo muchos más.
En verdad teravada,es fiable.

[Patiyo]

Ahora,los subconjuntos A y B,no son como en matemáticas,están tejidos,son los mismo,por eso se dice con palabras,nirvana es Samsara y Samsara es nirvana.
Pero aquí viene otro chiste.
Una comprensión de la vacuidad me permite realizar nirvana,no sé quien es el bromista.
Cómo hay tantos inocentes,las bromas son buenas y una alegría para el espíritu ,dicen.

[Junonagar]

Ahora,el comentarista extrapola cosas de su imaginación,y no solo el,supongo muchos más.

Me consta que el comentarista no ha utilizado la imaginación para los comentarios.

En verdad teravada,es fiable.

Me da la impresión que haces una comparación entre el budismo theravada y el mahayana. No creo que ese sea el mejor enfoque para una correcta comprensión de las diferentes ramas de budismo. En todo caso este es un foro de budismo Mahayana, como puedes ver fácilmente.

[Junonagar]

Ahora,los subconjuntos A y B,no son como en matemáticas,están tejidos,son los mismo,por eso se dice con palabras,nirvana es Samsara y Samsara es nirvana.
Pero aquí viene otro chiste.
Una comprensión de la vacuidad me permite realizar nirvana,no sé quien es el bromista.
Cómo hay tantos inocentes,las bromas son buenas y una alegría para el espíritu ,dicen.

Cuando se habla de comprensión no se refiere meramente al entendimiento racional....pero probablemente no te interese demasiado la cuestión...mejor disfruta de tu sentido del humor.

[Patiyo]

Cuando escribí teravada,solo me refería al punto específico,no soy nadie para opinar sobre algo que no he leído,menos para comparar.
Existe mucha imaginación.
Cuando leí comprensión,lo visualize como un entendimiento racional y también no conceptual mediante prajna.
Si alguien sabe de otra trasmisión del entendimiento,que lo especifique,para analizarlo y poder cambiar de opinión.
En verdad,yo no creo ni en mi opinión,como podría creer cosas en un mundo ilusorio.

[Daru el tuerto]

>Si alguien sabe de otra trasmisión del entendimiento,que lo especifique,para analizarlo

¿Como piensas analizar lo que ya te han dicho que no puede expresarse en palabras?

De hecho es paradójico que lo comentes, porque casi todo lo que explicas por aquí, me consta que son cosas que te han pasado pero que no eres capaz de expresar con palabras correctamente, nadie de aquí entiende lo que explicas sobre tu experiencia, en última instancia.

Pero al menos entiendo por qué no se te entiende...

Solamente quién ha pasado por lo mismo, intuye, que muy mal explicado, el otro está intentando explicar con palabras algo que no se puede explicar con palabras.

De hecho, en última instancia, ninguna experiencia que no sea compartida, puede transmitirse con palabras. Ninguna. Es aquello de explicar el color a un ciego. Lo que sí hacemos es una simulación de entendimiento, como cuando se explica una de esas experiencias (mal) y el receptor cree que ha entendido algo, pero en realidad no ha entendido nada, ni lo entenderá, hasta que tenga la experiencia. Es entonces y solo entonces, cuando esa explicación defectuosa y casi inútil gana un poco de valor, pues la persona tras la experiencia sí que quizá puede decir siendo serio: es imposible saberlo con exactitud, pero podría encajar, podría ser lo que explicaron hace tiempo... (y realmente ahora veo que no entendí en absoluto).

[Patiyo]

Bueno,puedo escribir cosas no muy claras.
Pero el punto es nagarjuna.
Escribí algo porque en la lectura se dice que es un buda.y el no se ubica en lo absoluto.

[Daru el tuerto]

Simplemente no has entendido que quiere decirse por "Samsara no es diferente de Nirvana".

[Daru el tuerto]

> Si tengo 2 subconjuntos, A y B,que hacen una unidad.

No tienes dos subconjuntos, solo hay una unidad. La unidad solo es unidad cuando no tiene partes separadas. Luego o es no-unidad o A y B están unidos de forma inseparable.

>A el relativo, lo puedo calificar,B el absoluto es difícil calificarlo.

No los califiques, ¿no son ambos parte de la unidad? ¿es uno mejor que otro en forma alguna? ¿hay entonces un trozo de la Unidad (con mayúsculas) podrido o como iría eso?

> Si utilizo la técnica de la negación diría, no a1,no a2,no a3,no a4,etc,es llamado B.

Es decir que partes la unidad que decías antes en lo que sí y en lo que no, ¿tiene eso sentido?

>En verdad sería una simpleza de enseñar, yo creo es más un desconocimiento de B.

En verdad Nagarjuna diría que tu error parte de un desconocimiento de A (como parte del todo).

En Mahayana A y B deben estar completamente integrados o no hay unidad, quizá puedes estar de acuerdo con eso. ¿Entonces?

Pista: volviendo al inicio, cuando A y B son vistos como separados (no-unidad) es ignorancia y Samsara, cuando A y B son vistos como integrados en una unidad no-dual, tienes Nirvana.

Y son los mismos A, B, unidad y veedor. ¿Qué cambia entonces? ¿qué diferencia una situación de la otra?