Profundizando en el pensamiento de Nagarjuna sobre la vacuidad

[Junonagar]

Saludos Junonagar, amigos.

Gracias, me conformo por el momento con leer vuestras contribuciones; acaso eso refresque la memoria y aporte algo de utilidad más adelante.

PD.

Disculpadme con la cuestion de los saltos de linea.

He pegado un extracto, para por si acaso sirve de ayuda:

► Mostrar Spoiler

Lo que hago en esos casos (con el móvil, no tengo pc) es ponerlo el horizontal para reparar y comprobar con la vista previa los espacios en blanco por último:

Nagarjuna y la teoría de los dharmas

Como hemos dicho en el apartado anterior, la teoría de los dharmas es común a todas las ramas budistas. Si bien la doctrina aparece en todos los periodos y escuelas, la consideración filosófica de la misma varía de unas escuelas a otras. En el caso concreto de Nagarjuna, esta diferencia en cuanto a la postura filosófica con respecto a la teoría de los dharmas constituye un punto sobre el que aclarar ciertos matices que, según Nagarjuna, si son considerados de formas concretas atentan contra el núcleo mismo del budismo que fue predicado por el Buddha, es decir, del budismo original. Desarrollemos este punto.

La palabra dharma viene de la raíz “dhr” que significa llevar, sostener, mantener, etc. En este sentido, el peso ontológico del universo no recae sobre una sustancia absoluta, sino que son los dharmas las entidades que llevan, mantienen o sostienen la realidad.

Durante el periodo del budismo pre-escolástico, no se puede decir que esta teoría esté sistematizada, pues no es hasta el periodo abhidhármico cuando se produce dicha sistematización. Sin embargo, como bien señala Y. Karunadassa, ya las tendencias antecedentes de la formulación de esta teoría están presentes en el budismo primitivo. Lo más destacable de este periodo (el del budismo pre-escolástico o primitivo) en relación a la teoría de los dharmas es que el Buddha nunca se pronunció sobre el número exacto de dharmas, sobre su duración ni sobre si irreductibilidad.
(...)

con mettā

Muchas gracias @Upasaka por el interes, a ver si lo consigo yo de forma simple

[Junonagar]

Como descreído impenitente que soy me confieso escéptico respecto a ciertos paralelismos que en ocasiones quieren encontrarse entre la ciencia moderna y determinadas perspectivas religiosas.

Me parece la postura más sensata e inteligente- Es cierto que probablemente podemos bajar un poco más la guardia con algunas aserveraciones que provienen del ambito budista. Por ejemplo algunos paralelismos entre las neurociencia y las ideas budistas estan marcados con la tendencia del budismo moderno a adaptarse al lenguaje dominante (en este caso cientifico).

[Upasaka]

***borrado***

Motivo: Fuera de tema

[Junonagar]

Mil gracias, Junonagar.

A mi me parece interesante que la vacuidad cuántica es notablemente compatible con sunyata y la escuela de solo-fenómeno (yogacara) pero hay que admitir que no veo como pueda ser otra cosa que una feliz coincidencia. No sé sino como podrían los budistas de esa época saber nada sobre la función de onda y su colapso (la vacuidad y su fenómeno).

Además Sunyata nace de la vacuidad macro y no micro (nano) que es de donde nace la cuántica.

Sunyata nos muestra la vacuidad en las cosas de nuestro día a día (no hay carro en el carro) y de hecho, no por casualidad, es más una deconstrucción intelectual que física (como sí lo es la cuántica).

Porque "carro" es un concepto intelectual arbitrario y utilitario, y no una esencia o identidad (como asumimos, ese es el error).

Y lo que decimos es que no hay "carro" como concepto utilitario, en el carro real entendido como esa agrupación de cosas con ruedas. Sino que lo añadimos nosotros (mentalmente). Es por eso que esa vacuidad está tan estrechamente relacionada con la renuncia conceptual típica del Madiamika. Porque sunyata también es aceptar que nuestros conceptos, ideas, argumentos, teorías están vacíos en última instancia (y así es como se entiende el sutra del corazón de prajnaparamita).

Mientras que la cuántica no trata nada de eso, lo que dice es que no hay partícula en la supuesta partícula, solo una función de onda, es decir un potencial de aparición de la partícula cuando vaya a ser observada, es decir cuando sea convertida en fenómeno. En ese sentido tenemos algo muy parecido a una vacuidad física y a la aparición de "algo" solo cuando ya es fenómeno (y no antes).

No estoy tan convencido que la vacuidad cuantica sea compatible con sunyata por una feliz coincidencia. Para el madhyamaka todos los fenomenos eran esencialmente vacios, y cualquier particula física es fenoménica por tanto tiene una esencia vacia. Me parece que la cuestión es más compleja, porque tambien acertó en la vacuidad del tiempo...en todo caso me da la impresión que esto daría para una tesis doctoral (por parte de alguien con mucho más conocimiento y energia que yo) más que para una breve nota en un foro.

[Junonagar]

Continuamos


En el periodo inmediatamente posterior al budismo primitivo, con la sistematización de las teorías y textos budistas a través de diferentes escuelas (como la Theravâda o la Sarvâstivâda), aparecen ciertas interpretaciones de la teoría de los dharmas que son divergentes en cuanto a la consideración de los mismos en el periodo anterior. Así, la escuela Sarvâstivâda, de la que nos queda un buen número de textos en los que se presenta sistemáticamente su doctrina, pasa a elaborar una teoría de los dharmas bajo una consideración sustancialista, ultrarealista y pluralista de los mismos. Para esta escuela concreta, los dharmas son una realidad en sí mismos, en sentido último; son los componentes últimos de la realidad y podían por tanto existir de forma independiente. Además los dharmas están separados en el espacio y el tiempo, cada uno existe instantáneamente y de forma independiente, justificando la continuidad de las cosas mediante la alusión a una esencia ideal que poseen estos elementos.

En el periodo inmediatamente posterior al budismo primitivo, con la sistematización de las teorías y textos budistas a través de diferentes escuelas (como la Theravâda o la Sarvâstivâda), aparecen ciertas interpretaciones de la teoría de los dharmas que son divergentes en cuanto a la consideración de los mismos en el periodo anterior. Así, la escuela Sarvâstivâda, de la que nos queda un buen número de textos en los que se presenta sistemáticamente su doctrina, pasa a elaborar una teoría de los dharmas bajo una consideración sustancialista, ultrarealista y pluralista de los mismos. Para esta escuela concreta, los dharmas son una realidad en sí mismos, en sentido último; son los componentes últimos de la realidad y podían por tanto existir de forma independiente. Además los dharmas están separados en el espacio y el tiempo, cada uno existe instantáneamente y de forma independiente, justificando la continuidad de las cosas mediante la alusión a una esencia ideal que poseen estos elementos.

Un ejemplo del tipo de argumentación que sigue Nagarjuna para este propósito y que pensamos que puede funcionar bien para lo que concretamente se está hablando aquí, lo encontramos en el capítulo IV de las MMK. En este capítulo se refuta la existencia última de los agregados o elementos componentes del conjunto psicofísico9 a través de la refutación de la existencia de la forma material (primer agregado) y extendiendo esta argumentación al resto de los agregados. El argumento que se usa es la relación causa efecto entre la causa del primer agregado, sea cual sea esta y su efecto, que sería el propio primer agregado. Lo que se pretende es descartar toda relación causa-efecto basada, o en la identidad de la causa con el efecto, o en la diferencia absoluta de la causa con su efecto. Si el agregado es un efecto y demostramos que este efecto ni existe absolutamente en sí mismo ni existe absolutamente en la causa, demostraremos por consiguiente la posición intermedia entre ambas posturas, es decir, la existencia interdependiente del primer agregado y su causa. En este sentido, en el verso sexto de este capítulo se dice: “Pensar: el efecto es visto con la causa, no es posible. Pensar: el efecto no es visto con la causa, tampoco es posible.” (MMK IV, 6). Como vemos, se niegan ambas posturas: que las dos cosas se den a la vez y haya una identidad entre ellas y una “co-instantaniedad”, rompiendo la causalidad, o que ambas cosas se den por separado y se rompa la causalidad por su posibilidad de existir separadamente, sin necesidad de causa.

Lo que combate por tanto Nagarjuna es cualquier posición metafísica ante las cosas para desacreditar cualquier posicionamiento extremo o, podríamos decir, sólido10, y entender por esta vía que la única realidad de las cosas es su naturaleza fenoménica, o en palabras de C. Dragonetti y F. Tola, su “contingencia universal” o absoluta . Nagarjuna nos quiere convencer constantemente de que nada existe o es en un sentido último. Para precisar lo que queremos decir: Nagarjuna pretende demostrar que no hay evidencia suficiente como para considerar absolutamente cierta cualquier posición extrema y sólida ante la existencia, para luego entender que dicha negación es lo que nos lleva a la visión de las cosas tal y como son, de su naturaleza última que consiste en la Vacuidad. Sin embargo, como veremos en los siguientes apartados, ni la Vacuidad es sustancia o esencia, ni tiene la finalidad de “simplemente ser dicha”.

(Continuará)

[Daru el tuerto]

>acertó en la vacuidad del tiempo

¿Qué quieres decir? ¿en que aspecto crees que el tiempo es vacío y cual era la postura de Nargajuna?

[Carl Sagan]

Estoy de acuerdo con Tao en que estamos antes ‘felices coincidencias’. Además que el conocimiento científico no es definitivo. Pienso p.e. en los creacionistas que con alborozo acogen la teoría del Big Bang sin reparar que hay modelos cosmológicos que consideran un universo que siempre existió, en una forma u otra. El mundo del átomo es bastante extraño y me parece que los budistas harían bien en no meterse en ese berenjenal. No sé hasta qué punto partículas como el electrón o el protón con períodos medios de desintegración que superan en mucho la edad del universo pueden considerarse ‘insustanciales’ o ‘impermanentes’. Personalmente creo que el Buda demostró tener la cabeza muy bien amueblada cuando no quiso entrar en ciertas consideraciones que ‘no ayudan en la vida santa’ (sic). Pero es sólo mi opinión

[Junonagar]

>acertó en la vacuidad del tiempo

¿Qué quieres decir? ¿en que aspecto crees que el tiempo es vacío y cual era la postura de Nargajuna?

El tiempo es vacio en el sentido de que no hay una realidad última detras, la noción de un "tiempo absoluto" es una ilusión construida por la mente. Existe sólo desde una perspectiva convencional, en nuestro día a día es un concepto util y muy practico como seres vivos. Sin embargo como cualquier otro fenómeno en realidad el tiempo depende mutuamente de otros fenómenos para manifestarse y por tanto está sujeto a causas y condiciones. Por ejemplo sin el big bang, sin la expansión del universo no podriamos hablar de un antes y un despues.

[Daido]

El tiempo propio de la luz es cero. Eso es algo universalmente admitido.

[Daru el tuerto]

Incluso un poco más que eso: para cualquier cosa que viaje a la velocidad de la luz, no pasa el tiempo.

Si algún día podemos viajar a la velocidad de la luz (dudoso porque tu masa se vuelve infinita) aunque viajemos a 1.000 años luz, no pasará ni un segundo para nosotros. El problema es que los que se quedan en la Tierra son mil años más viejos. Y al volver, 2.000...