Sobre el vegetarianismo

[Daru el tuerto]

Le puedes preguntar al demiurgo, es otra idea más que clara para todo el mundo que conoce el tema, no hay debate, la dieta vegetariana o con consumo muy moderado de carne es muchísimo más sostenible pues requiere muchos menos recursos. Un texto de la ONU (como hay millones):

https://www.un.org/es/actnow/food

Comer más alimentos de origen vegetal

Las dietas de origen animal producen un gran impacto en nuestro planeta. El crecimiento de la población y el aumento de la demanda de carne y lácteos dan como resultado la necesidad de despejar la tierra y deforestar para crear espacio para granjas de animales y cultivar pienso para ellos. Esto provoca una pérdida de la biodiversidad, una mayor presión sobre recursos como el agua y la energía, entre otros efectos adversos. En el caso de ganado rumiante como vacas u ovejas, la producción de metano, un gas de efecto invernadero que es más potente que el dióxido de carbono, agrava el problema. La cuestión se extiende al marisco, donde la sobrepesca y la degradación de nuestros océanos debido a la actividad industrial y la contaminación amenaza el futuro de nuestros océanos.

Cambiar a una dieta de origen vegetal puede reducir la huella de carbono anual de una persona hasta 2,1 toneladas para una dieta vegana o hasta 1,5 toneladas para una vegetariana.

Por cierto que la dieta humana jamás ha sido carnívora, pues significa comer solo carne, siempre ha sido omnívora (también en los árboles pues todos los primates comen pequeños insectos al menos) y una dieta carnívora probablemente te lleve al hospital. Una dieta vegetariana con consumo puntual de carne, por ejemplo una vez a la semana, se considera hoy día el mejor punto de equilibrio entre sostenibilidad y una dieta que es saludable y fácil de mantener.

Respecto a la compasión, eso ya es un tema muy personal, hay gente compasiva y gente que no, incluso dentro del budismo, por loco que eso suene, y se nota. Para unos es un argumento fundamental, el mas relevante, y para otros no tiene relevancia ninguna. Depende de tu conciencia.

[Junonagar]

Es una pena tener que explica algo tan básico a estas alturas, @Daru el tuerto .

En todo caso la cuestion de fondo es sencilla, los sistemas económicos y políticos occidentales tienen muchas ventajas, pero tambien tienem zonas oscuras. Una de estas últimas es que se invierten inmensas cantidades de dinero en desinformar para lograr beneficios eonómicos. En todo la cuestion del medio ambiente hay una monstruosa inversion para enturbiar el debate y desinformar, y esto lleva al engaño y a la desinformacion a mucha gente. Al quien no pueden engañar es al propio clima, cada día mas extremo.

[Daido]

Veamos el nuevo paradigma alimentario: LA PIRÁMIDE ALIMENTARIA de estos tiempos.



A la derecha tenemos la pirámide "clásica" con los hidratos de carbono en la base y arriba la carne roja. En la nueva pirámide es lo contrario En la parte de arriba tenemos la carne y el pescado. Y, lo más asombroso, tenemos los cereales en la base. ¿Qué ha pasado aquí? ¡Se ha dado todo la vuelta!

[Junonagar]

Lo que actualmente comemos viene influido especialmente por el sistema económico en el que vivimos. Y este sistema económico ha cambiado muchisimo en las ultimas decadas. Pero mas directamente el consumo viene influido con los cambios en los habitos de vida, la facilidad del transporte y del flujo de informacion, por aspectos culturales y por intereses económicos.

La gran mayorua trabajamos 10 horas diarias en el campo es normal que haya variado mucho nuestra alimentacion. Nuestra vida es sedentaria y consumimos mucha basura informativa y mental, de esta forma consumimos mucha comida basura.

[Hokke]

Es una pena tener que explica algo tan básico a estas alturas, @Daru el tuerto .

Cuando algo sencillo y a toda vista lógico debe explicarse reiteradamente, solo puede ser debido - como bien has apuntado - a un gran nivel de desinformación o, más específicamente, a un alto nivel de prejuicios y empecinamiento.

[Daido]

Un gran nivel de desinformación o, más específicamente, a un alto nivel de prejuicios y empecinamiento...

¿Es ese el caso? ¿Desinformación? No. Intento estar bien informado. He estudiado el metabolismo a nivel bioquímico, de un modo yo diría que bastante completo y, no desde un ángulo ideológico sino puramente científico (siendo químico es algo que he podido hacer sin grandes problemas). Para mí la Ciencia es básica, no porque la Ciencia pueda conducirnos a las respuestas finales (es obvio que no puede). Pero si las respuestas finales entran en contradicción con la Ciencia, entonces es que son falsas. Y, por tanto, no son finales. La respuesta final no es científica. Pero tampoco contradice a la Ciencia.

¿Prejuicios? Espero que no, pero siempre puede haberlos. Con todo, si se encuentran, deben extirparse como la mala hierba. Porque los prejuicios son como la mala hierba. Apenas te descuidas, te comen el jardín. Pero no, no tengo prejuicios contra el vegetarianismo. Sobre todo porque he pasado treinta y pico años queriendo serlo, sobre todo el la vertiente macrobiótica No tengo prejuicios contra el vegetarianismo. Simplemente lo conozco y sé que está basado en una idea errónea.

¿Empecinamiento? ¿Empecinamiento en qué? ¿En decir que los budistas en Asia comen carne? No lo digo yo. Es una realidad. El prejuicio es empeñarse en lo contrario.

Pero bien, aquí venimos a pasar el rato y nada más. No hay por qué tomárselo a la tremenda.

[Hokke]

No hay por qué tomárselo a la tremenda.

[Junonagar]

La gran mayorua trabajamos 10 horas diarias en el campo es normal que haya variado mucho nuestra alimentacion. Nuestra vida es sedentaria y consumimos mucha basura informativa y mental, de esta forma consumimos mucha comida basura.

Obviamente me refería a que no trabajamos en el campo como sí pasaba hace decadas.

Personalmente creo que en todo caso este debate basado en una miscelanea de aspectos (cientifico, budista, ecologico, nutricionistra, cultural...) deja de tener sentido una vez que una persona ha llegado a cierto nivel de comprensión espiritual y adicionalmente los aspectos culturales favorecen el cambio mental.

¿Por que digo esto de los aspectos culturales? Dicilmente en las duras tierras del himalaya era posible una dieta estrictamente vegetariana. En el budismo theravada tampoco tendria ningun sentido que el monje rechacen lo que los laicos les ofrecen. Ajanh Chah por ejemplo durante los ultimos años de su vida sufrió una severa diabetes. Es un problema bastante real y extendido en el budismo theravada. Recuerdo haber leido sobre este tema. Los laicos (a menudo de bajo nivel económico) les dan mucha comida de muy baja calidad que los monjes no van a rechazar (hacerlo sería rechazar el merito del donante). Hay sin duda un problema, un conflicto entre la tradición y las habitos alimentarios modernos.


Fuera de estos aspectos culturales, como decia, creo que una persona de alta comprensión espiritual no tiene dudas al respecto:

[Daido]

Ajanh Chah por ejemplo durante los ultimos años de su vida sufrió una severa diabetes. Es un problema bastante real y extendido en el budismo theravada.

Justo. Eso es debido a llevar una dieta alta en carbohidratos (vegetariana o no). Arroz, en su caso, pero también pan, pasta o patatas. ¡Y fruta! La mitad de la población en todas partes es diabética o prediabetica. Es bueno que lo tengáis en cuenta.

[Hokke]

La mitad de la población en todas partes es diabética o prediabetica.

Pregunto a ChatGPT al respecto:

Corta y clara: esa afirmación es exagerada y, tal como está formulada, es falsa. Tiene un poso de verdad, pero no tanto como para decir “la mitad en todas partes”.
Vamos por partes
Qué dicen los datos (a grandes rasgos)
Diabetes:
A nivel mundial: alrededor del 10–11% de los adultos.
En España: más o menos 13–14% (sumando diagnosticada y no diagnosticada).
Prediabetes:
Aquí está el “truco” de la frase.
En algunos países (EE. UU., por ejemplo) se estima que un 35–40% de los adultos tiene prediabetes.
En Europa y España, las cifras suelen ser más bajas, en torno al 20–30%, según edad y criterios usados.
Diabetes + prediabetes:
En los países con peores cifras, puede acercarse al 45–50%.
Pero no es “en todas partes”, ni es lo normal a nivel mundial.
Por qué suena tan alarmante (y se viraliza)
Prediabetes es un cajón muy amplio
Incluye desde gente casi normal hasta personas al borde de la diabetes. Cambiar el umbral cambia mucho el porcentaje.
Edad
En mayores de 60 años, sí puede rondar o superar el 50%. En población joven, ni de lejos.
Estilo de vida occidental
Sedentarismo + ultraprocesados + obesidad hacen que la cifra suba rápido en países ricos.
Frase diseñada para impactar
Decir “la mitad de la población” asusta más que explicar matices.
La versión precisa de la afirmación sería algo así:
“En algunos países occidentales y especialmente en adultos mayores, cerca de la mitad de la población presenta diabetes o algún grado de prediabetes.”
Eso sí es defendible.
Decirlo como una verdad universal, no.
Mensaje clave (sin drama)
No, no vivimos en un mundo donde la mitad de todos sean diabéticos o prediabéticos.
Sí, es un problema enorme y creciente, especialmente en países ricos y en personas mayores.
Y lo bueno: la prediabetes es reversible en muchos casos con cambios reales de hábitos.