Entiendo, por eso no te cuadraba que se dijera que el Sravaka entiende el mundo como existente y el Mahayana no, eso pretendía aclarar yo.Ananda escribió: ↑07 Jun 2021 11:34 Aunque posiblemente mi perspectiva sea muy simple: si asociamos ‘existencia’ con sustancialidad e impermanencia no puede decirse que las cosas existan (eternalismo). Pero tampoco puede hablarse de 'inexistencia' en el sentido de que están destruidas o que no hay nada (nihilismo). ¿Qué es lo que hay? Un proceso causal/condicional. Y en un proceso no hay nada perfectamente delimitado, sustancial y permanente, a lo que se pueda llamar ‘yo’ o ‘mi ser’. Sí uno puede probar a identificarse con el proceso en conjunto, pero eso sólo sería cambiar el problema de ámbito.
Y no habiendo nada a lo que uno pueda (o quiera) apegarse, sólo queda la liberación.
Pues según tu argumento ambos lo ven como impermanente, pero aún siendo impermanente para el Sravaka es existente, coloquialmente nadie dice que una flor no exista porque sea efímera. Y tampoco dejas de apegarte a ella por esa razón, al contrario, sufrimos precisamente porque son impermanentes y nuestros objetos de apego se van.
Luego ¿puede la impermanencia ser un remedio suficiente para eliminar el apego?
Podría ser, pero en todo caso se da una vuelta de tuerca más y se le retira más "existencia" en base a dos argumentos más. Y a eso se le llama muy genéricamente Mahayana.
1. Porque no solamente es impermanente, sino que ya ahora mismo es compuesto y sin esencia de ese-idad (Madiamika)
2. Porque todas sus características fenoménicas son mente y por tanto realizado eso, no queda nada a lo que apegarse (CIttamatra)
Es decir que tenemos que:
No debo apegarme a esa mujer porque se volverá vieja y desaparecerá (argumento Sravaka).
No debo apegarme a esa mujer porque es sin esencia y vácua (argumento Madiamika).
No debo apegarme a esa mujer porque toda la belleza percibida es mi propia mente (argumento CittaMatra).
Fíjate que el primer argumento sí asume cierta existencia (algo que se hace viejo y desaparece).
El segundo lo desmonta, no hay tal objeto impermanente, es un compuesto sin esencia, pero quedan "las formas externas". Sigo viéndolo. Como un truco de magia dicen...
Y el tercero desmonta las formas o colores como solo mente. Lo que ves es mente, nada existente. El azul no existe fuera de la mente. Por mucho que te guste. Eres tú mismo jugando a hacerte trucos a ti mismo.
Esas son las herramientas propuestas. No son excluyentes en absoluto.
