El 1er bhumi y el sotapanna

[Daka]

Interesantísimo post!!

[Daru el tuerto]

>Conceptualizar sûnyatâ

Lo comentado por mi no trataba sunyata en absoluto que es la ausencia de identidad intrínseca en objeto alguno.

No se han tratado identidades ni esencias. Sino la estructura cuántica de la materia que es una cosa muy diferente y demostrada científicamente.

Si además no hay esencias, podemos hablar de sunyata pero no era una demostración de sunyata que podría existir perfectamente en una realidad objetivamente existente (pero sin esencias identitaras). Luego es otro debate.

Saludos, Carlos.

[Daru el tuerto]

>Ese algo se le puede llamar materia, realidad última, noumeno o como se quiera, y se puede teorizar y experimentar respecto a sus propiedades macro y micro.

No hace falta teorizar, ya está la ciencia para ir poniendo bases sólidas.

Lo que sí es interesante es no "quedarse atrás" y seguir con planteamientos materialistas superados, por ejemplo no hay realidad objetiva sólida común, igual que la luz no es partícula y no es onda, sino ambas, igual que el tiempo no pasa igual para mi que para alguien que se mueva respecto a mi, o igual que las supuestas partículas no están en lugar concreto alguno, igual que los spines u otras características no son positivos ni negativos hasta que los observamos, igual que se ha demostrado que ese colapso es puro azar (el único puro azar que se conoce) etc...

Todo eso está demostrado, solo nuestra inercia materialista nos mantiene en el paradigma de "realidad sólida objetiva".

Es curioso que hoy día los físicos son menos materialistas que el ciudadano medio.

[Daru el tuerto]

“So Einstein was wrong when he said, "God does not play dice." Consideration of black holes suggests, not only that God does play dice, but that he sometimes confuses us by throwing them where they can't be seen.”
-Stephen Hawkins

“[T]he atoms or elementary particles themselves are not real; they form a world of potentialities or possibilities rather than one of things or facts.”
― Werner Heisenberg

“In the world of the very small, where particle and wave aspects of reality are equally significant, things do not behave in any way that we can understand from our experience of the everyday world...all pictures are false, and there is no physical analogy we can make to understand what goes on inside atoms. Atoms behave like atoms, nothing else.”
― John Gribbin, In Search of Schrödinger's Cat: Quantum Physics and Reality

[Ananda]

No hace falta teorizar, ya está la ciencia para ir poniendo bases sólidas.

A eso me refería.

Lo que sí es interesante es no "quedarse atrás" y seguir con planteamientos materialistas superados, por ejemplo no hay realidad objetiva sólida común, igual que la luz no es partícula y no es onda, sino ambas, igual que el tiempo no pasa igual para mi que para alguien que se mueva respecto a mi, o igual que las supuestas partículas no están en lugar concreto alguno, igual que los spines u otras características no son positivos ni negativos hasta que los observamos, igual que se ha demostrado que ese colapso es puro azar (el único puro azar que se conoce) etc...

Todo eso está demostrado, solo nuestra inercia materialista nos mantiene en el paradigma de "realidad sólida objetiva".

No entro a pontificar sobre la naturaleza última de la materia/energía. Sólo afirmo que todo eso está ahí con independencia de la mente. Como lo estaba cuando no había humanos ni forma de vida alguna en el planeta. Y como lo estará cuando la vida se haya extinguido.

Es curioso que hoy día los físicos son menos materialistas que el ciudadano medio.

Son los propios físicos los que hablan de la materia y sus propiedades.

Y no me queda más literatura que añadir

[Daru el tuerto]

>Sólo afirmo que todo eso está ahí con independencia de la mente. Como lo estaba cuando no había humanos ni forma de vida alguna en el planeta. Y como lo estará cuando la vida se haya extinguido.

El problema es que no está ahí ni ahora... ni con mente presente. Eso es lo que nos están contando los físicos. Que la solidez es un espejismo. Lo que se rebate no es su existencia pasada o futura, es mucho más ambicioso, se rebate una determinada forma de existencia presente. Esa forma sólida no existe.

Mira, un científico cuántico (lamento no recordar cual) decía que podemos atravesar un muro de 1 metro de acero caminando sin problemas, solamente que eso es muy improbable que pase, pero no hay inconveniente más que estadístico... no hay un inconveniente teórico. Simplemente es muy improbable,.

Es ese tipo de realidad...

tao.te.kat escribió: ↑23 May 2023 09:47
Es curioso que hoy día los físicos son menos materialistas que el ciudadano medio.

>Son los propios físicos los que hablan de la materia y sus propiedades.

También hablan del movimiento newtoniano y es falso. Pero se explican las cosas por niveles de complejidad, la cuántica no se explica en los cursos básicos. Que se explique el movimiento Newtoniano no significa que la relatividad sea falsa, lo falso es el movimiento newtoniano y no la relatividad que es más correcta y exacta, pero es aproximado y suficiente para la educación básica y velocidades habituales.

Idem con las propiedades supuestas de la materia.

Pero vaya, derivados a la metafísica la cosa pierde relevancia budista, es un "pour parler"

Un abrazo, amigo.

[Daru el tuerto]

Interesantísimo post!!

Muy amable de parte de todos los participantes.

[Ananda]

Un abrazo, amigo.