Nagarjuna

[Ananda]

Como he contado en alguna ocasión Nagarjuna fue mi primer contacto con el budismo, en mi ya lejana adolescencia. Luego pasé varios años alejado del Dhamma, pero su aguda perspectiva de la condicionalidad no cayó en saco roto. Con el propósito de refrescar las ideas propuestas por la escuela madhyamaka que fundara Nagarjuna abrí un hilo en forozen, que abro de nuevo aprovechando que Tao anda por aquí. Escribe @tao.te.kat:

En ese sentido conecta de forma muy directa con la idea Mahayana de transformar Samsara en Nirvana, porque si Nirvana es tal como Ananda comenta, sería viable que todo eso ocurriera "aquí y ahora", y por tanto en esto que llamamos Samsara, que sería solamente un aproximación psicológica errónea, y por tanto Nirvana sería la aproximación mental adecuada. Ese es un planteamiento común en doctrinas como Mahamudra.

Entonces, si no entiendo mal a Tao para el Mahayana o parte de él, nirvana es ante todo una experiencia de la mente purificada. Esta parece ser también la perspectiva de Nagarjuna:

Para Nāgārjuna, nirvāna no es algo agregado al samsāra ni un procedimiento para salirse de él (removiendo el ente iluminado de él). En otras palabras, nirvāna es simplemente samsāra correctamente experimentado a la luz de una comprensión adecuada de la vacuidad de todas las cosas.

Y también Juan Arnau: Por tanto Nagarjuna está admitiendo que dicha supuesta “experiencia” [del nirvana] no es concebible sin su carácter intelectual (distintivo) y que está sometida por tanto al mismo nivel de contingencia que el resto de las cosas. No hay diferencia alguna entre samsara, el mundo de la distinción o mejor, el mundo en el que establecemos con nuestra imaginación (vikalpa) distinciones, y el mundo donde no hay nada que distinguir, el nirvana.

Sin embargo para el Theravada el nibbana es una realidad última incondicionada que la mente puede tomar como objeto cuando está lo suficientemente purificada. De hecho la perspectiva de Nagarjuna Thanissaro Bhikkhu la considera un 'malentendido' (misunderstanding).

Personalmente no veo relevante esta controversia. En la medida que unos y otros estarán de acuerdo en lo principal: nibbana significa el fin de dukkha.



PD Para conocer el pensamiento de Nagarjuna recomiendo los libros de Juan Arnau publicados por Editorial Siruela. A modo de resumen dejo este enlace:

[Daru el tuerto]

>Entonces, si no entiendo mal a Tao para el Mahayana o parte de él, nirvana es ante todo una experiencia de la mente purificada. Esta parece ser también la perspectiva de Nagarjuna:

No puede ser de otra manera, Nagarjuna es la figura humana individual más influyente en el budismo Mahayana. No diré que lo fundó, porque no lo fundó nadie, sino que evolucionó poco a poco, pero se queda cerca...

Al final todo budismo Mahayana, dicho muy resumido y mal, es la suma en distintas proporciones del budismo primigenio, las aportación Madyamika, escuela cuyo fundador se considera a Nagarjuna y las múltiples influencias Yogacara y relacionadas. Que es la otra gran rama "inicial" de budismo Mahayana.

En función de como mezcles esos tres ingredientes tienes un budismo Mahayana u otro. Incluso tienes el embrión de la polémica Rangtong-Shentong de la que hablamos hace unos días, el budismo Madyamika es radicalmente Rangtong y el budismo Yogacara, flirtea con el Shentong de forma clara, aunque no necesariamente.

>Sin embargo para el Theravada el nibbana es una realidad última incondicionada que la mente puede tomar como objeto cuando está lo suficientemente purificada. De hecho la perspectiva de Nagarjuna Thanissaro Bhikkhu la considera un 'malentendido' (misunderstanding).

>Para Nāgārjuna, nirvāna no es algo agregado al samsāra ni un procedimiento para salirse de él (removiendo el ente iluminado de él). En otras palabras, nirvāna es simplemente samsāra correctamente experimentado a la luz de una comprensión adecuada de la vacuidad de todas las cosas.

Bueno, esta es la perspectiva de todo el budismo Mahayana. Pero no excluye el parinirvana llamándola "budeidad sin residuo" com parece indicar el texto.

Tampoco excluye el nirvana meditativo. De hecho en el modelo de 10 estadios o bhumis Mahayana hacia la budeidad, creo recordar que es el séptimo (y sino es el sexto) estadio en el que se afirma que en ese punto el Bodhisattava ya puede alcanzar ese nirvana meditativo.

Pero también se afirma que hay algo superior a ello y es el nirvana en este plano y en plena acción, esa es la actividad noble del Bodhisatva mientras renuncie a la budeidad sin residuo. Eso empezaría a oucrrir en el octavo bhumi. Siendo budeidad completa pero con residuo, el décimo.

Así en cierta manera hay un degradado de hasta tres situaciones de nirvana: meditando, que se considera la inferior, en la acción mundana que es la vía de los Bodhisatvas que no renuncian a este mundo para salvarlo, Parinirvana o sin residuo, la perfecta.

Yo no lo veo como controversia alguna, si creo en mis maestros, los tres nirvanas son posibles, y no se niega nada de la doctrina Theravada, simplemente se añaden posibilidades.

Por tanto no hay conflicto, excepto si se adquiere una postura radical de "lo que no se dijo antaño, es que no es posible". Sino, es simplemente eso, un añadido, una posibilidad más. Cada cual elija.

Al final es una cuestión de medios (upaya): la propuesta Mahayana afirma que la inclusión de nuevos medios-upaya, más algún planteamiento teórico nuevo pero que básicamente es casi solamente sunyata (de la cosecha de Nagarjuna, de ahí su fama) y poco más, es lo que permite eso que no era posible anteriormente.

Nada más complicado que eso.

Un abrazo

[Ananda]

Muchas gracias @tao.te.kat por compartir tu conocimiento sobre esta materia en la que definitivamente quedo cerca del Mahayana. Al igual que otros conforeros he pasado de comprar ideas metafísicas a un decidido escepticismo. A fecha de hoy sólo me detengo con los cinco agregados del apego.

Vaccha, ’especulativo punto de vista’ es algo de lo cual el Tathagata apartó la vista. Lo que el Tathagata ve es esto: ‘así es la forma, así es su origen, así es su desaparición; así es la sensación, así es su origen, así es su desaparición; así es la percepción, así es su origen, así es su desaparición; así son las formaciones mentales, así es su origen, así es su desaparición; así es la conciencia, así es su origen, así es su desaparición’. Es por eso, digo yo, que el Tathagata –con la destrucción, con la disminución, con el cese, con la renuncia a todas las consideraciones, a todas las ponderaciones, a todo lo condicionado, a toda obsesión de vanidad- está liberado a través de la ausencia del apego. MN 72 Aggivacchagotta Sutta.

[Ananda]

Se ha enseñado que hay un yo e incluso que no hay un yo. Pero el Buda no ha enseñado el yo ni el no yo. Cuando cesa el objeto del lenguaje, cesa el objeto del pensamiento. Al igual que el nirvana, la naturaleza de todas las cosas carece del surgir y del perecer. (Fundamentos del Camino Medio cap. XVIII).

Entiendo que los seres y las cosas aparecen o desaparecen en la realidad convencional del lenguaje, pero no surgen y perecen en cuanto al 'ser' o sustancialidad porque carecen de él. Por tanto su naturaleza última es la del nibbana, en cuanto tampoco sufre de creación o cese. Y por eso más adelante Nagarjuna dirá que la cima del samsara es la cima del nibbana, y la cima del nibbana es la cima del samsara no habiendo entre ambos la diferencia más sutil.

También enlaza con la negativa del Buda a adherirse a la opinión eternalista (todo existe) o nihilista (nada existe / todo está destruido). El Buda enseña el Camino Medio, es decir el origen condicionado.

Invoco a mi amigo @tao.te.kat y por supuesto a quien quiera opinar a ver si estoy entendiendo correctamente estas palabritas de Nagarjuna.

[Daru el tuerto]

Se ha enseñado que hay un yo e incluso que no hay un yo. Pero el Buda no ha enseñado el yo ni el no yo. Cuando cesa el objeto del lenguaje, cesa el objeto del pensamiento. Al igual que el nirvana, la naturaleza de todas las cosas carece del surgir y del perecer. (Fundamentos del Camino Medio cap. XVIII).

Entiendo que los seres y las cosas aparecen o desaparecen en la realidad convencional del lenguaje, pero no surgen y perecen en cuanto al 'ser' o sustancialidad porque carecen de él. Por tanto su naturaleza última es la del nibbana, en cuanto tampoco sufre de creación o cese. Y por eso más adelante Nagarjuna dirá que la cima del samsara es la cima del nibbana, y la cima del nibbana es la cima del samsara no habiendo entre ambos la diferencia más sutil.

También enlaza con la negativa del Buda a adherirse a la opinión eternalista (todo existe) o nihilista (nada existe / todo está destruido). El Buda enseña el Camino Medio, es decir el origen condicionado.

Invoco a mi amigo @tao.te.kat y por supuesto a quien quiera opinar a ver si estoy entendiendo correctamente estas palabritas de Nagarjuna.

Es así.

De hecho yo no hubiera llamado sunyata a sunyata, por aquello del error de asumir que vacio o vacuidad se refiera a algo más que la propia ausencia de identidad intrinseca o realmente existente.

Es solo eso y no otra cosa: No hay en este universo nada con identidad intrínseca o existente o que pueda se encontrar.

Y eso afecta a ti y lo llamamos Anatta.

O a las cosas y lo llamamos Sunyata.

Pero al final es solamente eso: No hay en este universo nada con identidad intrínseca o existente o que pueda se encontrar.

Cualquier cosa que añadas a eso es desviarse y liarse tanto si añades como si quitas, en realidad una vez entendido es muy sencillo. Así que decir que "algo no existe" es excesivo, pero ¿cómo va a existir algo sin identidad intrínseca?

¿Qué substituye a esa falta de identidad intrínseca? Lo substituye el origen condicionado o interdependiente. Es así como existen y surgen los seres: por origen condicionado. Se han dado las condiciones y ha surgido Tao, que no tiene una identidad intrínseca de Tao, solo es origen condicionadoen acción, causas y condiciones en acción. Ese origen condcionado en acción no es un atman, es solo eso, no-nacido, Anatta, un Arahant cuando ha sido realizado completamente.

Es no-nacido porque ¿cómo van a nacer o morir las causas y condiciones? Y no hay nada más.

Raalizado esto completamente la liberación es inmediata. No hace falta ir a lugar alguno, Samsara pasa a ser Nibbana.

[Ananda]

Muchas gracias Tao por el comentario

De hecho yo no hubiera llamado sunyata a sunyata, por aquello del error de asumir que vacio o vacuidad se refiera a algo más que la propia ausencia de identidad intrinseca o realmente existente.

Sí, supongo que por eso dice Nagarjuna (cito de memoria): Cuando se entiende la vacuidad como una simple designación se está en el Camino Medio. Pero aquellos que son poseídos por la opinión de la vacuidad, son incorregibles.

[Daru el tuerto]

Sí, supongo que por eso dice Nagarjuna (cito de memoria): Cuando se entiende la vacuidad como una simple designación se está en el Camino Medio. Pero aquellos que son poseídos por la opinión de la vacuidad, son incorregibles.

Exacto, se usan convencionalmente las palabras para designación, "carro" no tiene esencia de carro pero existe y la palabra carro es útil para designación (y nada más), ese es el camino medio, pero quién crea que hay algo "vacío" como tal o peor aún inexistente, están en un error. Y quién crea que la palabra "carro" asume la existencia de una esencia de carro, se pasa al otro extremo, esto con carro no suele ser habitual pero con uno mismo es casi inevitable.

[Learner]

Nagarjuna’s first books about consciousness were burned by monks who greatly regretted it and then became His disciples, helping Him work back to the moments to rewriting them unknowingly, and when He handed them His final treatises, they were he exact books they burned, word for word, so they kept them secret and continued on with the Buddhist Philosophy they were taught, hiding the secrets they learned from those first and last books they thought were too great for the world and for most of Buddhism.
————————————————————————————————————————
Los primeros libros de Nagarjuna sobre la conciencia fueron quemados por monjes que lo lamentaron mucho y luego se convirtieron en Sus discípulos, ayudándolo a volver a los momentos para reescribirlos sin saberlo, y cuando les entregó Sus tratados finales, eran los libros exactos que quemaron, palabra por palabra. palabra, así que los mantuvieron en secreto y continuaron con la filosofía budista que les enseñaron, ocultando los secretos que aprendieron de esos primeros y últimos libros que pensaban que eran demasiado grandes para el mundo y para la mayor parte del budismo.

[Learner]

Muchas gracias Tao por el comentario

De hecho yo no hubiera llamado sunyata a sunyata, por aquello del error de asumir que vacio o vacuidad se refiera a algo más que la propia ausencia de identidad intrinseca o realmente existente.

Sí, supongo que por eso dice Nagarjuna (cito de memoria): Cuando se entiende la vacuidad como una simple designación se está en el Camino Medio. Pero aquellos que son poseídos por la opinión de la vacuidad, son incorregibles.

¿Y si se trata de una simple designación por la que, sin embargo, estás poseído?

Supongo que su dicho es lo más sencillo que se puede conseguir con respecto al tema.

[Learner]

Exacto, se usan convencionalmente las palabras para designación, "carro" no tiene esencia de carro pero existe y la palabra carro es útil para designación (y nada más), ese es el camino medio, pero quién crea que hay algo "vacío" como tal o peor aún inexistente, están en un error. Y quién crea que la palabra "carro" asume la existencia de una esencia de carro, se pasa al otro extremo, esto con carro no suele ser habitual pero con uno mismo es casi inevitable.

Entonces, ¿por qué funcionan las palabras? ¿Cuál es el estado mental de una designación?