Una reflexión sobre los límites de los discursos

[Roberto]

Personalmente, cuando estoy en casa ajena, respeto las normas que en esa casa existen y a las personas que las han puesto. En este foro budista existe la norma, o prohibición, sobre todo en el espacio Theravada (ya que en el espacio Mahayana ese problema no existe, o en todo caso en mucha menor medida), de, cito textualmente: "Publicar contenidos de una escuela budista en el subforo de otra escuela".

Hoy buscando texto de Ajahn Amaro, del que @Ananda publicó recientemente un video en el hilo Nibbana y Parinibbana, dentro del subforo Abhidamma Pitaka, en encontrado un texto (de Ajahn Amaro y Ajahn Pasanno, titulado La Isla, Una antología de las enseñanzas de Buddha sobre Nibbana, que estoy empezando a leer. El libro, además de los autores, está revisado por Ajahn Sumedo, Ajahn Tanissaro, Ajahn Jayasaro, Bikkhu Bodhi, Bhikkhu Gavesako y otros.

Pensé que podría ser de interés subirlo al hilo Biblioteca Theravada. Sin embargo, leyendo la introducción, encuentro que hay agradecimientos por las citas extraídas, además del Canon Pali, de:

- El Sūtra del corazón (Mahayana)
- El Sūtra de la plataforma del sexto patriarca, o Sutra de Huineng (Mahayana, Zen)
- El Sūtra Vajra Prajñā Pārāmitā, o Sutra del Diamante, comentado por Hsüan Hua (Mahayana + Chan)
- El El Sūtra Sūrangama (Mahayana)
- Las cuatro nobles verdades, comentadas por el Dalai Lama (Vajrayana)
- EL Hsin-hsin Ming, Poema de la confianza en la mente, de Seng Tsan (Mahayana, Chan)
- Mūlama dhyamaka –kārikā–, de Nāgārjuna (Mahayana)

¿Cómo consideráis esto?
¿Habría que vetar a todos estos monjes theravada si se les ocurriera escribir en este foro en algún espacio theravada?
¿Donde están, hoy en día, no en épocas preteritas, los límites de los ortodoxo y lo no ortodoxo (o herético) en las enseñanzas budistas de las distintas escuelas y, en concreto, en este foro budista?
¿Sería posible subir este texto a la Biblioteca Theravada o, en la medida en que contiene enseñanzas y sutras ajenas al Canon Pali, no habría que hacerlo

Creo que estaría bien considerar estas preguntas y responder públicamente a ellas, para, por lo menos, saber a qué atenernos.

[Ananda]

@Roberto

Hay una referencia a ese libro en el primer mensaje del subforo, ya que puede descargarse de la página del Monasterio Amaravati.

Por lo demás la separación (más o menos) estricta entre tradiciones se implementó a demanda de algunos foreros que querían una experiencia del foro limitada a la tradición que profesan. No creo que sea mala idea porque las perspectivas y terminologías pueden variar entre las diversas tradiciones, contribuyendo a la confusión del lector profano en budismo.

[Adán]

Una cosa es citar en una obra erudita, que tiene un contenido claro y ordenado, y otra es mezclarlo todo en un cajón desastre como inevitablemente sucede en los foros públicos (si no se pone orden mendiante normas). Son cosas totalmente diferentes.

PD: La primera víctima en un foro budista generalista es el budismo temprano y su literatura, ya que éste es, a la vista de la mayoría, soso, aburrido e incómodo. No sirve a los gustos del budismo romántico moderno y es rápidamente malinterpretado y manipulado. Por eso hubo que insistir en aclarar los contenidos, como hubo que hacerlo en el antiguo foro de Bosque Theravada, para que no terminase anulado en su "propia casa"

[Roberto]

@Roberto

Hay una referencia a ese libro en el primer mensaje del subforo, ya que puede descargarse de la página del Monasterio Amaravati.

Por lo demás la separación (más o menos) estricta entre tradiciones se implementó a demanda de algunos foreros que querían una experiencia del foro limitada a la tradición que profesan. No creo que sea mala idea porque las perspectivas y terminologías pueden variar entre las diversas tradiciones, contribuyendo a la confusión del lector profano en budismo.

Todo eso lo se, pero no responde a lo que preguntaba. Lo que quiero decir es que si tan reputados monjes theravada acuden a sin problemas a autores budistas de perspectivas diferentes, tal vez lo que genere confusión al lector profano sea precisamente obstinarse en tal separación cuando los mismo monjes theravada (o de las otras escuelas) ya no lo hacen.

Por otra parte no pienso que un foro, o por lo menos este foro actualmente, sea el mejor lugar para que un "profano" intente saber de que va el budismo; para ello será mejor que explore en lugares reales, con enseñantes reales, e investigue y coteje sobre sí mismo si aquello que está buscando es lo que esos lugares y esos enseñantes ofrecen, o si no es lo que buscan. Así ha sido, por otra parte, siempre en la historia del budismo, en todos los lugares, tradiciones y épocas.

@Ananda , pensando, por lo que te he leído, que eres alguien suficientemente inteligente y ponderado, no creo que no entiendas lo que estoy preguntando: ¿Qué es una una experiencia del foro limitada a la tradición que profesan (algunos foreros), cuando esa tradición actualmente ya no se limita a sí misma, sino que se abre a otras tradiciones budistas sin problemas?

¿O, a la vista del ejemplo que he puesto en el caso del libro llamado La Isla, es que acaso no es así?

Igual el problema no está ahí, sino en que algunos discursos lo que no son es budistas, sino que más bien son discursos autoreferenciales, o bien, que también sucede (sobre todo entre nosotros occidentales), que son discursos imaginados sobre lo que es el budismo al margen de las diferentes escuelas.

[Roberto]

Yo, por ejemplo, cuando un supuesto "maestro zen" contemporáneo (y desgraciadamente eso sucede mucho, dado el bajo nivel de muchos supuestos "maestros", por lo menos por lo que conozco en Europa, tengan o no tengan la denominada trasmisión) afirma que solo SU budismo es verdadero budismo, y todo lo demás no vale, desconfío y salgo huyendo.

[Adán]

Igual el problema no está ahí, sino en que algunos discursos lo que no son es budistas, sino que más bien son discursos autoreferenciales, o bien, que también sucede (sobre todo entre nosotros occidentales), que son discursos imaginados sobre lo que es el budismo al margen de las diferentes escuelas

.

Eso es precisamente lo que se trata de evitar en el foro.

El libro que mencionas es justo lo contrario. Se citan sutras Mahayana como sutras Mahayana, no se mete todo en el cajón de un budismo imaginario.

[Ananda]

¿Qué es una una experiencia del foro limitada a la tradición que profesan (algunos foreros), cuando esa tradición actualmente ya no se limita a sí misma, sino que se abre a otras tradiciones budistas sin problemas?

No sé qué decir, no conozco el estado en que se encuentra actualmente el diálogo inter-budista. Pero supongo que habrá quien se sienta cómodo abrazando la ‘religión’ budista como una unidad plural y quien sólo quiera abrazar una parte de la enseñanza, limitada a una tradición determinada o incluso únicamente a un precepto concreto, como es mi caso: no apegarse a nada.

[Roberto]

El libro que mencionas es justo lo contrario. Se citan sutras Mahayana como sutras Mahayana, no se mete todo en el cajón de un budismo imaginario.

No, mi idea no es la de inventarse un refrito. Tengo claras las diferencias entre las escuelas, cada una aborda el budismo con su propio punto de vista, eso es obvio. Incluso dentro de una misma escuela, por ejemplo la theravada, el mismo Ajahn Amaro dice explícitamente que su punto de vista es el de la tradición tailandesa del Bosque, no el del Budismo Theravada de Sri Lanka o de Birmania. De la misma manera, por poner un ejemplo de aquí, no es lo mismo, dentro del cristianismo, la sensibilidad con la que encara su vida un protestante que un católico, o un misionero jesuita que un cartujo; cambian las sensibilidades, los puntos de vista, los acentos, pero todos son cristianos y, afortunadamente, actualmente se reconocen entre ellos así

Lo que quiero decir es que todos esos abordajes son budistas, distintos, pero budistas, y que las diferencias, si son claramente explicitadas y profundizadas, pero con espíritu fraternal, pueden ser una gran riqueza para los miembros en diálogo (digo diálogo, no monólogos paralelos).

A mi, personalmente, me resulta muy enriquecedor conocer y profundizar en esas diferencias, así como TAMBIÉN en aquellos aspectos que nos son comunes.

Dicho de otra forma, pienso que actualmente se trataría de superar posiciones excluyentes como aquella expresada en el Dipavamsa (un texto cingales, referencia para gran parte del Theravada, no todo, para relatar qué es lo que sucedió en el segundo concilio), en el que se dice de las antiguas 18 escuelas del budismo antiguo

17 sectas son cismáticas, sólo una es no cismático. Con la secta no cismática, hay dieciocho en total. Como un gran árbol de higuera, el Theravāda es supremo, La Dispensación del Conquistador, completa, sin falta ni exceso. Las otras sectas surgieron como espinas en el árbol.

He usado un texto Theravada, pero en la antigüedad también podemos encontrar textos Mahayana con referencias igualmente despectivas hacia los "otros", no estoy acusando a nadie, solo es un ejemplo.

Creo que habría que ir superando estas cosas (y pienso que los que de verdad saben ya lo están haciendo); escuchándose y respetándose mutuamente, sin anularse ni callarse mutuamente. Igual todos saldríamos ganando.

[Adán]

Estoy de acuerdo en todo lo que dices. Lo que describes en un abordaje sano y maduro, y es lo ideal.