Ecumenismo Budista

[Roberto]

Hay una cuestión que me viene a la mente cuando observo este asunto del encuentro entre los distintos budismos, o más concretamente de los budismos Theravada, Mahayana y Vajrayana, pues dentro de los dos últimos la convivencia entre escuelas muy diferentes se ha dado de siempre.

La cuestión que me viene a la cabeza es que estamos ante un asunto muy occidental, y que por tanto, en mayor o menor medida, nos concierne a todos, pues somos occidentales (nos guste o no nos gusté, intentemos afirmar que nosotros vamos por libre y que ninguna etiqueta nos es aplicable o aceptemos con humildad ese hecho, ese dato de hecho, como nacer con un defecto físico o con portentosas habilidades para una cierta actividad).

Y es occidental en dos sentidos, es algo que comienza a producirse cuando los occidentales "llegamos" (o, más bien, entramos como elefante en cacharrería) a Oriente. Antes, los encuentros entre las tres ramas principales del budismo habían sido bastante raros y normalmente puntuales o circunscritos a determinado periodos de tiempo. Unas ramas vivían de espaldas a otras, ignorándose mutuamente, cuando no desclasificando aquello que hacían otras corriente "extranjeras". Principalmente, pienso, por razones de separación geográfica, pero también posiblemente por una concepción primitiva (y poco amable) del concepto de ortodoxia. En Asia, como hemos visto, los diferentes budismo han empezado a interesarse unos de otros, pero las áreas diferenciadas por el moento se mantienen.

Posteriormente, cuando fue el budismo el que llegó (está llegando) a Occidente, diversos budismos, de diversas escuelas se han visto abocados a compartir el mismo territorio, lo cual, antes o después, aboca a tener que entablar un diálogo.

Me parece interesarte señalar que, aunque haya dicho que esta cuestión del encuentro de los budismos tienen una causación occidental, tengo sin embargo la impresión de que este encuentro y diálogo se ha establecido primero en Asia, mientras que en Occidente gran parte de practicantes siguen dándose las espaldas unos a otros, incluso a veces con cierta prepotencia y desprecio mutuo. Ello tal vez se deba a que nuestra profundización en la comprensión y práctica de lo que de verdad significa la Vía de liberación propuesta por el Buddha sea todavía escasa y débil, con raíces poco profundas.

[Upasaka]

Saludos.

Walpola Rahula — como otros contemporáneos se han inspirado en él — se formaron entre el Therāvada y el Mahāyana.

Inspirado en él ( en el ejemplo y legado del rey Asōka ).

Uno no puede situarse al margen de esa dimensión, si no es que estaríamos hablando de la posición del pratyekabudha/paccekabuda, que es uno de los caminos posibles considerados por el budismo, pero que no asiste a un "Council".

Habría que precisar qué se entiende.
Será un camino posible. Pero las raíces son difícilmente rastreables porque precisamente apenas hay mención a éste en el Canon Pali.
Un " Buddha solitario " tan siquiera se deja ver, o pasa desapercibido.
Muy de acuerdo:
Cómo para asistir a un concilio.

Cómo saben que es 'lo' mismo?

Encarnan la compasión o misericordia.
Dentro de los ocho grandes Bodhisattvas en el Mahāyana.
Si no hay confusión; lo que es para los tibetanos Avalokiteshvara, Guan Yin será para los chinos, Kanzeón como se dijo, para los japoneses.
Lam Rim Chen Mo..."durante años".. menos mal que fue "liviano" ese contacto.

La cuestión del 'ecumenismo' me resulta extraña, y no veo la necesidad, salvo por razones de tipo 'religioso', mas bien 'político' pero en esas cuestiones no entro.

Sabia reflexión.

Ni el mismo Buddha puede salvar a nadie, solo indicarle el camino

Se comparte estar en total acuerdo.

deben de haber posiciones distintas (si no volvemos a la situación del monólogo), pero al mismo tiempo ha de haber una actitud de escucha y de apertura profunda.

¿ Quién dice lo contrario ?

Saludos amigos.

mettā

PD
Reeditado:

En el debate existente en Dharma Weel del que arriba proporcione el enlace ( ¿Es realista el ecumenismo budista?),

El "debate" dentro del Therāvada no se contempla.

Incrustar debates existentes en otros sitios y aquí mostrar no debe ser la rutina.

Sino ¿ porqué no lo expone no en "Dharma" sino en Dhamma Wheel en lugar de aquí, en un Foro de lengua hispanohablante ?
Obtendría respuestas sin lugar a dudas.

[Ananda]

Cuando era joven estaba muy interesado en el diálogo interreligioso. Había en mi localidad un grupo que organizaba reuniones con representantes de diversas religiones y asistí a varias de ellas. Pero ahora mi perspectiva es otra y no estoy interesado en nada de eso. Aun así sigo apoyando la unidad en general de los humanos en cualquier ámbito, con miras a uniones más amplias y transversales que nos permitan de una vez prescindir de los descomunales gastos militares que podríamos dedicar a investigación, educación o desarrollo. En este sentido apoyo la unidad de los budistas. Pero no veo otros beneficios a esa unidad.

Bueno. un Bodhisattva crea o no crea en la reencarnación va a seguir los designios de la realidad. Sea lo uno o lo otro.

Pero su planteamiento personal si cree que no hay reencarnación o renacimiento, pues sería ayudar mientras se esté vivo.

Desde mi posición materialista y escéptica me interesa esto que dices

Respecto a lo que une a los budistas, lo más esquemático que se me ocurre es:

- Las cuatro nobles verdades
- El octuple sendero
- Los tres sellos de realidad (cuatro en algunas versiones)

Que son los ptos 4, 5 y 6 del texto de Roberto.

¡Aún se puede simplificar más!

Sabbe dhamma nalam abhinivesaya

[Upasaka]

Aun así sigo apoyando la unidad en general de los humanos en cualquier ámbito, con miras a uniones más amplias y transversales que nos permitan de una vez prescindir de los descomunales gastos militares que podríamos dedicar a investigación, educación o desarrollo. En este sentido apoyo la unidad de los budistas. Pero no veo otros beneficios a esa unidad.

Gracias amigo.
La verdad es que se coincide con tu reflexión al pleno con lo remarcado.

Aún se puede simplificar más!

Sabbe dhamma nalam abhinivesaya

( mettā )
"...y en silencio; sin más se levantó "

[Daru el tuerto]

> no estoy interesado en nada de eso. Aun así sigo apoyando la unidad en general de los humanos en cualquier ámbito, con miras a uniones más amplias y transversales

Bastante de acuerdo, encuentro cierto interés no-práctico en ver como se concialian diversas posiciones budistas teóricas, por ejemplo en Tíbet Mipam fue uno de los grandes en eso. Muy recomendable algún libro suyo que hay en inglés (no sé en otros idiomas).

Pero no me parece imprescindible lograr esa reconcialiación de teorías.

Siempre he opinado que cada doctrina forma un conjunto completo que funciona. Pero no necesariamete es cierto que un elemento desgajado de esa doctrina sea 100% cierto o efectivo. Dado que el objeto del budismo es pragmatico, no hace falta. Lo que cuenta es la liberación.

Un ejemplo conocido sería el mindfulness, que fuera de ls doctrinas que toque, se convierte en McMindfulness.

Así que pierde cierto sentido discutir sobre si mindfulness sí o no, o como reconciliar doctrinas que lo usan y las que no lo usan. Eso no tiene demasiado sentido.

Lo que hay que ver es que si la doctrina X, use o no use el mindfulness es completa en sí misma y ofrece resultados.

Y da igual si la doctrina Y no lo usa, no hay nada que reconciliar, lo que hay que ver es (de nuevo) si es completa en sí misma y ofrece resultados.

O por ejemplo la misma práctica (shikantaza) puede ser práctica-realización en una doctrina y nada de eso en otra, y no hay nada que reconciliar, hay que ver, de nuevo, si ambas son completas en sí mismas y ofrecen resultados budistas.

Yo entiendo el ecumenismo más como una práctica de "ser comprensivo y tolerante" que cualquier otra cosa. Y eso es así porque no está al alcance de muchos conocer diversas doctrinas en profundidad como para poder compararlas excepto superficialmente (y eso no basta).

No conozco por ejemplo, ningún maestro Soto-Mahamudra. Si no existen, entonces cualquier intento de reconciliación razonable o autorizada es imposible, pues nadie ha profundizado lo suficiente en ello.

Hay maestros Dzogchen-Mahamudra y pueden reconciliar ambas doctrinas. En Tíbet las 4 escuelas se consideran suficientemente equivalentes (y aún así frutos de continuos debates enrriquecedores), así pues existe un cierto ekayanismo tibetano pero es un caso muy especial, pues allí sí que hay maestros de diversas doctrinas a la vez, cosa que es rara.

[Roberto]

Estimado @Upasaka , dices que "el debate en el Theravada no se contempla". Esto, a mi parecer, es una visión idealizada o demasiado literal del Canon Pali. El no aferrarse a las propias opiniones es una indicación metodólogica saludable en muchos sentidos, pero el punto clave está en el "aferrarse", no en no tener opiniones. Pero, en la práctica, en la vida real de las comunidades Theravada han existido desde siempre y siguen existiendo numerosos debates.

Por poner algún ejemplo reciente, en Tailandia y Birmania existe todavía el "debate" sobre si es posible ordenarse o no (las mujeres) como bikkhunis. Dicho debate y la adopción de puntos de vista divergentes desencadenó, de hecho, la expulsión de Ajahn Brahm y de Ajahn Sujato de la sangha tailandesa.

En la misma línea, podemos encontrar actualmente un debate respecto a si las ocho Garudhammas (reglas estrictas, específicas para las bikkhuni) que aparecen en el Gotamīsutta (AN 8.51), y que son recogidas posteriormente en el Vinaya Theravada (y creo que también el el Vinaya Mulasarvastivada y en el Vinaya Dharmaguptaka) serían en realidad "palabras del Buddha" o un añadido posterior de carácter patriarcal.

Por otra parte cuando traje el debate de Dharma Weel, lo hice porque me parecía que resumía bien las diversas posiciones respecto a la cuestión del encuentro entre los diferentes budismos, pero acto seguido intente traducir con mis propias palabras el sentido de ambas posiciones (el "unionismo" o la "convivencia integradora").

Debate, de este tipo y de otros, pueden encontrarse también por doquier en el budismo Mahayana

Entiendo que estas cuestiones a muchos puedan no interesarles, satisfechos tal vez en su propia urna de cristal. Por tanto, a estos, este tema les aportará poco. Pero a mi, como practicante budista occidental, que vive en una época en que el budismo está aterrizando en nuestras tierras y tiene por tanto que encontrar las maneras de difundir su mensaje bajo formas de expresión que sean significativas para nosotros y a la vez con fieles con el sentido profundo de la tradición, este tipo de debates y de relecturas críticas de la historia me parecen importantes y de candente actualidad.

[Upasaka]

Estimado @Roberto

Esto, a mi parecer, es una visión idealizada o demasiado literal del Canon Pali

Respetable opinión fundada en el desconocimiento sobre el Tipitaka.

Dicho debate y la adopción de puntos de vista divergentes desencadenó, de hecho, la expulsión de Ajahn Brahm y de Ajahn Sujato de la sangha tailandesa.

Se conoce muy bien dicho "debate".
Pero para éste no existe como tal, pues en opinión, se está muy en acuerdo con la postura de los Venerables.
Es más, se comparte no sólo la opinión, sino también la actitud contra la misoginia.

Entiendo que estas cuestiones a muchos puedan no interesarles, satisfechos tal vez en su propia urna de cristal. Por tanto, a estos, este tema les aportará poco. Pero a mi, como practicante budista occidental, que vive en una época en que el budismo está aterrizando en nuestras tierras y tiene por tanto que encontrar las maneras de difundir su mensaje bajo formas de expresión que sean significativas para nosotros y a la vez con fieles con el sentido profundo de la tradición, este tipo de debates y de relecturas críticas de la historia me parecen importantes y de candente actualidad.

Respetable su opinión.
Pero es sólo su opinión.
No es más que alimento en ocultar pretensiones egocéntricas .
"Yo sólo mas que yo tengo la razón, son los demás quienes están confundidos. Soy el " salvador ".

Por otra parte cuando traje el debate de Dharma Weel, lo hice porque me parecía que resumía bien las diversas posiciones respecto a la cuestión del encuentro entre los diferentes budismos, pero acto seguido intente traducir con mis propias palabras el sentido de ambas posiciones (el "unionismo" o la "convivencia integradora").

Perdón, es que éste egoísta fundamentalista, y de " pocas luces" es feliz en su camino y por lo tanto, no da para más.

Con mettā!

[Upasaka]

Entiendo que estas cuestiones a muchos puedan no interesarles, satisfechos tal vez en su propia urna de cristal. Por tanto, a estos, este tema les aportará poco. Pero a mi, como practicante budista occidental, que vive en una época en que el budismo está aterrizando en nuestras tierras y tiene por tanto que encontrar las maneras de difundir su mensaje bajo formas de expresión que sean significativas para nosotros y a la vez con fieles con el sentido profundo de la tradición, este tipo de debates y de relecturas críticas de la historia me parecen importantes y de candente actualidad.

“'Solo aquí hay pureza'

-eso es lo que dicen-

'Ninguna otra doctrina es pura'

-eso dicen.

Insistiendo en que aquello de lo que dependen es bueno,

están profundamente arraigados

en verdades idiosincrásicas.
Buscando controversia, se sumergen en una asamblea,

considerándonos unos a otros como necios.

Confiando en la autoridad de otros,

hablan en debate.

Deseando elogios, afirman ser hábiles.

Envuelto en disputas en medio de la asamblea,

—ansioso, deseoso de alabanza—

el derrotado es

disgustado

Sacudido por las críticas, busca una apertura.

Aquel cuya doctrina es [juzgada como] demolida,

derrotado, por los que juzgan la cuestión:

Se lamenta, se aflige, el exponente inferior.

"Me ganó", se lamenta.

Estas disputas han surgido entre los contemplativos.

en ellos estan

elación,

abatimiento.

Al ver esto, uno debe abstenerse de disputas,

porque no tienen otro objetivo

que la obtención de alabanza.

Mientras que el que es alabado allí

por exponer su doctrina

en medio de la asamblea,

se ríe por eso y se vuelve altivo,

logrando el deseo de su corazón.

Que la altivez será motivo de su daño,

porque hablará con orgullo y presunción.

Viendo esto, uno debe abstenerse de los debates.

No alcanzan la pureza, dicen los expertos.

Como un hombre fuerte nutrido con comida real,

rondas, rugiendo, buscando un oponente.

Donde sea que esté la batalla,

ve allí, hombre fuerte.

Como antes, no hay ninguno aquí.

Los que disputan, apoderándose de una vista,

diciendo: "Esto, y sólo esto es verdad",

aquellos con los que puedes hablar.

Aquí no hay nada—

sin confrontación

en el nacimiento de las disputas.
¿A quién ganarías como oponente, Pasūra,

entre los que viven por encima de la confrontación—

no oponer vista contra vista—

¿Quién no tiene nada aquí captado como supremo?

Así que aquí vienes,

conjeturando,

tu mente pensando

puntos de vista

Estás emparejado con uno puro

y por lo tanto no puede proceder.”

vv. 824–834



Mettā Karunā

[Adán]

Por poner algún ejemplo reciente, en Tailandia y Birmania existe todavía el "debate" sobre si es posible ordenarse o no (las mujeres) como bikkhunis. Dicho debate y la adopción de puntos de vista divergentes desencadenó, de hecho, la expulsión de Ajahn Brahm y de Ajahn Sujato de la sangha tailandesa.

Lo que derivó en la expulsión de Ajahn Brahm no fueron sus puntos de vista (otros renombrados monjes tailandeses también los tienen y no ha pasado nada), sino su decisión unilateral de proceder a la ordenación de bhikkhunis.

Entiendo que estas cuestiones a muchos puedan no interesarles, satisfechos tal vez en su propia urna de cristal.

Cuando se juzga como una actitud cerrada que otros no compartan nuestra opinión, esa en sí misma es la actitud cerrada. Lo digo con actitud abierta

[Roberto]

Hola @Upasaka, subscribo plenamente el sentido de lo dicho por el Buddha en el discurso que dirige al polemista Pasūra en el Pasūrasutta. Gracias por aportar ese texto, pues aunque conocía otros sobre el aferrarse a los puntos de vista no conocía este, que es muy bello e instructivo.

En mi lectura del Pasūrasutta creo que, más que de los debates (por lo menos en el sentido que les daba yo arriba, de apertura acogedora del otro desde el silencio del corazón), el Buddha habla de las disputas (de distinta naturaleza a los debates, casi antitética en muchos de sus particulares).

En las disputas los tres venenos se han apropiado del terreno, contaminando el discurso. El Buddha rechaza estas, como suele ser habitual en él, más que por el hecho en sí mismo, por sus consecuencias negativas en nuestra mente: el deseo de alabanza, el orgullo, la tristeza de sentirse perdedor, la arrogancia del ganador, el considerarse estúpidos mutuamente, la presunción, la inquina, la envidia, etc. contaminaciones todas en las que hay que esforzarse en no caer, ante las que hemos de desplegar con fuerza sati magga, la memoria correcta, la memoria atenta de aquello que es correcto y aquello que no lo es, de aquello a lo que hay que volver, en defintiva mantener nuestra atención en el Dharma); lo cual, usando las palabras del Sutta, sería un constante "no aferrarse a nada".

Sin emargo mi interés en este tema no estaba tanto en el nivel de las cosas últimas, de la verdad absoluta (el no aferrarse a nada, no establecer discriminaciones, la perfecta ecuanimidad, o upekṣā), como de las verdades relativas. En nuestra vida hay momentos en los que es mejor el silencio (como en zazen) y otros en los que es mejor la palabra (como por ejemplo en un foro).

La historia del Budismo, obviamente, es un asunto de verdades relativas; que, sin embargo, en mi despierta interés desde siempre, y cuyo esclarecimiento (difícil, pues las fuentes a menudo son borrosas) también ha servido para orientar o reorientar en algunos momentos mi propio camino interior. Como suele decirse en el mahayana la verdad absoluta no se da sin la verdad relativa, se construye sobre ella; o, dicho poéticamente, el blanco loto crece sobre aguas fangosas.

Sin embargo, parece que algo se ha desviado y se ha podido pensar que estoy acusando a alguien de algo, que no es mi intención (aunque reconozco podría ser fruto de mi torpeza), o que defiendo la superioridad de esta posición sobre aquella otra, cuando de lo que se trataba era de esclarecer en un esfuerzo conjunto la verdad (relativa) que tiene que ver con determinadas manifestaciones, a lo largo de su historia, de los seguidores del Buddha; de separar aquello que es histórico, de aquello que es cultural, de aquello que pertenece al mito.

Por ello, para no transformar los debates en disputas, dejo el tema aquí.