Arhat frente a bodhisattva

[Daru el tuerto]

> considero que el bodhisattva de forma voluntaria y consciente se mantiene apegado a ese voto, no se trata de una imperfección de su práctica, sino de su >decisión de regresar al samsara en beneficio de los seres sintientes.

Correcto es así. Creo que esa es la visión ortodoxa.

[Ananda]

Sí, lo había entendido. Yo también soy escéptico respecto a los renacimientos. Pero es que además no creo que "creer" en el renacimiento sea imprescindible para seguir la vida del bodhisattva... ni siquiera para ser budista. Se puede prescindir de esa creencia sin que el edificio budista se tambalee lo más mínimo.

Y, quien quiera, puede mantener esa creencia. El budismo no es una cuestión de creencias en esto o en lo otro. Las palabras, o creer en construcciones hechas con palabras, puede ser provisionalmente de ayuda para alguien en un momento dado. Pero luego hay que ir más allá de las palabras.

Bueno, creo que no puede negarse que para el Buda de los suttas el renacimiento es un fenómeno muy real. De hecho creo recordar algún sutta en el que la perspectiva de un kamma que rebasa los límites de esta vida se considera parte de la visión correcta. Es sabido también que el Buda critica el aniquilacionismo. En mi modesto entender el edificio budista adquiere consistencia si se acepta el fenómeno de los renacimientos. ¿Qué sentido tiene la dura vida del bhikkhu, si no hay más vida que ésta? Otra cosa es que algunos de nosotros sólo consideremos los beneficios de la práctica en esta misma vida, porque el escepticismo no nos permita otra cosa. Como es sabido a los kalamas les exhorta a ponderar este hecho porque es fácilmente comprobable.

Correcto es así. Creo que esa es la visión ortodoxa.

Gracias

Saludos y metta

[Daru el tuerto]

>Bueno, creo que no puede negarse que para el Buda de los suttas el renacimiento es un fenómeno muy real. De hecho creo recordar algún sutta en el que la >perspectiva de un kamma que rebasa los límites de esta vida se considera parte de la visión correcta. Es sabido también que el Buda critica el >aniquilacionismo. En mi modesto entender el edificio budista adquiere consistencia si se acepta el fenómeno de los renacimientos. ¿Qué sentido tiene sino, >la dura vida del bhikkhu, si no hay más vida que ésta? Otra cosa es que algunos de nosotros sólo consideremos los beneficios de la práctica en esta misma v>ida, porque el escepticismo no nos permita otra cosa. Como es sabido a los kalamas les exhorta a ponderar este hecho porque es fácilmente comprobable.

Sí, el budismo sin renacimiento no es exactamente budismo, en todo caso es un nuevo budismo aunque no tiene por qué ser malo.

El budismo como aniquilación del ciclo de renacimientos del samsara pues eso es nibbana (apagar) no tiene sentido si no hay renacimientos. Te tiras desde un puente y fin del samsara. Fácil.

Así que ha de nacer un nuevo budismo como el que comenta Ananda, que sea la receta para una vida (UNA) más plena y armoniosa para uno y para los demás seres vivos. Y eso, puede ser que esté embrionario en el budismo tradicional, pero no es el budismo tradicional. Hay cosas que deberán re-definirse y cambiarse para que encajen.

Más que budismo laico que se usa a veces para esto pero no es exacto, sería "budismo para una vida". El nombre chulo ya se le ocurrirá a alguien...

[Ananda]

Gracias @tao.te.kat

Creo que precisamente el budismo secular está en esa onda. El tiempo dirá si se concreta en una nueva rama del budismo, equiparable al theravada y el mahayana con sus respectivas escuelas, o si se queda en una forma particular de abrazar el Dhamma para un número indeterminado de budistas diseminados por todo el mundo (Occidente principalmente).

[Daido]

Yo creía que Buda habló de los renacimientos. Acaso no sale eso en los suttas?

[Daru el tuerto]

Yo creía que Buda habló de los renacimientos. Acaso no sale eso en los suttas?

Y tanto, por supuesto... hablamos de un "budismo"... entre comillas

[Daido]

El budismo no es "budismo". O se es budista o no se es budista. Cuando aprendia el budismo con los lamas, ellos hablaban del renacimiento y del karma como enseñanzas básicas del Buda. No se puede cambiar una cosa tan básica de la doctrina budista para adaptarla a conveniencias personales.

Digo yo.

[Upasaka]

Sāriputta en otro hilo escribió:

... “reconexión” debido a que surge uniendo otra existencia.» Es interesante percatarse de que paṭi introduce también la expresión paṭiccasamuppāda, es decir, “origen condicionado”, la cual que es el nombre a la doctrina medular de la Enseñanza del Buddha y por la que se afirma el ciclo y entramado de la existencia. Con lo cual salta a la vista la relación que hay entre la repetición del ciclo y la adherencia (upadhi), la cual es, en definitiva, el substrato real de la existencia y, por lo tanto, del nacer, perecer y renacer. Por otra parte, dado que el deseo entendido como taṇhā– esto es: sed o ansia de existir – es el factor que condiciona la adherencia (taṇhāpaccayā upādānaṃ), tenemos entonces que lo que ocasiona la re-unión, el re-nacimiento o la re-conexión es el conjunto del proceso de las condiciones de la existencia, y no la permanencia de una entidad o individualidad substancial.

Otro matiz importante a considerar es el significado de saddhā. A veces este término se traduce por “fe”. Sin embargo, dadas el peso de las connotaciones que esta palabra tiene en la tradición religiosa de Occidente, nos parece más prudente traducir por “confianza”. No está de más recordar que el esfuerzo (vīriya) consiste en practicar y poner a prueba la Enseñanza, y no ya “creer” o tener “fe” en la palabra o la imagen del Buddha."

***

1. Renacimiento: de una vida a otra

"En el budismo ortodoxo se prefiere utilizar la palabra “renacimiento” antes que “reencarnación” porque no es un “alma” ni un “yo”, en el sentido de esencia, que se reencarna de un cuerpo a otro. Esta segunda concepción está presente más bien en el hinduismo y en algunas versiones del budismo tibetano, donde los lamas de nombres concretos se reencarnan a través de las generaciones. El budismo ortodoxo rechaza tanto esta concepción, como las otras interpretaciones sobre la vida después de la muerte, que son muy familiares al hombre occidental: la “vida eterna”, propia del cristianismo y la aniquilación, característica del ateísmo.

Hay que entender, sin embargo, que el ideal budista no consiste en renacer en algún reino superior o en las mejores condiciones, algo que, por otro lado, sería factible, según esta creencia, sino que gravita más bien hacia el escape de este continuo ciclo de nacimientos y muertes; escaparse del samsara es la última meta budista. El renacimiento existe, pero no es deseable: lo deseable es el Nibbana. En este sentido, samsara y nibbana vendrían ser las dos concepciones y realidades opuestas.

Según esta tradicional interpretación, en el momento de la muerte las funciones mentales de la conciencia cesan, mientras que las pautas inconscientes y todo el complejo de factores creados por las acciones volitivas de la vida que acaba de terminar, el kamma, aflora a la superficie. El principal factor que aparece en este momento está relacionado con las fuerzas de los deseos, la principal raíz del sufrimiento, la cual se encarga de encontrar instintivamente una nueva base física para seguir viviendo. Una nueva concepción de la vida ofrece el lugar para esta nueva existencia. Esto puede ocurrir dentro del reino humano, como también dentro de algún otro ámbito, dependiendo de las acciones kármiacas previas.

Precisamente, con esta última idea, los budistas explican el por qué la tierra de repente no se convierte en un lugar superpoblado, si es que todos los que mueren, inmediatamente se reencarnan en algún otro ser vivo. Y es que este ser vivo, no necesariamente tiene que ser un ser humano. Uno puede renacer en el reino animal, en el cielo, en el infierno o como un “espíritu hambriento”, carente del cuerpo, entre otros estados. Hay que señalar sin embargo, que el cielo, en este caso no es un lugar sino un estado de existencia donde los cuerpos son más sutiles y la vida es más placentera, mientras que el infierno es un estado de existencia en el cual la mente es continuamente asediada por deseos ansiosos e insatisfacciones. Ninguno de ellos es un estados eterno. Haciendo estas aclaraciones, no ha de extrañar que abundan las escuelas budistas que consideran dichos estados como algo que la gente experimenta ya en esta vida: aquí y ahora. Ellos interpretan el samsara como un continuo renacimiento de un momento a otro."

https://www.bosquetheravada.org/primero ... pendiente/

No tengo carnet de "budista". Pero me importa un pepino.

[Daido]

Ah, entonces esto es un foro "budista"?

[Daru el tuerto]

Ah, entonces esto es un foro "budista"?

Interbudista para ser exactos, sea lo que sea eso.

Venga, que no es tan grave.

Un abrazo, Daido.