hay un dios creador, esa figura está. El asunto de que no sea el orígen de la realidad es otro tema.Junonagar escribió: ↑02 Jun 2023 20:45 Leyendo hasta aquí, sin duda, das a entender que en el budismo hay un dios creador.
...
Aqui das a entender que la realidad del párrafo anterior no es tan realidad: hay un dios ( un deva) que se considera el dios creador pero no lo es. Por tanto volvernos al punto de partida: no hay un dios creador en el budismo (solo un dios que se considera erroneamente el dios creador).
La puntualización la puse porque ese mismo argumento es usado muy a menudo por alguna gente del teismo, que suelen decir que Buda era un agnóstico respecto a un dios creador, y que no dijo nunca nada de un dios, y varias cosas de este estilo.
En definitiva, intentan poner a Buda como si fuera una figura que no se quiso ocupar de algo que le superaba, o que no quiso hablar de ello. Cuando es todo lo contrario porque aparece y más de una vez. Y explica no sólo qué es sino como nace y acaba desapareciendo.
si, claro. Ese dios que se ve como creador es del todo real, existe. Al márgen de que la realidad no la haya creado él, sí que existe.Aquí volvemos a que sí hay un dios creador real y que habría que enfocar el amor en él, para renacer ¿junto a el?.
El reino de este dios está situado entre un plano en donde habitan ciertos devas inferiores y otro inmediatamente superiores llamados de especial replandor.
Cuando la consciencia está suficientemente alineada con la misma naturaleza de esos ámbitos se puede acceder a ellos. Se puede hacer tanto en vida como tras la muerte, en donde se puede puede renacer allí. Esa naturaleza es de amor y felicidad y son percibidos como interminables.
Hay varios Suttas en donde se detalla eso y las prácticas relacionadas. Admeás todos los budistas hacemos prácticas de este tipo, que se llaman precisamente "brahma-viharas", es decir "las moradas de brahma". Hay 4 principales. Como comentaba mensajes atrás, ese dios no es ningún antagonista del Buda, al contrario. Los budistas hacemos prácticas en línea son su naturaleza, especialmente la de metta, que es la más conocida.
La diferencia es que esos estados ni ese renacimiento son la liberación definitiva, aunque sean muy altos. Aunque tampoco se puede decir alegremente que eso sea rechazable o algo parecido. Como se comentó, el propio Buda recomendó renacer allí a algunos discípulos. Tan sólo significa que ese destino no es el ideal de perfección de la liberación budista que es el nibbana.
eso es una explicación desde una perspectiva materialista. Los devas son totalmente reales. En aquellos tiempos había gente que los experimentaba y gente que no. Los que no lo hacian pues sólo tenian la creencia, tal como ocurre hoy en mayor proporción.En aquel tiempo en la India, la creencia en devas era tan extendida como la idea actual de que la tierra gira alrededor del sol. La historia del budismo tambien nos dice que la creencia en devas no era un aspecto tan esencial, ya que el budismo fue adaptándose a las propias supersticiones e idiosincrasia de cada cultura.
En todo caso el budismo ofrece herramientas para acceder a ello y salir de dudas. De hecho no existen budistas materialistas en la historia. Excepto en estos últimos años con esos grupos secularistas anglosajones, de logias masónicas y todo ese rollo. Pero no tienen profundidad ni siquiera filosófica. En la Historia del budismo y todo lo que hay escrito eso es como un chiste, la verdad.
No lo digo porque sea algo malo que salgan nuevas corrientes, al contrario. En la Historia han surgido muchas corrientes en el budismo que han aportado nuevas cosas, a veces desde otras creencias y filosofías, como el tantrismo, taoismo... Pero tenían alguna sustancia que aportar, algo original y novedoso en lo practico o lo filosófico. Pero en eso del secularismo no hay nada, está todo hueco. Sólo son como desarrollos de autoayuda de libro de grandes almacenes, con objetivos básicamente sociales y políticos. Date cuenta que no ha salido nadie jamás con entidad para aportar algo nuevo y original en la doctrina o la practica
Y no será por que no hay nuevas oportunidades para hacerlo: vivimos en tiempos de la genética, la física teórica con dimensiones y de todo, hay explicaciones de todo tipo para redefinir la realidad. Hay un sinfín de nuevos campos de conocimiento que podrían ser explotados para explicaciones mas sofisticadas del Dhamma incluso para la práctica.
Sin embargo, no sale nadie con capacidad para hacer ni uno sólo. Solo se ven interminables papeles académicos inútiles y otros con todo ese proto-fascismo de la teoria de género y cosas parecidas.
¿Porqué ese ambiente paralizado e infectado de politica, logias y toda esa basura? ¿Porque no sale nadie con algo nuevo y real?. Pues seguramente porque no hay espacio para esa gente. Ya nadie quiere a individuos de ese tipo y el propio sistema educativo se encarga de que no surgan.
Vivimos en la época de los vendehumos, de las charlas TED y de las gilipolleces sin fin. En esta epoca lo mas inteligente es dedicarse a uno mismo porque el mundo está sin rumbo y fuera de control. Y hasta que eso vuelva la cosa puede tardar bastante, así que...
