Saludos Roberto.
Por el contrario, gracias a ti.
Roberto escribió: ↑19 Jul 2022 16:02
pero, como se puede ver, traducir upasaka/upasika por las palabras "laicos", como solemos hacer en occidente, en realidad no devuelve de forma completa el sentido original, ya que la palabra "laico" en occidente pertenece a otro ámbito semántico. Para traducir usamos las palabras que tenemos a nuestra disposición, pero aquí, por necesidad, al usar palabras que pertenecen a tradiciones culturales y espirituales muy diferentes, introducimos sin querer (o queriendo) distorsiones a veces importantes.
No se sabe dónde está el problema.
El lenguaje es necesario para la comunicación, sin necesidad de aferrarse a él. Sólo es una herramienta por lo tanto.
No se considera una distorsión ni hay diferencias. Al menos concretamente a esos términos.
Son etiquetas sin más.
Una rosa expele un olor — perfume — aún cambiándole el "nombre".
Un seguidor laico o devoto o seguidor del Buddha, o como se quiera llamar será por tomar refugio + cinco preceptos básicos.
¿ porqué ? :
Roberto escribió: ↑19 Jul 2022 16:02
En occidente la palabra "laico" quiere decir tanto que no se pertenece al "clero" (cristiano), como que se es ajeno, o se rechaza, cualquier posición religiosa personal.
Porque se entiende en ajuste a esa exposición.
" laico, lego o seglar " en occidente, se admiten tales términos.
Es buscar tres pies al gato.
( Se supone se entiende, pues de
vidas pasadas no se llega tan lejos

)...en la antigua India, el Buddha no aceptaba los dogmas de las religiones existentes; es más, hay algún Sutta donde menciona — junto al otro extremo, los placeres sensuales — el peligro de la "religión".
El " budismo ", como " religión " se acuñó posteriormente. Contaminándose con creencias locales generando malas praxis según y donde "evolucionaba".
Esa es la opinión según la observación.
( se tenga en cuenta, por ejemplo, la interpretación del Ven. Narada Mahāthera; aporte de Ananda )
Por lo tanto, un/a upasāka/sikā; no es un monje, no debe aceptar religiones, menos fuera del Buddhadhamma, ni "cleros".
Se recuerda que la Sangha es tercer refugio... Pero no en el aspecto de "papado".
El propio organigrama tiende a ser "horizontal ".
En un momento dado un Bhikkhu puede perder credibilidad su palabra.
No se hable en el caso, usando el ejemplo, con un " sacerdote "...
Se entiende acepta seguir al Buddha, Dhamma y Sangha como bien se expuso en tu aporte.
Hasta el Buddha hizo refugio en el Dhamma.
Y el Dhamma dejó como Maestro.
Dhamma, en preferencia, como Verdad, Naturaleza, Ley, Orden, Deber...en palabras del Ven. Buddhadasa Bhikkhu.
( léase su obra " No religión " )
Quizás — aún está por comprobar — sea más preciso estar de acuerdo con el sentido abajo:
Roberto escribió: ↑19 Jul 2022 16:02
implican ser un seguidor del Buddha, es decir ser alguien que se adhiere (mejor o peor) a un conjunto de "preceptos" budistas.
Mejor o peor... Sīla es un entrenamiento donde caben varios aspectos. Se pueden desarrollar, estancar, decaer, y por último es igual a una "derrota", es la reincidencia consciente de la ruptura.
Roberto escribió: ↑19 Jul 2022 16:02
De la misma manera los monjes zen japoneses, por lo menos desde la reforma Meiji (s. XIX), además de poder manejar dinero, pueden casarse.
Hay varios motivos que indican el deber de abstención de dar una opinión.
***
Roberto escribió: ↑19 Jul 2022 16:02
Respecto a asimilar a Shinran a un "anagārika", pienso que no sería exacto.
Correcto. La falta de conocimiento por esta parte, hizo apresurar una respuesta.
A veces las comparaciones son
horrorosas.
Se está aprendiendo.
Gracias por la aclaración.
Saludos.
mettā