Entrevista al escritor Kenneth Leong

[Junonagar]

los seguidores de las nefastas religiones abrahámicas parecen que han decidido llevar al mundo al desastre completo

Bueno, creo que hay que pensar un poco las cosas antes de decirlas por escrito. Esas afirmaciones son totalmente improcedentes, en un foro budista.

Completamente de acuerdo. Mi afirmacion, es equivocada por ser completamente imprecisa, generalista e injusta con muchos seguidores de estas religiones que actuan con buena fe, Me equivoco y lo reconozco, no pasa nada.

[Daido]

los seguidores de las nefastas religiones abrahámicas parecen que han decidido llevar al mundo al desastre completo

Bueno, creo que hay que pensar un poco las cosas antes de decirlas por escrito. Esas afirmaciones son totalmente improcedentes, en un foro budista.

Completamente de acuerdo. Mi afirmacion, es equivocada por ser completamente imprecisa, generalista e injusta con muchos seguidores de estas religiones que actuan con buena fe, Me equivoco y lo reconozco, no pasa nada.

[Carl Sagan]

Por favor, quitemos hierro al asunto...

Gracia amigo, doy el tema por zanjado

Por lo demás parece evidente que hay dos sensibilidades en el foro. Unos piensan que todas las religiones son caminos, más o menos acertados, hacia una Trascendencia o Absoluto y por tanto merecen el máximo respeto. Ejemplo de ello son estas palabritas del sacerdote y filósofo Juan de Dios Martín Velasco:

La atención a las formas más perfectas de realización de la actitud religiosa descubre la más perfecta coherencia y convergencia de todas ellas, en torno a esos dos rasgos esenciales. Aludamos, como verificación de este enunciado, a la actitud teologal cristiana, al islam, es decir, el sometimiento incondicional de sí mismo, de los musulmanes, a la fidelidad obediente del judaísmo, a la bhakti o devotio, es decir, la entrega confiada de sí mismo, propia de toda una corriente del hinduismo, y el mismo nirvana budista. La actitud religiosa es vivenciada, en las diferentes religiones, en las múltiples y variadas formas de experiencia religiosa que encarnan, en las condiciones subjetivas, sociales y culturales, el reconocimiento del Misterio, vívido en la actitud religiosa fundamental. Todas estas formas variadas de experiencias religiosas, coinciden en concernir y afectar al sujeto como totalidad; ser vividas al mismo tiempo como oscuras y sumamente ciertas: «Que bien sé yo la fonte que mana y corre, aunque es de noche» (san Juan de la Cruz); repercutir de forma muy viva sobre las facultades humanas, y originar sentimientos intensos de paz, sosiego, sobrecogimiento, maravillamiento, fascinación.

Conozco bien esta perspectiva porque yo mismo la hubiese firmado 15 ó 20 años atrás.

Luego está la sensibilidad escéptica, radicalmente escéptica en mi caso. Personalmente creo que todo eso es una patraña, que comporta graves delirios como estamos viendo ahora en oriente medio, pero pienso que todavía en el fenómeno religioso puede haber algo de aprovechable, luego de ser convenientemente depurado desde la razón y la ciencia, y que en mi caso personal sintetizo en las cuatro nobles verdades.

Sólo espero que ambas sensibilidades, dentro de cierto orden, puedan convivir en el foro y no sea necesario crear un tercer foro de 'budismo materialista', o directamente 'foro ateo' en el que tenga cabida mi 'insolente' escepticismo.

[Daido]

Sólo espero que ambas sensibilidades, dentro de cierto orden, puedan convivir en el foro y no sea necesario crear un tercer foro de 'budismo materialista', o directamente 'foro ateo' en el que tenga cabida mi 'insolente' escepticismo

No existe un budismo ateo o materialista. El budismo afirma la trascendencia, sin referirse a ella con el nombre de Dios. Es claro que la iluminación de Buda produjo en él una apertura a esa realidad que no nace ni muere. Desde mi perspectiva, una persona que se declara atea, no tiene nada de budista. Tiene mi respeto, pero no mi aprobación. O es una cosa o es la otra. En cuanto al escepticismo, eso es otro tema. Se puede ser escéptico respecto a muchas cosas que se consideran verdades en el budismo (por ejemplo, se puede ser escéptico en lo referente al renacimiento o reencarnación). Esto es muy comprensible. Pero un ateo - materialista no es escéptico, ya que se declarara creyente: cree que no hay trascendencia. La rechaza por principios. Esa es su creencia. No hay escepticismo alguno. Un escéptico es aquel que duda, pero un ateo no duda. Él cree que solo existe la materia. Por tanto, no es budista. Eso no significa que no pueda practicar algun tipo de meditación para encontrarse mejor (mindfulness por ejemplo). Puede hacerlo, pero no está bien que diga que es budista. No lo es.

Saludos.

[Carl Sagan]

Pues sí que va a estar dura la convivencia

[Daido]

Vamos a ver: la convivencia no tiene por qué ser dura. Yo no voy a entrar a discutir contigo ni con nadie que se declare ateo materialista. Si estás pensando en eso, no tienes que preocuparte. No va a haber ningún problema.

Saludos.

[Carlos]

Hola @Junonagar,

Finalmente he logrado terminar de editar el video de la entrevista a Kenneth Leong. Creo que salen temas muy interesantes, aunque no estoy satisfecho con determinados aspectos visuales del video.

Como en otras ocasiones transcribiré el contendo del video en los próximos dias.

Muy interesante. Algunas cuestiones sobre los puntos tocados por Ken Leong:


- No veo que en ningún momento de la entrevista, el invitado se refiera explícitamente al Budismo de la Tierra Pura, ni que de sus afirmaciones sobre el Budismo popular o de la religión tradicional china o del sincretismo entre el Budismo y la religión tradicional china, deban entenderse como referidas a la misma. La religión tradicional china, no tiene nada que ver con el Budismo, se basa, principalmente, en creencias animistas y cultos propiciatorios - la petición de favores terrenales a espíritus divinos -, mientras que la escuela de la Tierra Pura, se centra en la liberación de duhkha, con una práctica especialmente pensada para quien, hace siglos, dedicándose a tareas del campo u otros trabajos, apenas podían dedicar tiempo a la práctica y al estudio de los textos budistas. Creo que es importante destacar y apreciar ese carácter universal y flexible del Mahayana y que no deberíamos confundir, realizando comparaciones apresuradas, algunas de sus escuelas con una especie de culto propiciatorio.

- Creo que es importante matizar algunas afirmaciones que, sin el debido contexto, podrían llegar a malinterpretarse o a generalizarse dando pie a visiones que, por otro lado, ni el propio K. Leong podría pensarse que sostiene. Hablando de la evolución del Budismo en China, de los factores que lo consolidaron y que le permitieron desarrollarse y expandirse, se habla de la difícil comprensión de los textos budistas que, en la sociedad feudal, solo podían ser accesibles para las élites sociales e intelectuales y del desarrollo de un Budismo popular que gira en torno a los ingresos de los templos en torno a los ritos funerarios o a las ofrendas, etc., creo que con ello se está hablando tan solo de la cáscara, de la relación de las instituciones budistas con el resto de agentes sociales en la China medieval, pero no se está hablando de la propia evolución y el desarrollo de la práctica budista en sí. Como es sabido, la práctica budista en Asia oriental tiene un carácter eminentemente monástico y aunque, por supuesto, hubiera seguidores laicos, donde se fraguó la comprensión, la inculturación y la evolución de la práctica budista en su totalidad fue en los monasterios. Es en estos donde estaba verdaderamente en juego su supervivencia. Es comprensible que por características de formato, en una entrevista, no puedan tocarse todos los puntos planteados con su debida extensión y complejidad, más aún cuando esta se orienta, en general, al papel del Budismo, hoy, en Occidente, pero creo que las reflexiones expuestas acerca de este punto, fácilmente pueden llevar a una simplificación y, por lo tanto, errónea comprensión del mismo.

[Junonagar]

Hola @Junonagar,

Finalmente he logrado terminar de editar el video de la entrevista a Kenneth Leong. Creo que salen temas muy interesantes, aunque no estoy satisfecho con determinados aspectos visuales del video.

Como en otras ocasiones transcribiré el contendo del video en los próximos dias.

Muy interesante. Algunas cuestiones sobre los puntos tocados por Ken Leong:


- No veo que en ningún momento de la entrevista, el invitado se refiera explícitamente al Budismo de la Tierra Pura, ni que de sus afirmaciones sobre el Budismo popular o de la religión tradicional china o del sincretismo entre el Budismo y la religión tradicional china, deban entenderse como referidas a la misma. La religión tradicional china, no tiene nada que ver con el Budismo, se basa, principalmente, en creencias animistas y cultos propiciatorios - la petición de favores terrenales a espíritus divinos -, mientras que la escuela de la Tierra Pura, se centra en la liberación de duhkha, con una práctica especialmente pensada para quien, hace siglos, dedicándose a tareas del campo u otros trabajos, apenas podían dedicar tiempo a la práctica y al estudio de los textos budistas. Creo que es importante destacar y apreciar ese carácter universal y flexible del Mahayana y que no deberíamos confundir, realizando comparaciones apresuradas, algunas de sus escuelas con una especie de culto propiciatorio.

En este punto, @Carlos , creo que lo más oportuno era solicitar que el entrevistado nos precisara más sus respuestas a la entrevista, para evitar malinterpretaciones.

Con animo de ser completamente transparente este ha sido el dialogo mantenido con Ken Leong, te lo pongo en ingles y español (chatgpt) para que no la ambiguedad sea todavía menor.

Pregunta: When you talk about popular Buddhism in China, are you including the practices of Pure Land Buddhism?. If so, to what extent do the practices of Pure Land Buddhism intertwine with that syncretism of popular buddhism in China? I Pure Land Buddhism also a form of syncretism?
(
Cuando hablas del budismo popular en China, ¿incluyes las prácticas del budismo de la Tierra Pura? Si es así, ¿hasta qué punto las prácticas del budismo de la Tierra Pura se entrelazan con ese sincretismo del budismo popular en China? ¿Es el budismo de la Tierra Pura también una forma de sincretismo?)

Respuesta: Pure Land is not a native Chinese religion. Its source is foreign. Master Yinshun believed that it originated from Persia. But Pure Land has been the biggest sect of Buddhism, both in China and Japan. The reason is that it is based on faith, not understanding or insight. In many of its teachings, Pure Land seems to be the opposite of what the historical Buddha taught. But it is very popular due to the fact that most people don't understand the subtleties of what Buddha actually taught. It takes a lot of intellect to understand original Buddhism. Pure Land appeals mostly to the lower socioeconomic classes. But that means most people.

(La Tierra Pura no es una religión nativa de China. Su origen es extranjero. El Maestro Yinshun creía que se originó en Persia. Sin embargo, la Tierra Pura ha sido la secta más grande del budismo, tanto en China como en Japón. La razón es que se basa en la fe, no en la comprensión o la percepción. En muchas de sus enseñanzas, la Tierra Pura parece ser lo opuesto a lo que enseñó el Buda histórico. Pero es muy popular debido al hecho de que la mayoría de las personas no entienden las sutilezas de lo que realmente enseñó el Buda. Se necesita mucho intelecto para comprender el budismo original. La Tierra Pura atrae principalmente a las clases socioeconómicas más bajas. Pero eso significa la mayoría de las personas.)

Pregunta: there are people who are sensitive about this topic, though I think equating popular Buddhism with Pure Land Buddhism is not entirely inaccurate.
(hay personas sensibles con este tema, pero creo que asemejar budismo popular y budismo de la tierra pura no es del todo desacertado)

Respuesta: This is from the Search Lab of Google: According to available data, a significant majority of Chinese Buddhists, often estimated to be around 70-80%, identify with Pure Land Buddhism, making it the most prevalent form of Buddhism practiced in China; this means that a large portion of Chinese Buddhists primarily follow Pure Land practices.Also from Search Lab: According to available information, a significant portion of Japanese Buddhists, roughly estimated at around one-third or more, are considered Pure Land followers, with the "Jodo Shinshu" (True Pure Land) sect being particularly prominent among them; this makes Pure Land Buddhism one of the largest Buddhist sects in Japan. By "popular," I mean the demographic facts. We can't deny facts.

(Esto es del Search Lab de Google: Según los datos disponibles, una gran mayoría de los budistas chinos, a menudo estimada entre el 70% y el 80%, se identifica con el budismo de la Tierra Pura, lo que lo convierte en la forma más prevalente de budismo practicada en China; esto significa que una gran parte de los budistas chinos sigue principalmente prácticas de la Tierra Pura. También del Search Lab: Según la información disponible, una parte significativa de los budistas japoneses, estimada en aproximadamente un tercio o más, se considera seguidora del budismo de la Tierra Pura, siendo la secta "Jodo Shinshu" (Tierra Pura Verdadera) particularmente prominente entre ellos; esto hace que el budismo de la Tierra Pura sea una de las sectas budistas más grandes en Japón. Por "popular", me refiero a los datos demográficos. No podemos negar los hechos.)


En fin creo que la posición de Kenneth Leong sobre este tema es muy clara.

[Carlos]

Hola @Junonagar,

"...La razón es que se basa en la fe, no en la comprensión o la percepción..."

La cuestión es que, salvo que haya más material del "making off" de la entrevista, K. Leong no entra a valorar que supone "esa fe" en el Budismo, en la práctica de la Vía, que se encuentra presente en todas las escuelas, pero que es muy distinta a la fe en el Cristianismo o en el resto de religiones abrahámicas con las que podemos estar más familiarizados. La fe en la práctica de la Tierra Pura, supone la puesta en marcha del desapego, del abandono de sí, "resumido", principalmente, en la recitación del nembutsu y aunque se habla de "confiar en Amitabha" o en Buddha, o en algún otro bodhisattva, no se entienden como ningún tipo de "ente exterior", como alguien ha apuntado ya, sino que precisamente la práctica, la recitación es posible porque entre Amitabha y el practicante, no existe, desde ya, ninguna diferencia. Esto no supone ninguna incoherencia con las enseñanzas Mahayana, sino que, al contrario, son su misma esencia.


Por otro lado, creo que había que tener presente la polisemia de la palabra "popular." Creo que cuando hablamos de "popular" para referirnos a aquel aspecto en el que las instituciones budistas buscan una fuente de ingresos, a través de ritos funerarios u otra clase de ritos, efectivamente, deslizamos con la misma unas connotaciones negativas que dan a entender o hablan de una práctica o tradición corrupta. Pero en otras ocasiones "popular", simplemente, quiere decir que hablamos de algo accesible, sin que entren en juego connotaciones de ningún tipo. Siguiendo con el ejemplo de la entrevista del propio K. L., pienso que este es el caso, cuando habla, por ejemplo, de que algunas conceptos de las enseñanzas budistas han calado ya en la cultura occidental y que pueden percibirse, por ejemplo, en algunas series como Westworld o Black Mirror, hecho que celebra refiriéndose al mismo como algo emocionante, ya que supone una popularización de las enseñanzas. Pienso que esto mismo, puede encontrarse en no pocas ocasiones en las escrituras budistas, como en los sutta, cuando el Buddha mismo enseñaba - y advertía de que así se hiciera - de distintas formas, con distintos medios y a distintos niveles, según la comprensión de su oyente en cada momento, lo cual supone un ejemplo de diversidad y de compasión, no solo a celebrar sino a mantener, muy alejado del elitismo propio de los brahmanes de su época.

[Carl Sagan]

En fin creo que la posición de Kenneth Leong sobre este tema es muy clara.

Ha despejado cualquier duda al respecto. Gracias y metta