Luego también escuché hablar al historiador Antonio Piñero, que señala que el evangelio de Tomás (apócrifo) de los textos de Nag Hammadi de 1945 parecen ser los únicos que no añaden mitificación y pueden ser los que más reflejen en algún grado la realidad más histórica, aunque sin garantías
El evangelio de Tomás, para mí, es el evangelio más fiable de todos. No me parece gnóstico. Son los ciento y pico logions (dichos). No se habla de los hechos personales que le acontecieron durante su corto ministerio. No ha milagros, ni discusiones ni se habla de su bautismo ni de su muerte en la cruz. Por otro lado, teniendo en cuenta que el evangelio estuvo fuera de la circulación desde el siglo III, es posible que sea el más puro y menos falsificado. Y, por tanto, el más fiable.
Muchos de los dichos de Jesús en ese evangelio, resuenan un poco como budismo zen. Hasta cierto punto podrían tomarse como si fuesen koan. (No digo que lo sean). Pero dan una imagen de Jesús, muy distinta a la de los evangelios canónicos. En el de Tomás, Jesús se muestra como un maestro espiritual, no un milagrero ni un adivino. En ese sentido es en el que puede parecerse más a Buda. Las enseñanzas que da en ocasiones son iguales que en los evangelios canónicos. En otras, son completamente diferentes.
Bueno, es solo para que se tenga en cuenta.
El imperio romano siguió al menos cinco siglos tras la muerte de Jesús.
