Dos verdades: samvrti (relativa) y paramartha (absoluta) satya

[Carlos]

El texto prosigue con las siguientes palabras:


Los argumentos que defienden la postura Yogācāra de las cuestiones y dudas realistas son bastante sólidos. Sin embargo, salvo que la doctrina Yogācāra fuera capaz de minar el corazón de la tesis realista - es decir, la realidad de los objetos exteriores - y su argumento clave que la sostiene, es decir, la existencia de los átomos - entonces, el debate podría continuar tanto en uno como en otro sentido. Por consiguiente la postura Yogācāra muestra la inexistencia, o la irrealidad de los átomos como base de los objetos exteriores para rechazar la posición realista.

La teoría Yogācāra de "solo impresiones/representaciones" y la "representacionalista" de la Sautrāntika explican ambas nuestra experiencia sensorial (la determinación espacio-temporal, la concordancia intersubjetiva y la eficacia causal).



Continuará...

[Carlos]

El texto prosigue con las siguientes palabras:


Coinciden en que los fenómenos observables son: las entidades mentales, incluidas las imágenes mentales, pero también emociones tales como los deseos. Coinciden también en que el karma juega un papel decisivo a la hora de explicar nuestra experiencia. La teoría realista, sin embargo, según la investigación de Dignāga "Sobre los elementos de la cognición (Ālambanaparīkṣāvṛ tti [ĀlamPV]) plantea, necesariamente, la realidad de objetos físicos adicionales, cosas que son, en principio, inobservables, dado que todo lo que experimentamos en nuestra cognición son nuestras impresiones ([ĀlamPV], Tshad ma ce 86a).



Continuará...

[Carlos]

El paper continúa de la siguiente manera:



Si la tesis realista fuera correcta, entonces habría tres posibilidades por las que los átomos podrían actuar como objetos intencionales de la cognición:

1) Los átomos de las cosas podrían ser de la forma en la que concibe la Nyya-Vaieika la totalidad como algo constituido por partes pero siendo algo único, singular, diferente de las partes que la componen, poseedora de una existencia real aparte de la existencia de las partes. O bien,

2) Las cosas podrían estar constituidas por múltiples átomos, es decir, un número o un grupo de átomos que coexisten independientes entre sí, sin formar un compuesto que los englobe, como resultado de una mutua cohesión entre los mismos. O bien,

3) Las cosas podrían consistir en átomos agrupados juntos, apiñados como una unidad entre sí con una estrecha cohesión. La postura Yogācāra contempla estas tres alternativas como las únicas posibles a la hora de explicar la realidad de los objetos exteriores y su funcionamiento como objetos de la cognición.



Continuará...

[Carlos]

El artículo prosigue de la siguiente manera:


De las tres alternativas:

1) Apunta a la unidad de algo concebido como un todo: y

2) y 3) Apuntan a la multiplicidad reparando en las cosas como átomos separados, es decir, como átomos compuestos. Ninguna de las tres posibilidades es, desde el punto de vista Yogācāra, admisible, sin embargo, como objeto de la cognición. La primera es inadmisible dado que no hay lugar en el que un objeto exterior pueda ser aferrado como una unidad, un todo, algo separado de sus partes ([ĀlamPV] Tshad ma ce 86b). La segunda es inadmisible, ya que cuando vemos las cosas percibimos que los átomos no se perciben de manera individual, uno por uno ([Vim] 13, Sems tsam shi 3b). La tercera posibilidad queda también rechazada porque no puede demostrarse, en este caso, que los átomos existan como entidades indivisibles ([Vim] 14, Sems tsam shi 3b).



Continuará...

[Carlos]

El paper continúa con las siguientes palabras:


Además, si hubiera una conjunción simultánea de un átomo con otros seis átomos provenientes de seis direcciones distintas, el átomo tendría seis partes dado que aquello que supone la ubicación de un átomo, no puede ser la ubicación de otro átomo distinto. Si la ubicación de un átomo fuera la ubicación de seis átomos, que estuvieran en conjunción entre sí, entonces, dado que los siete átomos tendrían la misma ubicación, la totalidad de la masa constituida por los siete átomos sería del tamaño de un solo átomo, dada la mutua exclusión de los ocupantes de una ubicación. Por lo tanto, no habría masa visible (Viṃ12, Sems tsam shi 3b).



Continuará...

[Carlos]

El artículo prosigue así:


Puesto que la unidad es una característica esencial del ser un conjunto o un compuesto, mientras que la indivisibilidad es una característica esencial del ser un átomo cuando, tanto la unidad como la individualidad de los átomos son rechazadas, entonces tanto el conjunto como los átomos indivisibles no son ya admisibles a partir de ese momento. Por lo tanto, Vasubandhu concluye que las objeciones Yogācāra contra la realidad de los objetos exteriores (āyatanas) como: "Un objeto exterior a los sentidos es irreal, dado que no puede ser el objeto intencional de la cognición, ni como una única cosa (1), ni como una múltiple en átomos [aislados] (2), ni como un agregado puesto que el átomo no está comprobado que exista." (Viṃ11, Sems tsam shi 3b).



Continuará...

[Carlos]

El texto continúa de la siguiente manera:


Los realistas insisten en que los objetos externos de los sentidos son reales y que su realidad se confirma por los distintos medios de conocimiento (pramāṇa) de los cuales, la percepción (pratyakṣa) es el más importante. Si los objetos externos de los sentidos son inexistentes, no podría haber objetos intencionales, luego la cognición no podría darse. Dado que la cognición existe, debe haber objetos externos como sus objetos intencionales.


Ante esta objeción, la escuela Yogācāra emplea dos argumentos para refutar la postura realista, así como definir el mecanismo de la cognición, el cual ocurre sin los átomos de un objeto externo. El primer argumento muestra que los átomos no satisfacen el criterio de ser un objeto intencional, por lo tanto no pueden ser la causa de la percepción. "La cognición perceptual (ocurre) como en los sueños, es decir, (sin que se encuentra presente ningún objeto externo). Además, cuando la (cognición) se da, el objeto exterior no se ve. ¿Cómo podría pensarse que es este es un ejemplo de percepción?" (Viṃ16, Sems tsam shi 3b).



Continuará...

[Carlos]

El paper prosigue de la siguiente manera:


El segundo es el argumento del desfase temporal, según el cual, se produce un lapso entre el juicio perceptivo que efectuamos y el proceso real de la percepción. Cuando realizamos un juicio perceptivo, en ese momento no percibimos el objeto exterior como si se encontrara en nuestra conciencia mental (manovijñāna) que efectúa el juicio, mientras que la conciencia visual que lo percibe ya ha cesado. Por consiguiente, en el momento en el que la conciencia mental lanza su juicio, la cognición perceptiva no existe más, dado que todas las cosas son temporales. Por lo tanto, los átomos de un objeto exterior no son los objetos intencionales de la cognición perceptiva, puesto que ha cesado ya y ahora no existe, con lo que no es responsable de provocar la cognición de tal contenido, al igual que los acontecimientos no vistos que ocurren al otro lado de la pared (Viṃśatikā-kārikāvṛtti de Vasubandhu [ViṃKV] 16-17).



Continuará...

[Daru el tuerto]

Solo comentar que sigo leyendo y lo encuentro muy interesante.

Pero creo que mejor no liarlo con ideas propias, por ahora solamente leo.

En el fondo de esta parte está el llamado "problema duro de la consciencia" que nadie sabe resolver todavía aunque los planteamientos actuales son muy diferentes es muy interesante leer estas propuestas. ¿Cómo los átomos podrían dar lugar a la mente (o a la percepción simplemente) Y si no pueden ¿qué más hay?

Un abrazo

[Carlos]

Hola Tao,


Gracias por tu comentario.

Aunque, como dices, en el texto, sin duda podamos encontrar resonancias con la perspectiva actual del discurso científico actual, creo que conviene tener presente que la escuela Yogacara, a pesar de su enfoque analítico y enormemente prolijo acerca de la experiencia de la realidad, su propósito no se aparta en ningún momento del planteamiento budista general, por lo que sobre todo ente afirma siempre una existencia co-dependiente y que la experiencia de la realidad - nuestra experiencia de la realidad - de la que se ocupa, es tal debido a la dualidad sujeto-objeto, es decir, otra forma de hablar de avidya