¿Debe superar el budismo las ideas tradicionales sobre el karma?

[Junonagar]

Tuve la suerte de poder preguntar al profesor Brian Victoria sobre las ideas tradicionales budistas relacionadas con el Karma, su evolución y sus aspectos positivos y negativos. Brian Victoria nos ofrece unos argumentos demoledores contra la visión tradicional budista del karma y nos invita a superar esta visión tradicional.

Me gustaría compartir con vosotros esta entrevista. Creo que salen temas muy interesantes para debatir.
Os haré en este hilo un resumen para los que prefieran una sintesis de sus palabras (o no les apetezca leer los subtítulos).

[Junonagar]

Una primera idea interesante que introduce Brian Victoria es la naturaleza del budismo:

"el budismo no es una religión revelada. Eso puede ser un término nuevo para muchas personas. Lo que significa es que la mayoría de las personas religiosas, la mayoría de las religiones, creen que hay un Dios o dioses, y que el Dios o dioses querían que los seres humanos entendieran cómo era él, y entonces envió a sus profetas o a su hijo, en el caso de Jesús, a su hijo para enseñar a las personas cómo era Dios y qué quería Dios que las personas hicieran y qué no quería que hicieran. Bien, y entonces eso está bien, pero aquí está el problema. Si tienes una religión revelada y tienes una Biblia o un Corán o algún escrito religioso, si está en mi Biblia, entonces es verdad, pero si no está en mi Biblia, no es verdad. Y por lo tanto, en las religiones reveladas, las principales religiones reveladas son el cristianismo, el islam y el judaísmo. Así que si no está en mi libro, eso significa que no es la enseñanza de Dios, y si no es la enseñanza de Dios, debe ser la enseñanza equivocada, debe ser una enseñanza malvada, y por lo tanto, tenemos que destruirla. Y por lo tanto, lo que vemos en Occidente en particular es este conflicto continuo entre religiones porque todos piensan que tienen toda la verdad y nada más que la verdad, que Dios los ayude. Y por eso, es muy difícil para ellos trabajar juntos porque cada uno tiene una comprensión diferente de Dios, una comprensión diferente de la verdad. Pero el budismo no es así.

Llamo al Buda simplemente una persona que descubrió la verdad, como Sir Isaac Newton. Sir Isaac Newton descubrió la gravedad. Él no creó la gravedad, ¿de acuerdo? Simplemente dijo: "Oh, siempre ha estado aquí, pero así es como funciona la gravedad." El Buda entendió que así es como funciona la existencia, ¿de acuerdo? Por lo tanto, su punto principal era entender la existencia y luego aliviar el sufrimiento que surgía de una comprensión errónea de la naturaleza de la existencia. Básicamente, si algo contribuía al sufrimiento humano, eso no podía ser la enseñanza del Buda. No podía ser la enseñanza del Buda si contribuía o aumentaba el sufrimiento. Su propósito era eliminar el sufrimiento, ¿de acuerdo?

Y obtenemos el mejor ejemplo de esto cuando el Buda se encontró con un grupo de personas llamadas los Kalamas. Estaban todos estos maestros religiosos que los visitaban, y cada uno decía: "Tenemos la verdad completa, y estas otras personas están equivocadas." Y los Kalamas estaban muy confundidos sobre, "Bueno, ¿quién tiene la verdad real y quién no?".
Entonces le preguntaron al Buda cuando los visitó: "¿Cómo deberíamos intentar entender a todos estos maestros que vienen y dicen: 'Nosotros y solo nosotros tenemos la verdad completa'?" Y probablemente recuerdes la muy famosa respuesta del Buda, y él dijo esto. Dijo: "Por favor, Kalamas, no vayan por transmisión oral. No vayan por linaje. No vayan por testamento. No vayan por autoridad canónica. No se basen en la lógica. No se basen en la inferencia. No vayan por la contemplación de la razón. No vayan por la aceptación de una visión después de la consideración. Y no piensen que el clérigo religioso es un maestro sin posibilidad de error. Sin embargo cuando ustedes mismos sepan que estas cosas son inhabilidosas, censurables, criticadas por personas sensatas, y cuando las realicen, conducen a daño y sufrimiento, entonces deben abandonarlas.".

Así que, para mí, esta es una maravillosa—esta es la única religión que conozco en el mundo en la que el fundador, el líder de la religión dice: "Tienes que pensar por ti mismo. Tienes que decidir por ti mismo. ¿Para qué? ¿Qué no es dañino? ¿Qué es beneficioso? ¿Qué alivia el sufrimiento? Si encuentras alguna enseñanza en algún lugar que aumente el sufrimiento, que aumente el daño, debemos abandonarla. Incluso si fuera una enseñanza del—no creo que fuera una enseñanza del Buda—pero incluso si lo fuera, aún deberíamos abandonarla. Y lo determinamos con nuestras propias mentes escuchando y pensando sobre qué es saludable, qué es positivo y qué es negativo."

[Daru el tuerto]

Excelente muy de acuerdo.

E iría incluso más lejos:

> ¿quién tiene la verdad real y quién no?

En el budismo "la verdad" no es el objeto final del camino, sino la liberación. Con lo cual lo que tenemos no solamente es una religión no revelada sino que es una religión que solo toma verdades, que pueden ser incluso parciales como herramienta para un resultado, que es la liberación de seres. Con lo cual es no-revelada y no-teórica, tremendamente pragmática.

No es tanto como cuando Newton descubre la gravedad, es más bien como cuando J. Watt descubre como hacer máquinas de vapor.

Y no hace falta que sean todas iguales, basta con que cumplan su función.

En eso el budismo es muy diferente a cualquier doctrina.

[Carl Sagan]

Muchas gracias por la entrevista, espero la continuación con el tema de la era axial

Mi tesis es que para el Buda y sus primeros seguidores la radical vida del bhikkhu tenía sentido porque, ante todo, proporcionaba la liberación definitiva del ciclo de los renacimientos. Si va a servir únicamente para reducir el nivel de estrés no hacen falta esas alforjas.

Por lo demás el Buda en el Canon Pali exhorta a la no violencia y a la sexualidad correcta. No puede achacarse a su enseñanza la justificación de la guerra imperialista o la prostitución de menores. Personalmente rechazo la idea de que nuestras condiciones existenciales se expliquen por una supuesta vida anterior, pero la enseñanza del Buda va más allá de todo eso. Ningún renacimiento es la meta última del budismo, aunque sea el paisaje en el que según mi opinión el budismo adquiere pleno sentido y eficacia. Y si Angulimala pudo liberarse, en una sola vida, de un renacimiento fatal es porque la forma vitae budista tiene el poder de superar las peores condiciones de partida, por negativas que pudieran ser.

Por otra parte y como ya se expuso en este hilo, budismo y justicia social no pueden separarse.

Y por si interesa en este hilo también se comentó sobre el renacimiento.

Saludos y metta

[Junonagar]

Excelente muy de acuerdo.

E iría incluso más lejos:

> ¿quién tiene la verdad real y quién no?

En el budismo "la verdad" no es el objeto final del camino, sino la liberación. Con lo cual lo que tenemos no solamente es una religión no revelada sino que es una religión que solo toma verdades, que pueden ser incluso parciales como herramienta para un resultado, que es la liberación de seres. Con lo cual es no-revelada y no-teórica, tremendamente pragmática.

No es tanto como cuando Newton descubre la gravedad, es más bien como cuando J. Watt descubre como hacer máquinas de vapor.

Y no hace falta que sean todas iguales, basta con que cumplan su función.

En eso el budismo es muy diferente a cualquier doctrina.

No puedo estár más de acuerdo.

[Junonagar]

Muchas gracias por la entrevista, espero la continuación con el tema de la era axial

Mi tesis es que para el Buda y sus primeros seguidores la radical vida del bhikkhu tenía sentido porque, ante todo, proporcionaba la liberación definitiva del ciclo de los renacimientos. Si va a servir únicamente para reducir el nivel de estrés no hacen falta esas alforjas.

Por lo demás el Buda en el Canon Pali exhorta a la no violencia y a la sexualidad correcta. No puede achacarse a su enseñanza la justificación de la guerra imperialista o la prostitución de menores. Personalmente rechazo la idea de que nuestras condiciones existenciales se expliquen por una supuesta vida anterior, pero la enseñanza del Buda va más allá de todo eso. Ningún renacimiento es la meta última del budismo, aunque sea el paisaje en el que según mi opinión el budismo adquiere pleno sentido y eficacia. Y si Angulimala pudo liberarse, en una sola vida, de un renacimiento fatal es porque la forma vitae budista tiene el poder de superar las peores condiciones de partida, por negativas que pudieran ser.

Por otra parte y como ya se expuso en este hilo, budismo y justicia social no pueden separarse.

Y por si interesa en este hilo también se comentó sobre el renacimiento.

Saludos y metta

La cuestión que veo es que el Buda asoció su descubrimiento, la liberación del ser humano, al "problema de su época y su mundo (la India antigua) ": escapar del ciclo interminable de su rencarnaciones. Sin embargo ese problema tan bien reflejado en los Upanishads no parece que sea muy relevante en nuestro tiempo en occidente. Sin embargo la liberación sí sigue siendo una realidad.

[Junonagar]

Continuamos la entrevista, en esta ocasión ahondando un poco en la evolución del concepto del karma desde las primeras ideas de la religión védica. Es un tema muy interesante, donde obviamente Brian Victoria simplifica bastante.



¿Como evolucionó este concepto (el karma) dentro de la religion védica?
Sí, esa es realmente una pregunta muy importante porque tendemos a pensar que cuando leemos un libro sobre budismo, palabras como Karma o Dharma o samsara o nirvana, fueron todas inventadas o creadas por el Buda histórico. Pero ninguna de ellas lo fue. Todas tienen una historia mucho más antigua. Y todas provienen del animismo. Todas comienzan en el animismo, pero cada religión, como mencionaba en esta era axial, hay esta transición entre el animismo y estas nuevas religiones.
Entonces, hablemos del Karma. En sánscrito, Karma simplemente significaba acción. Eso es todo. No buena acción o mala acción, acción correcta, incorrecta... simplemente cualquier acción en sánscrito era Karma. Pero cuando tomó un significado religioso, adquirió un significado religioso en lo que se llama el Rig Veda. El R-I-G, Rig Veda. Ahora, el Rig Veda era parte del animismo indio. Ahora, en el animismo indio en el Rig Veda, lo que Karma significa es acción ritual adecuada. Acción ritual adecuada, especialmente acción ritual adecuada con respecto a hacer sacrificios a los dioses. No al dios, porque todas las religiones animistas tenían muchos dioses. Así que tenías que hacer—para ese entonces, la clase brahmán, la clase sacerdotal, ellos afirmaban que ellos y solo ellos sabían cómo hacer las acciones rituales adecuadas, los sacrificios adecuados a los dioses, para que los dioses les otorgaran favores, como lluvia, comida, una buena cosecha. Así que eso era lo que Karma era antes del Buda: acción ritual adecuada.
Ahora, cuando el Buda llega en esta Era Axial, él cambia la definición de Karma y dice que el Karma es acción con intención. Depende de la intencionalidad con la que hagas un acto. Si realizas la acción con la intención adecuada, que es para una conducta sana, para ayudar a otros, esa acción es buen Karma y tendrá un buen resultado. Por otro lado, si haces cosas con mala intención para dañar a otras personas, entonces eso es mal Karma y producirá un mal resultado. Así que lo que él hizo fue convertir el contenido ritual del Karma en el Rig Veda en un valor ético, un sistema ético. Y esta fue su gran... bueno, podríamos llamarlo una invención, pero fue su gran insight sobre la naturaleza del Karma.
Ahora, pero hay un problema, y el problema con el Karma es que todos sabemos que cuando haces—la pregunta es: "Bueno, supongamos que haces una buena acción y ayudas a otras personas." Pero eso no necesariamente significa, A, que van a entender que es una buena acción, o B, que harán algo bueno por ti porque hiciste algo bueno por ellos. Tal vez harán algo terrible para ti. Tal vez malinterpretaron por qué hiciste algo.
Entonces ese es un problema. Otro problema es este. Supongamos que estás escalando una montaña, y hay un grupo de ustedes escalando una montaña, y estás cerca de la cima. Y al acercarte a la cima, accidentalmente empujas una piedra o una roca, y esa roca accidentalmente cae y golpea a la persona que está debajo de ti. Le golpea en la cabeza y le mata. ¿Es eso Karma? No. El budista dijo, "Eso no es Karma porque no tuviste la intención de matar a la otra persona.". Así que no hay mal Karma que resulte sin la intencionalidad. Así que, la intencionalidad se convierte en el enfoque central de la comprensión budista del Karma.
Pero creo que eso es muy importante para la ética budista. Karma, tal vez no podamos entender el budismo. Si no entendemos el punto de vista ético y la ley del Karma, ¿es algo integrado con el budismo? ¿Qué pasó poco después del Buda? Tal vez durante el tiempo del Buda, no lo sabemos.
Pero la pregunta surgió, "Supongamos que haces todas estas cosas buenas y obtienes todo este buen Karma." O, más al punto, supongamos que hay alguien que hace cosas terribles. Daña a muchas otras personas. Pero sigue obteniendo mucho dinero, y cuando miras su vida, a pesar de todas las cosas terribles que hizo, cuando muere, parece que fue recompensado, que no sufrió ningún castigo por todas las cosas malas que hizo.
Entonces, ¿cómo puedes decir, cómo puedes afirmar que el buen Karma producirá buenos resultados y el mal Karma producirá malos resultados si a veces cuando una persona está viva, no obtienen ningún mal resultado?
Eso significa, bueno, el Karma no es verdad. Deberían haber recibido algunos malos resultados, pero murieron siendo un hombre rico, murieron siendo un hombre feliz, etc. Entonces, eso parece sugerir, entonces, que el Karma no es verdad porque algunas personas no son castigadas en vida, en esta vida, por las cosas malas que hacen. Entonces, por supuesto, lo que ocurrió fue esta creencia en una vida después de la muerte, en el renacimiento, y que renacen, y la forma en que renacen, o algo que les sucede en su próxima vida, cuando algo malo les sucede en su próxima vida, eso es un resultado de algo malo que habían hecho en una vida anterior.
Entonces, de repente, cuando algo malo le sucede a una persona, miras eso y dices, "Ajá, eso no es porque, digamos, por ejemplo, la madre es alcohólica, y no cuida su cuerpo, por lo que su hijo, su hijo nace con una discapacidad mental, o nace físicamente deformado, lo que sea." Entonces, en lugar de decir, "Oh, ves a ese niño que tiene una discapacidad mental, el niño que solo tiene un brazo, solo un ojo, eso es porque el niño hizo algo terrible en su vida pasada, y es por eso que solo tiene un ojo, es por eso que está enfermo, y es por eso que solo tiene un brazo." Entonces, el niño se convierte en la víctima, merece ser castigado por lo que sucedió, lo que él o ella hizo en su vida pasada. Esto es cuando el Karma se convierte en una idea muy problemática.

[Daru el tuerto]

En mi opinión el karma es simplemente el intento primitivo de explicar la causalidad. Cómo ocurren las cosas.

El problema es que el ser humano en seguida parece que tiene que añadir el ¿por qué? ¿por qué ocurren las cosas? La visión religiosa casi obliga a que exista un por qué. De hecho casi que podría decirse que las religiones son intentos de dar esos por qués. Hoy mismo supernova pregunta por qué existimos en otro hilo.

Pero es muy probable que los por qués sean todos inventados, no hay por qués, solo hay cómos, es decir causalidad. Es decir, podemos más o menos (muy aproximadamente) ver cómo ocurre algo, cuales son sus principales causas y condiciones, pero probablemente no tiene sentido alguno preguntarse por qué. Ese es el terreno de la religión.

Así cuando Buddha trabaja los doce eslabones, se centra en el cómo, en la causalidad, no en el por qué. No se molesta en explicar por qué existen los doce eslabones, sino como opera el sufrimiento basado en ellos. Su causalidad, su cadena causal (que no contiene, opiniones, ni albedrío, ni recompensa ética ni nada siquiera cercano).

Para mi esa es una verdadera enseñanza propia del budismo, el karma sin embargo, como el renacimiento es heredado del hinduísmo. Y por eso el karma está preñado de por qués, lo que la gente quiere que la religión le responde es ¿por qué me pasa todo esto?

Así mezclamos, en este caso, causalidad (como opera el karma) con por qués (por qué me pasan cosas). Y se obtiene un resultado raro y difícil de explicar porque es una mezcla.

La recompensa ética está ahí, igual que está en todas las religiones. Aunque no sea fácil de justificar o explicar, pero te da un por qué. Esa sería la vertiente religiosa del karma (que los 12 eslabones no tienen, pues ocurren igual a los buenos que a los malos).

Por otro lado se pretende que el karma también explique el cómo, y en ese caso entran ideas que a mi me parecen más cercanas a las ideas de Buddha en general, como explicar las semillas en Alaya, la causalidad, el origen inter-dependiente, los propios doce eslabones, etc...

Así el problema del karma en el budismo, al igual que con el renacimiento, es que tenemos ahí un "producto" mezcla de algo casi científico con algo bastante religioso y cuesta armonizarlo.

Por mi parte, personalmente, solo contemplo la parte del "cómo", no creo que existan por qués. Por tanto en el caso del karma me parecen interesantes las dinámicas por las que actuamos y reaccionamos. Pero tengo interés cero en la idea de que el karma suponga una recompensa ética, que no sé que tribunal divino, en el caso del budismo, iba a juzgar. Creo que es una herencia "soportable" del hinduismo y poco más.

Y no sé donde lleva esto, solo eran ideas sueltas que me han venido a la cabeza.

[Carl Sagan]

la liberación sí sigue siendo una realidad.

La liberación de la insatisfacción, entiendo. Pero esa supuesta liberación a la inmensa mayoría de humanos no le va a parecer un beneficio proporcionado al esfuerzo que supone la vida de un bhikkhu. Porque si nos atenemos a los suttas, el estado de arahant no es fácil de alcanzar y menos para un laico.

Y aun si se arguyese que no es necesaria esa vida de renuncia para el logro de la meta, ¿no reduciríamos el budismo a una terapia, a una filosofía? En este caso entraría en competencia con otras propuestas como el estoicismo, taoísmo o la moderna psicología y farmacología que, posiblemente, estas últimas prefieran la generalidad de occidentales.

Aclarar que sólo hago de abogado del diablo. No creo en los renacimientos ni que el Dharma sirva para algo más que para reducir el estrés de la existencia.

[jorgeyordy]

Creo @tao.te.kat que has hecho una distinción interesante entre hallar el "cómo" y buscar el "por qué".
La mirada indagatoria y vipassánica es siempre un abrirse para que el cómo aparezca, jamás se referirá a un "por qué" pues la mente se desplazaría a otro plano (racional) que tiene sus limitaciones. De hecho esta distinción creo que puede dar una clave importante para detectar si en algún momento nos estamos desviando de la senda.

Prajna tiene que ver con una mente abierta, porosa que profundiza en los cómos. Y es lo que diferencia una práctica espiritual de todas lo demás.
De hecho es muy relevante cuando los "por qués" van perdiendo importancia a medida que la mente va profundizando más y más.

Recuerdo a un conferenciante que cuando las preguntas se referían a un ¿Cómo? siempre respondía que él no contestaba los "cómos". Siempre me llamó la atención eso. Y puede que tenga sentido porque quizá sea algo que se responda según el camino de cada cual.

Abrazo!