¿Quien fue Buda, históricamente hablando?

[Daido]

Tomo este extracto de Wikipedia, como base. (https://en.wikipedia.org/wiki/The_Buddh ... 0Buddhism. )

No existen registros escritos sobre Gautama, ni durante su vida ni en los uno o dos siglos posteriores. Pero desde mediados del siglo III a. C. (o sea, al menos dos siglos después de su muerte), varios edictos de Ashoka (que reinó c. 268 a 232 a. C.) mencionan al Buda y al budismo. En particular, la inscripción del pilar de Lumbini de Ashoka conmemora la peregrinación del Emperador a Lumbini como el lugar de nacimiento del Buda, llamándolo el Buda Shakyamuni. Menciona los títulos de varios textos Dhamma (en el budismo, "dhamma" es otra palabra para "dharma"), estableciendo la existencia de una tradición budista escrita al menos en la época de la era Maurya (322 aC). Estos textos pueden ser los precursores del Canon Pali.

"Sakamuni" también se menciona en un relieve de Bharhut, que data de alrededor del año 100 a. C., en relación con su iluminación y el árbol Bodhi, con la inscripción Bhagavato Sakamunino Bodho ("La iluminación del Bendito Sakamuni").

Los manuscritos budistas más antiguos que se conservan son los textos budistas Gandhāran, encontrados en Gandhara (que corresponde al noroeste de Pakistán y el este de Afganistán modernos) y escritos en Gāndhārī. Datan del siglo I a. C. al siglo III d. C

Los manuscritos budistas más antiguos que se conservan, son los textos budistas Gandhāran, encontrados en Gandhara (que corresponde al noroeste de Pakistán y el este de Afganistán modernos) y escritos en Gāndhārī. Datan del siglo I a. C. al siglo III d. C.

Fuentes biográficas

Entre las fuentes canónicas más antiguas se encuentran el Ariyapariyesana Sutta (MN 26), el Mahāparinibbāṇa Sutta (DN 16), el Mahāsaccaka-sutta (MN 36), el Mahapadana Sutta (DN 14) y el Achariyabhuta Sutta (MN 123), que incluyen relatos seleccionados que pueden ser más antiguos, pero no son biografías completas. Los cuentos Jātaka relatan vidas anteriores de Gautama como bodhisattva, y la primera colección de estos puede fecharse entre los textos budistas más antiguos. Tanto el Mahāpadāna Sutta como el Achariyabhuta Sutta relatan eventos milagrosos en torno al nacimiento de Gautama, como el descenso del bodhisattva desde el Cielo Tuṣita al vientre de su madre.

Las fuentes que presentan un cuadro completo de la vida de Siddhārtha Gautama son una variedad de biografías tradicionales diferentes, y a veces contradictorias, de una fecha posterior. Estas incluyen el Buddhacarita, el Lalitavistara Sūtra, el Mahāvastu y el Nidānakathā. De estos, el Buddhacarita es la biografía completa más antigua, un poema épico escrito por el poeta Aśvaghoṣa en el siglo I d.C. El Lalitavistara Sūtra es la siguiente biografía más antigua, una biografía Mahāyāna/Sarvāstivāda que data del siglo III d.C.

El Mahāvastu de la tradición Mahāsāṃghika Lokottaravāda es otra biografía importante, compuesta de manera incremental hasta quizás el siglo IV d.C. La biografía del Buda, escrita por Dharmaguptaka, es la más exhaustiva y se titula Abhiniṣkramaṇa Sūtra. Varias traducciones chinas de esta obra datan de entre los siglos III y VI d. C. El Nidānakathā pertenece a la tradición Theravada de Sri Lanka y fue compuesto en el siglo V por Buddhaghoṣa.

Por tanto, vemos que no existe ningún documento que hable de la vida de Buda, hasta dos siglos después de su muerte. Es un tiempo considerable. No hay noticia alguna de Buda en más de dos siglos.
¿Es esto normal? Me pregunto. En el caso de Jesús, se tienen noticias independientes de él, aproximadamente después de un siglo (no puedo decirlo de memoria, pero creo que es un siglo más o menos) y hay quien ha puesto en duda la existencia histórica de Jesús. Otros sin embargo, como Bart Ehrman, no dudan en lo más mínimo que Jsesús existió, aunque no tenga nada que ver con el Cristo de la fe.

Entonces, yo me pregunto, ¿no ocurrirá más o menos lo mismo, en el caso de Buda? Probablemente haya existido, pues existen diferentes fuentes independientes que se refieren a él, en los siglos posteriores a su muerte, pero el Buda histórico, puede no tener mucho (o nada) que ver con el Buda que se nos ha transmitido a través del Canon Pali, y otros caminos similares.

Me interesa indagar en esto. Si alguien tiene pruebas que aportar, estaré encantado de leerlas.

Saludos.

[Adán]

Hay una buena noticia: hace más de un siglo que los académicos modernos se hicieron la misma pregunta. Así que hay toneladas de estudios sobre el tema, porque afortunadamente existe un material de estudio enorme: toda la literatura del Budismo temprano, que no solo es el Canon Pali, sino tambien parte de las enseñanzas transmitidas por escuelas que surgieron tras la muerte del Buddha, y que también pudieron conservarse por escrito. Los estudios comparativos permiten llegar a una conclusión.

Sobre esto, dejo este buen recurso:

https://ocbs.org/wp-content/uploads/201 ... ticity.pdf

PD: Hay que tener en cuenta el asunto de la transmisión oral en La India, un concepto o tradición que no existe en occidente, y nos hace pensar que sólo es fiable lo que queda por escrito.

[Carl Sagan]

https://ocbs.org/wp-content/uploads/201 ... ticity.pdf

Gracias Adán. ¿Este texto es de libre distribución? Por internet veo que está a la venta Quizá deberías ponerlo en modo restringido.

Contenido Oculto

Este foro requiere que este registrado e identificado para ver el contenido oculto.

Un enlace y un vídeo de interés que ya he compartido otras veces. Este último relativo a unas excavaciones recientes en Lumbini.

► Mostrar Spoiler

¿Cómo era el Buda?

[Adán]

Todo lo que publican estos autores es libre, aunque haya versiones impresas a la venta.

[Carlos]

Hola a todos,



Más que a los textos, creo que resulta más interesante mirar a la aparición del Budismo de las escuelas y su posterior desarrollo, lo que va estrechamente ligado a la aparición de los Concilios Budistas, especialmente el tercero, el Concilio de Pataliputra, en el que, celebrado bajo el patrocinio del rey Ashoka y motivado por disputas doctrinales en la samgha, queda fijado el Canon Pali de manera oficial - decisión tomada en la que, muy probablemente, no dejó de tener importancia el elemento político - tal y como lo conocemos, aproximadamente, 200 años después de la muerte del Buddha.

Las disputas o diferencias doctrinales derivadas de los distintos enfoques surgidos en las diferentes escuelas surgidas generaciones después de la muerte del Buddha, para aquella época, s. III a. C., aún debiéndose a varios factores, encuentran una razón principal en el hecho de que, si bien la samgha, dada la vastedad de las enseñanzas del Buddha y la necesidad de transmitirlas oralmente, dividió las mismas, confiándoselas a distintos grupos de monjes, con el fin, precisamente de evitar las disputas doctrinales. Sin embargo, con la expansión del propio Budismo a lo largo y ancho de todo el subcontinente indio y, por lo tanto, con el aumento de las distancias entre las distintas comunidades, la especialización y la identificación escolar, perteneciendo aún a una samgha común, devino natural, cobrando cada vez mayor importancia. Ver más aquí

[Daido]

Lo que no termina de cuadrar para mí, es que en el caso de Jesús haya surgido una enorme controversia sobre su figura histórica, (salvo la IC, y el resto de iglesias funamentalistas, naturalmente), cosa que no parece ocurrir en el caso de Buda (al menos no ha trascendido tanto). Y esto por qué? Es que existen pruebas irrefutables de su existencia, a pesar de haber vivido cinco siglos antes de Jesús? No he visto esas pruebas en Wikipedia, ni sé si alguien dispone de ellas.

Por la misma razón, tampoco veo claro que haya pruebas irrefutables de que el Canon Pali sean las enseñanzas orales de Buda. Lo mismo que pasa con los evangelios, debe pasar con el Canon Pali. Si nadie sabe realmente lo que ponía en los evangelios originales, como es que se sabe sin la menor duda lo que se escribió en el Canon Pali original? Como puede probarse que las copias que se tienen, sean iguales que las originales? Es un poco sospechosa tal certeza. Personalmente, no me lo puedo creer. Las palabras originales de Buda no creo que puedan saberse con certeza.

Saludos.

[Adán]

Este es un tema muy grande, que exigiría salir de la Wikipedia.

Mi postura es la del sentido común:

No es creíble la tesis de que los textos del budismo temprano (repartidos entre en Canon Pali, los Agamas chinos y los fragmentos tibetanos) sean en su totalidad una fiel transcripcion de sus palabras.

Por otro lado, la tesis de que sus enseñanzas se perdieran es aún más inverosímil. Estaríamos ante una fabricación falsa tan grande como absurda.

El escenario más verosímil es el más simple. Alguien con muchos seguidores habla durante 40 años, en una región con una tradición peculiar: se tramiten los contenidos recitándose en comunidad, componiendo los "textos" de forma que sean fácilmente "recitables", y reuniéndose en concilios de vez en cuando. Con este sistema alguien no puede llegar y cambiar unilateralmente una frase por otra. Pero aún así el paso del tiempo y las circunstancias moldean en parte ese contenido, que ya ha viajado con diferentes escuelas por diferentes lugares, se agrandan con desarrollos y comentarios, y finalmente, unas se pierden y otras se consiguen plasmar por escrito. Y en estas hay enseñanzas de aquel personaje. Ya está. E insisto, se han hecho muchos estudios comparativos de todo ese material y lo que arrojan es lo que el sentido común confirma.

No es difícil reconocer las enseñanzas genuinas contenidas en ese material, que son únicas, que no son las que se esperarían de aportaciones o corrupciones diversas. Con sentido común se aprecia que ellas vienen de una fuente que trajo algo nuevo y único.

---

Sin embargo, otro tema son nuestros deseos. El deseo de que algo como el Canon Pali sea totalmente auténtico, o el deseo de que no lo sea en absoluto. Lo comento porque eso es lo que suele condicionar estos debates.

[Carlos]

Hola @Adán,


Coincido contigo en cuanto a la cuestión de la autenticidad de las enseñanzas.

En cuanto a esto:

"...El escenario más verosímil es el más simple. Alguien con muchos seguidores habla durante 40 años, en una región con una tradición peculiar: se tramiten los contenidos recitándose en comunidad, componiendo los "textos" de forma que sean fácilmente "recitables", y reuniéndose en concilios de vez en cuando. Con este sistema alguien no puede llegar y cambiar unilateralmente una frase por otra. Pero aún así el paso del tiempo y las circunstancias moldean en parte ese contenido, que ya ha viajado con diferentes escuelas por diferentes lugares, se agrandan con desarrollos y comentarios, y finalmente, unas se pierden y otras se consiguen plasmar por escrito. Y en estas hay enseñanzas de aquel personaje. Ya está. E insisto, se han hecho muchos estudios comparativos de todo ese material y lo que arrojan es lo que el sentido común confirma.

El problema de esa visión es que supone una homogeneidad en la misma que no era tal y que la función de los concilios era la de evitar ex-professo, desviaciones y malinterpretaciones de dicha visión. Sin embargo, las comunidades y la transmisión oral de las enseñanzas, con la mencionada división de las mismas y el arranque incipiente de las identificación escolar y con esta, de distintos enfoques, ya se habían dispersado por todo el subcontinente indio con anterioridad al Tercer Concilio, auspiciado por Ashoka para acabar, precisamente, con las disputas doctrinales.

En cualquier caso, la aparición de los Concilios dificulta la idea de un enfoque monolítico en cuanto a las enseñanzas, en el surgimiento de las escuelas budistas y que más allá de la complejidad que supone extraer conclusiones definitivas, acerco de lo ocurrido en el Tercer Concilio, lo más razonable sería pensar que distintos enfoques doctrinales, similares a los que encontramos hoy entre Theravada y Mahayana, se encontraban ya entre las comunidades budistas del s. III a. C.

[Daido]

"...El escenario más verosímil es el más simple. Alguien con muchos seguidores habla durante 40 años, en una región con una tradición peculiar: se tramiten los contenidos recitándose en comunidad, componiendo los "textos" de forma que sean fácilmente "recitables", y reuniéndose en concilios de vez en cuando. Con este sistema alguien no puede llegar y cambiar unilateralmente una frase por otra.

Es que esto no es verosimil, que alguien con muchos seguidores hable durante 40 años y sus discipulos se aprendan lo que dice de memoria. Hace 2.500 años no había grabadoras, por tanto la única forma de transcribir las palabras de Buda era recomponerlas después de oírlas. Si la audiencia se componía de varios cientos de personas, es de suponer que no todos podrían oir bien lo que decía, ya que tampoco había micrófonos y altavoces, así que los únicos que podrían escucharle bien serían los de las primeras filas.

Con todo, habría varias docenas de oyentes que le escucharían bien. Pero escucharle bien, no significa que le entendiesen bien, y mucho menos que fuesen capaces de memorizar sus discursos con pelos y detalles. Lo más probable es que estuviesen adormecidos durante largos momentos, o que no pusiesen toda la atencion en lo que oían. Pero incluso aquellos que pusiesen toda su atención, es más que dudoso que pudiesen recordarlo con total claridad. A la hora de recomponer lo que Buda había dicho, es poco creíble que pudiesen recitarlo de memoria.

Esto es facil de comprobar. Supongamos que van a escuchar el discurso de un político un número de diez o quince mil personas. Al terminar el discurso, ¿quien sería capaz de recitar el discurso de memoria? Nadie. Pero no hace falta que sea un discurso político. Supongamos que es una conferencia del Dalai Lama. Pasaría exactamente lo mismo. Nadie podría decir de memoria lo que había escuchado. Podría decir algunos párrafos, a lo sumo. El resto sería algo así como una nebulosa de palabras. Tal vez recordarían a groso modo, de lo que había hablado, pero no podrían escribir de memoria lo que había dicho. Eso es imposible.

Los discursos que vienen en los suttas son sumamente precisos, como si se hubiesen transcrito con un ordenador, y eso es poco creíble. Eso mismo es lo que dicen los estudiosos sobre los sermones de Jesús, por cierto, que es imposible que se recompusiese lo que decía. Se podría escribir más o menos de lo que hablaba, pero poco más. En el caso de los que seguían a Jesús, la casi totalidad eran ademas analfabetos, que no sabían leer y mucho menos escribir. No sé e el caso de los seguidores de Buda cuantos sabrían escribir, pero probablemente no muchos. Además escribir en aquella época no era como ahora, hacían falta pergaminos, tinta, plumas... Y escribir al dictado no es nada facil, en esas condiciones.

Creo que se hacen demasiadas asunciones de que las cosas pasan del modo que queremos que pase. Hay que pensar en ello seriamente, para darnos cuenta de que recomponer un discurso es algo muy dificil. Ahora bien, los discursos de Buda son muy repetitivos, y podría pensarse que algunos de sus seguidores podrían haberle cogido el tranquillo y podrían luego repetir sus palabras de memoria. Pero, esta suposición yo no la veo creible, teniendo en cuenta que la mayoría de los oyentes estarían interesados en el mensjaje y no en recomponer luego el discurso. Creo que hay mucho de mito en todo eso.

Saludos.

[Carlos]

Hola @Daido,



La historiografía en general es bastante unánime acerca de la fiabilidad de la transmisión oral. Quienes se ocupaban de ello, por lo general, eran monjes especializados en las enseñanzas - por tanto, se entiende que con una dedicación exclusiva al Dharma -, especialmente en la memorización y recitación de las mismas.