De la ignorancia a la ciencia: reflexiones budistas sobre el ser humano y la naturaleza

[Daru el tuerto]

Quizá no viene a cuento pero hoy día yo diría (es lo mismo y estoy de acuerdo):

* Capa externa → noúmeno (no necesariamente materialista)
* Capa fenoménica → la experiencia condicionada por el sujeto.
* Capa conceptual → conceptos que estructuran lo percibido.
* Capa última → no dualidad, donde desaparece la distinción sujeto/objeto.

He cambiado un orden, porque asumo que la capa fenoménica está condicionada por la externa o noumenal, y la conceptual lo está por lo fenoménico.

Es decir, vemos colores porque hay ondas electromagnéticas, y tenemos el concepto de azul porque vemos colores... en ese orden.

[Carl Sagan]

He cambiado un orden, porque asumo que la capa fenoménica está condicionada por la externa o noumenal, y la conceptual lo está por lo fenoménico.

Conforme. ¿La capa última sería lo incondicionado, el nirvana, u otra cosa?

[Daru el tuerto]

He cambiado un orden, porque asumo que la capa fenoménica está condicionada por la externa o noumenal, y la conceptual lo está por lo fenoménico.

Conforme. ¿La capa última sería lo incondicionado, el nirvana, u otra cosa?

El tema con esa capa es que ahí se ha mezclado mucha teoría según el sutra o escuela que uses. Para mi es simplemente la mente no-conceptual, la inteligencia no-conceptual que queda liberada y auto-consciente de sí misma tras las transformaciones mentales del budismo.

En el modelo Yogachara sería la octava consciencia aka Alaya. Y también es la tercera naturaleza, la esencial o absoluta.

En los modelos de Tathagatagarbha cosificado, sería este. O la naturaleza de Buddha.

Es por tanto lo "visto" en los kenshos y realizaciones sobre la naturaleza de la mente en Dzogchen y Mahamudra.

En el modelo primigenio, cuando estás en un jhana sin duda estás en esa capa. Si el octavo es Nirvana, pues Nirvana. Pero también es la mirada vipassana tal cual, etc...

Hay mucho tema... es una capa y no un elemento concreto. Igual que las otras tres también tienen mucho tema.

Esa capa está siempre, pero la situación de la persona puede ser muy diferente en cada momento y tras cada realización, y por lo tanto la vive diferente, desde la ignorancia total de esa capa, a su auto-reconocimiento permanente y efectivo.

[Carl Sagan]

Para mi es simplemente la mente no-conceptual, la inteligencia no-conceptual que queda liberada y auto-consciente de sí misma tras las transformaciones mentales del budismo.

Gracias. Sin duda prefiero definiciones seculares como ésa, antes que otras de índole metafísica y que personalmente creo enlaza mejor con el propósito de la práctica declarado por el propio Buda

[Daru el tuerto]

Para mi es simplemente la mente no-conceptual, la inteligencia no-conceptual que queda liberada y auto-consciente de sí misma tras las transformaciones mentales del budismo.

Gracias. Sin duda prefiero definiciones seculares como ésa, antes que otras de índole metafísica y que personalmente creo enlaza mejor con el propósito de la práctica declarado por el propio Buda

Me alegro, de hecho gran parte de lo que fue el blogdetao era justo explicar estas cosas así. Y la verdad es que no tengo queja, en general la gente fue muy amable y me contaba que les aportaba bastante poderlo leer así.

Un abrazo

[Carl Sagan]

Me alegro, de hecho gran parte de lo que fue el blogdetao era justo explicar estas cosas así. Y la verdad es que no tengo queja, en general la gente fue muy amable y me contaba que les aportaba bastante poderlo leer así.

El blogdetao fue un faro para muchas personas, en medio de tanta palabrería vana que abunda en la red. Y tuvo bastante repercusión, recuerdo que me salían referencias al blog en variados temas que consultaba por internet

[Junonagar]

Quizá no viene a cuento pero hoy día yo diría (es lo mismo y estoy de acuerdo):

* Capa externa → noúmeno (no necesariamente materialista)
* Capa fenoménica → la experiencia condicionada por el sujeto.
* Capa conceptual → conceptos que estructuran lo percibido.
* Capa última → no dualidad, donde desaparece la distinción sujeto/objeto.

He cambiado un orden, porque asumo que la capa fenoménica está condicionada por la externa o noumenal, y la conceptual lo está por lo fenoménico.

Creo que esta visión sería menos jerarquica que la que planteaba Dharmakirti, ya que la capa fenoménica tambien estaría influenciada por la capa conceptual, no sólo por el noúmeno ¿no crees?

[Junonagar]

Pero sigamos con el artículo. A diferencia de Dharmakirti, el filósofo Candrakirti (muy conocido por sus comentarios al Mulamadhyamakakarika de Nagarjuna) niega la coherencia de cualquier capa final o más fundamental del mundo. Por tanto que las capas de realidad (como la de Dharmakirti) no están relacionadas jerarquicamente, sino simetricamente, permitiendo la equidad entre los diferentes niveles de análisis.

Por tanto en su visión no habría niveles más verdaderos que otros, ni una capa final que explique el resto.

Para él todas las capas de la realidad que pudieramos pensar están ligadas a un marco conceptual, a un lenguaje, pero ninguna capa es más real en un sentido absoluto, son todas capas convencionales, y por tanto no hay una jerarquía última de explicaciones. Para Candrakīrti, la verdad última no es una cosa, ni un estado de conciencia, ni una esencia, ni una revelación mística final. En este sentido él es un madhyamika bastante puro: la verdad es simplemente que todas las cosas carecen de esencia propia. No es ninguna capa explicadora de las otras, es la ausencia total de capas. Y por ello esa la verdad última no puede ser expresada directamente. Lo único que podemos hacer es "intuirla" a través de desmontar cualquier afirmación metafísica.

[Junonagar]

Teniendo ya claras las diferencias fundamentales entre el dharmakirtiano y candrakirtiano seguimos avanzando con algunos ejemplos y trataremos de traslada sus enfoques a la filosofía de la ciencia.

En un análisis dharmakirtiano de una escala ascendente, una explicación científica tendría prioridad sobre una explicación popular; un nivel más profundo de descripción fundamenta una descripción mas superficial. En contraste, la prioridad del lenguaje natural encaja con una explicación candrakirtiana. Es decir, en un análisis candrakirtiano podemos ver que una explicación científica, representada por el lenguaje del ingeniero mecánico, depende necesariamente del uso mundano del lenguaje. Así, el lenguaje científico se basa en el uso natural, y no al revés. Por esta razón, una explicación científica no puede reemplazar por completo ni eliminar totalmente los usos mundanos del lenguaje natural.

En cualquier caso, tanto en una interpretación dharmakirtiana como en una candrakirtiana, aunque se pueda decir que una explicación sostiene a la otra, e incluso aunque una pueda considerarse como la condición de posibilidad de la otra, ninguna explicación tiene por qué ser completamente reducible a la otra (y, de hecho, puede verse que una complementa a la otra). Ambos niveles de descripción son simplemente explicaciones lingüísticas, de modo que ninguno nos lleva más allá ni detrás del muro de la fabricación cultural; ambas son verdades igualmente convencionales.

La cuestión relevante para el artículo es que la visión mas yogacara de Dharmakīrti lo humano (la experiencia cotidiana) es un nivel superficial y la naturaleza última o la mente búdica es el nivel más profundo. Su enfoque da prioridad a lo último sobre lo convencional, incluyendo la experiencia directa de la naturaleza o lo humano, y por el camino estamos colonizando la naturaleza con ideas conceptuales, es decir, sustituir lo vivo por abstracciones. Y si aplicamos el marco dharmakīrtiano a la filosofía de la ciencia ocurre algo muy similar: la naturaleza la interpretamos a través de teorías científicas, por lo que igualmente olvidamos la experiencia directa y humana, estamos colonizando la naturaleza con constructos conceptuales.

Por otro lado la visión más madhyamika de Candrakirti niega la coherencia de una capa de realidad final o más fundamental (la verdad última es la vacuidad ) y, en su lugar, enfatiza la simetría de los marcos conceptuales. Esto implica que ningún marco puede sustituir realmente a otro. Por tanto las descripciones científicas no pueden reemplazar ni explicar completamente los usos cotidianos del lenguaje natural. El enfoque Candrakirtiano resalta la necesidad de mantener la escala humana a la vista. La liberación, en esta perspectiva, no es un escape trascendente, sino el reconocimiento de que la naturaleza está incrustada en la órbita de los valores humanos, lo que permite enfocarse en el mundo vivo.

[Daru el tuerto]

Creo que esta visión sería menos jerarquica que la que planteaba Dharmakirti, ya que la capa fenoménica tambien estaría influenciada por la capa conceptual, no sólo por el noúmeno ¿no crees?

No puedo hablar por otros, pero personalmente no creo que la capa conceptual influya sobre la fenoménica -> Sexta consciencia influyendo de la primera a la quinta.

No hay duda que la mente influye sobre la capa fenoménica, pero no su parte conceptual que son básicamente las ideas que oyes en tu cabeza y sus resultados. También sirve de agrupador del fenómeno, como cuando agrupo bajo la idea de "persona", diversas percepciones.

En Yogachara se afirma que el fenómeno depende de la situación kármica e incluso de la octava, Alaya (pues es el repositorio kármico), pero no de la sexta consciencia (la conceptual). Y si habláramos de la séptima, ya habría más debate, pero tampoco es conceptual.

Lo que no sé (luego sigo leyendo) es si Dharmakirti usa un modelo de mente diferente al tradicional que comentamos.

Voy a seguir leyendo.