> 13.1.
El Bienaventurado dijo: «Aquello que es de naturaleza engañosa, es un engaño», todas las composiciones son de naturaleza engañosa, luego son engaños.
En este hilo estoy haciendo de Pepito grillo pero espero se me disculpe
No es por molestar, es por poner ideas en orden, a veces para mi mismo.
> Las cosas condicionadas (saṃskāras) son engañosas porque se presentan ante la mente con una apariencia de existencia intrínseca (svabhāva), pero cuando se analizan mediante la sabiduría, se descubre que carecen totalmente de ella. Esta discrepancia entre cómo aparecen las cosas (como sólidas e independientes) y cómo son realmente (vacías de esencia) es lo que las define como "falsas".
Este argumento a mi me parece algo confuso.
Primero, las cosas no se presentan ante la mente como engañosas, ni con apariencia de existencia intrínseca. No sé ni como sería este presentarse con esencia... Miro a mi gato y no sé ver ni su esencia ni su ausencia de esencia. No hay engaño. Eso no se ve.
Las cosas se presentan tal como son, y nunca engañan. Eso es Talidad.
Es nuestra interpretación de las cosas (y por tanto cognición conceptual y no conceptual) la que es engañosa. Los fenómenos son iguales en Samsara que en Nirvana, lo que cambia es su interpretación.
Si asumes una esencia que no está en el gato, en el gato no hay nada oculto ni engañoso. Simplemente hay una interpretación incorrecta de lo percibido por tu parte. Incorrecta cognición.
El fenómeno no es falso ni cierto, pero la interpretación del fenómeno es equivocada.
> Chandrakirti utiliza la analogía de una enfermedad visual: así como una persona afectada de un problema visual puede ver pelos o moscas en su plato que no están ahí, el ignorante, afectado por la "ignorancia", percibe esencias reales en los fenómenos. Sin embargo para los Aryas (seres nobles) que han curado su visión, esos fenómenos "falsos" no son percibidos como realidades sólidas.
La metáfora está bien pero aporta de nuevo un punto de confusión, los no-aryas no ven pelos ni moscas. Ven lo mismo que los Aryas, exactamente. Simplemente no lo interpretan bien.
Un Arya no ve "ausencias de esencia", ¿cómo se iba a ver eso? Un Arya ha realizado la ausencia de esencias en todo y por ello ha sido liberado. Eso es cognición (también no-conceptual, prajna) pero no hace falta "curar" ninguna visión entendido como "lo que se ve".
Si entendemos "ver" como cognición. Entonces vale. Pero al ser la metáfora sobre pelos y moscas, crea confusión. Cuando un Arya mira un gato, ve el mismo fenómeno que tu, pero no lo siente/entiende igual, porque hay realizado que tras eso no hay esencias.
>esos fenómenos "falsos" no son percibidos como realidades sólidas.
No son fenómenos falsos, si no nos liamos otra vez... el fenómeno no cambia, su interpretación profunda, sí.
No existe tal cosa como un fenómeno falso. ¿Falso respecto a qué? No hay otra realidad con la que compararlo. No hay otro fenómeno hermano equivalente pero que es "cierto" en sitio alguno. No hay dos. No es una copia fake, no hay otro.
> Al entender que las cosas son engañosas, el practicante deja de apegarse a ellas como si fueran realidades últimas, lo que permite disipar la ignorancia.
Este upaya es justo el mismo si se aplica sunyata y solo-mente, realmente este es el objeto final de la enseñanza. Justo ese era el argumento en otro hilo, cuando comentaba que ambas cosas son sobre todo upayas, ese es su principal valor. Por eso incluso cuando se malinterpretan (y se hace mucho) siguen teniendo cierto poder liberador.
