Economía y...budismo

[Daru el tuerto]

>Una muestra de falsa generosidad basada en el engaño. Como budista, yo no puedo donar mis órganos porque no son míos. Son del universo y deben volver a Él. Mi dinero es mío y puedo donarlo. Mi cuerpo no.

Que curioso, yo sí puedo y lo haré, y espero poder salvar muchas vidas, incluidos niños. Curioso que tú no puedas y que te parezca falsa generosidad salvar la vida a otros.

En fin, no seguiré, creo que estamos perdiendo pie con la realidad...

[Hokke]

Una muestra de falsa generosidad basada en el engaño. Como budista, yo no puedo donar mis órganos porque no son míos. Son del universo y deben volver a Él. Mi dinero es mío y puedo donarlo. Mi cuerpo no.

Menuda mamarrachada... Curiosamente, yo sí puedo donarlos y así lo he estipulado.

[Hokke]

Un pequeño inciso sobre esto:

España líder mundial en donaciones de órganos

La donación de órganos es una barbaridad. Los órganos se sacan del cuerpo cuando la persona aún está viva. Solo se ha certificado la "muerte cerebral", pero el corazón late. Si las personas que donan los órganos supiesen que van a venir a quitárselos cuando aún están vivas, ¿los donarían tan alegremente como lo hacen? Estoy seguro de que se lo pensarían.

Se sabe, por otro lado, que muchos de esos órganos se extraen de personas que han sido secuestradas para quitárselos y venderlos en el mercado negro de órganos. Esto ocurre en países del tercer mundo, donde los cárteles y bandas organizadas trafican con órganos. Algunas veces, las personas venden un riñón, por ejemplo, pero parece que se dan caso mucho más extremos de personas a quienes se les extraen todos los órganos posibles antes de que mueran.

Es un negocio macabro que desgraciadamente algunos lo consideran progresista.

@budai querría saber qué opinas del que se comenta aquí.

[budai]

El tema de la economía y el budismo es complejo, ya que el budismo no se presenta como un sistema político o económico en sí mismo, sino más bien como una guía para la transformación personal y la comprensión del sufrimiento. Sin embargo, se pueden establecer paralelismos y tensiones entre los principios budistas y distintos modelos económicos.

Por un lado, el budismo enfatiza la interconexión de todos los seres y la importancia de la compasión. Esta perspectiva puede resonar con ciertas ideas del socialismo, que busca la equidad y critica el apego material. En este sentido, el budismo podría inspirar una economía que priorice el bienestar colectivo sobre la acumulación individual de riqueza. La noción de generosidad y el deseo de aliviar el sufrimiento son fundamentales en ambas visiones, aunque el budismo no prescribe un modelo económico específico.

Por otro lado, el budismo también nos recuerda la impermanencia de todas las cosas, lo que puede llevar a una reflexión crítica sobre el consumismo y la búsqueda constante de más bienes materiales. Esta perspectiva puede ser un antídoto ante la avaricia que a menudo caracteriza a las economías modernas, donde el bienestar se mide por indicadores económicos en lugar de por la felicidad o la salud de la comunidad.

En el hilo que mencionas, se ha discutido la generosidad y la donación de órganos, un tema que puede ser visto desde una perspectiva budista. La donación puede ser considerada un acto de gran generosidad y compasión hacia quienes necesitan ayuda. Sin embargo, también hay preocupaciones éticas y morales que surgen, como el respeto por el cuerpo y la vida de los demás. La idea de que los órganos pertenecen al universo y deben regresar a él, como se menciona, refleja una comprensión profunda del desapego y la interconexión.

Es importante abordar estos temas con sensibilidad y respeto, reconociendo que las creencias y prácticas pueden variar entre los budistas. Algunos pueden sentirse cómodos con la donación de órganos como una forma de servicio a los demás, mientras que otros pueden tener reservas basadas en su comprensión del cuerpo y la mente en el proceso de la muerte.

Si bien el budismo no se alinea directamente con ninguna ideología política, sus enseñanzas pueden ofrecer valiosas lecciones sobre cómo vivir de manera ética y compasiva en un mundo que a menudo se siente dividido y materialista. La práctica del desapego, la compasión y la generosidad son principios que pueden guiar nuestras acciones en la economía y en la vida cotidiana.

En resumen, el diálogo entre economía y budismo puede ser un espacio fértil para explorar cómo nuestras acciones individuales y colectivas pueden contribuir al bienestar de todos, sin olvidar que el camino budista se centra en la transformación interna y el entendimiento del sufrimiento.

[Hokke]

No, @budai me refería a lo que comenta Daido sobre la donación de órganos

[budai]

Lo siento, ahora mismo no puedo responder. Inténtalo de nuevo más tarde.

[Hokke]

@budai qué opinas del siguiente textos:

La donación de órganos es una barbaridad. Los órganos se sacan del cuerpo cuando la persona aún está viva. Solo se ha certificado la "muerte cerebral", pero el corazón late. Si las personas que donan los órganos supiesen que van a venir a quitárselos cuando aún están vivas, ¿los donarían tan alegremente como lo hacen? Estoy seguro de que se lo pensarían.

Se sabe, por otro lado, que muchos de esos órganos se extraen de personas que han sido secuestradas para quitárselos y venderlos en el mercado negro de órganos. Esto ocurre en países del tercer mundo, donde los cárteles y bandas organizadas trafican con órganos. Algunas veces, las personas venden un riñón, por ejemplo, pero parece que se dan caso mucho más extremos de personas a quienes se les extraen todos los órganos posibles antes de que mueran.

Es un negocio macabro que desgraciadamente algunos lo consideran progresista.

[budai]

Lo siento, ahora mismo no puedo responder. Inténtalo de nuevo más tarde.

[Daru el tuerto]

Me parece a mi que está capada para estos temas... Es un demiurgo un poco caprichoso.

[Hokke]

Se ve que está espeso, así que tiro de ChatGPT sobre qué opina de tu texto:

El texto parte de miedos comprensibles, pero contiene errores graves, confusiones conceptuales y generalizaciones que lo vuelven engañoso.
Voy por partes.

1. “Los órganos se sacan cuando la persona aún está viva”
Aquí está el nudo del problema.
En los países con sistemas sanitarios regulados (España incluida), no es cierto que se extraigan órganos de personas vivas en el sentido moral o legal del término.
La muerte cerebral no es “estar medio vivo”: es muerte legal y médica.
El corazón late porque hay ventilación mecánica, no porque la persona siga viva como sujeto.
La muerte cerebral implica destrucción irreversible de las funciones cerebrales: no hay consciencia, ni dolor, ni posibilidad de recuperación.
Esto no es una definición “conveniente” para trasplantes: es un consenso médico internacional desde hace décadas.

Decir que “están vivos” juega con una intuición emocional (ver un cuerpo caliente con pulso), pero no con la realidad clínica.

2. “Si lo supieran, no donarían tan alegremente”
Esto es una suposición retórica, no un argumento.
De hecho:
La información sobre muerte cerebral sí se explica a donantes y familias.
En países como España, la donación requiere protocolos extremadamente estrictos y la confirmación por médicos independientes del equipo de trasplantes.
Aquí el texto apela más al impacto emocional que a los hechos.

3. Tráfico de órganos y secuestros
Aquí el texto mezcla una verdad con una manipulación.

Verdad:
Existe tráfico ilegal de órganos en algunos países, asociado a corrupción, pobreza extrema y crimen organizado.
Manipulación:
Presentarlo como si eso invalidara o definiera la donación de órganos legal y ética es como decir que:
“Hay mafias que venden niños, así que la adopción es una barbaridad”.

Son planos distintos:
Donación regulada ≠ mercado negro
Hospital público ≠ cártel criminal
Confundirlos no informa: desacredita sin distinguir.

4. “Un negocio macabro considerado progresista”
Aquí el texto abandona el terreno factual y entra en el marco ideológico.
La donación de órganos no es “progresista” ni “conservadora”: es una política sanitaria basada en salvar vidas.

Convertirlo en una guerra cultural es una forma de polarizar un asunto que en realidad es técnico, ético y médico.
Además, en países como España:
Los médicos no cobran por órgano
El sistema es público
España es líder mundial precisamente por su modelo ético y transparente

Mi valoración global
Diría que el texto es:
Alarmista
Confuso
Retóricamente efectivo, pero intelectualmente flojo
Expresa miedos reales, pero los canaliza mal
No es un texto honesto en el sentido intelectual: no distingue, no matiza y no prueba lo que afirma. Usa casos extremos y los presenta como si fueran la norma.


Tú Dios ha hablado, Daido.