Datación textos budistas

[Ananda]

Imagino que por razones obvias la investigación histórica de los textos canónicos del budismo no estará tan avanzada como con el cristianismo. Sin embargo supongo habrá alguna datación provisional de los textos que conforman el Canon Pali. Por ejemplo el Abhidhamma se considera posterior a los suttas, o el Dhammapada se tiene por uno de los textos más antiguos, que podría recoger las palabras originales del Buda.

¿Alguien puede aportar algo de información?

Gracias

[Upasaka]

Un cordial saludo.
Aquí temo aportar poco. La datación poca que conozco se basa principalmente desde los archivos extensos aportados por B. Buddhaghosa en su recopilación para la elaboración del Vsm.
Tan extensa y compleja en mi caso.
Como ha sido de gran ayuda, y al igual para conforeros nuevos, recurro a "primeros pasos" dentro de la Tradición Theravada.

https://www.bosquetheravada.org/inicio/item/542

Y agradezco de paso, el altruismo del Bosque por tan maravilloso calendario al que tenemos acceso.

Agradeceré leer futuras aportes de los demás compañeros en este hilo.
Aprovecho al igual comunicar que mi participación posterior en el Foro se verá reducida por circunstancias en referencia a la Práctica junto a otras circunstancias mundanas.
Se tratará ante alguna cuestión de contestar con la rapidez posible permitida.
Muchas gracias por todos los aportes de todos ustedes. Sirven de gran ayuda en mi aprendizaje.

[Ananda]

Gracias @Upasaka por el aporte, desconocía este enlace. Seguro que con el tiempo nuevos aportes irán ampliando información acerca del tema propuesto

Aprovecho al igual comunicar que mi participación posterior en el Foro se verá reducida por circunstancias en referencia a la Práctica junto a otras circunstancias mundanas.

Confío seguir leyendo tus siempre interesantes y eruditos aportes estimado amigo.

[Ananda]

Bueno he mirado un poco por internec cual roboc

Dejo un par de enlaces (en inglés).

https://buddhism.stackexchange.com/ques ... gs-created

https://en.wikipedia.org/wiki/Early_Bud ... g_and_date

Destaco esto:

El material budista temprano en el Canon Pali consiste principalmente en los primeros cuatro Nikayas Pali, el Patimokkha (lista básica de reglas monásticas) y otro material Vinaya, así como algunas partes del Nikāya Khuddaka (principalmente Sutta Nipata, Itivuttaka, Dhammapada, Therigatha, Theragatha y Udana).

Este material a los investigadores les parece verosímil situarlo más allá del siglo IV a.c. lo que sería coherente con la tradición pali, que lo data en el I Concilio Budista.

Por lo demás desconozco el estado de la investigación histórica de tales textos y si ha sido posible realizar ya una estratificación de los mismos.

[Upasaka]

Saludos @Ananda ,@Daido .

Petición aceptada:
Movido al subforo ínter-budista.


con mettā

[Ananda]

Gracias @Upasaka

[Daido]

Sí, este era el sitio. Bueno, pues después de olisquear un poco esos enlaces, saco poco en claro. Pero eso poco da a entender (no gran sorpresa!) que los primeros textos escritos en pali (suttas, supongo) datan de un siglo tras la muerte de Buda. (Estamos por tanto en una situación similar a los evangelios). Nadie sabe quien los escribió, ni con que base se escribieron. Enseñanzas orales, sí, pero fiables hasta qué punto? La transmisión oral pasó un mínimo de tres o cuatro generaciones de monjes, lo que quiere decir que pudieron sufrir transformaciones considerables. Parte de las enseñanzas pudieron perderse, otras ser cambiadas, otras incluso ser medio inventadas... Todo es posible (también, que las enseñanzas sean totalmente fidedignas, por supuesto)

Por tanto, no podemos usar el canon pali como prueba de nada, en un sentido histórico. Lo mismo pasa con los evangelios, por supuesto. Aunque se han usado durante siglos como la palabra fidedigna de Jesús, no hay ninguna prueba de ello. El canon pali vendria a ser como los evangelios canónicos, pues. Tendrán parte de verdad, toda la verdad o ninguna verdad. Nadie puede saberlo con certeza. No quiero negarles validez tampoco (ni al canon pali ni a los evangelios canónicos). Pero no pueden blandirse como respaldo de la autenticidad de las iglesias o de las escuelas budistas. No vale aquello de "la verdad la tenemos nosotros".

Por tanto, las escuelas mahayana tienen la misma validez que las theravadas cuando pretenden venir del mismo Buda. No tienen ninguna prueba, claro, pero nadie la tiene. El zen, cuando afirma que es una transmisión directa que arranca de cuando Buda pasó la transmisión a Mahakasyapa, tiene la misma validez que las escuelas theravada. En realidad, ninguna validez, puesto que no hay prueba alguna. Pero! Nadie me malentienda, porque yo no quiero quitar la razón a nadie. Mas bien quiero dársela a todos. Mahayana y theravada son escuelas de dharma tan validas, unas de otras, cono dos ríos que se encuentran sin saber donde nacieron. Ambos corren hacia abajo y sacian la sed, ruegan los campos y (en otros tiempos, ay ) desembocaban en el océano infinito. Si nacieron de la misma fuente, nadie lo sabe.

Saludos

[Upasaka]

Saludos Daido.

Bien resumido.
Por algo el Buddha ( a través de sus enseñanzas ) hizo el énfasis de comprobar la fiabilidad de éstas a través de uno mismo.

Saludos.

con mettā
PD
Sin ánimo de proselitismo.
Ése énfasis también se manifiesta en las Tradiciones del Bosque.
Si no se llevan, no se ponen en práctica...serán sólo textos muertos.

[Ananda]

Sí, este era el sitio. Bueno, pues después de olisquear un poco esos enlaces, saco poco en claro. Pero eso poco da a entender (no gran sorpresa!) que los primeros textos escritos en pali (suttas, supongo) datan de un siglo tras la muerte de Buda. (Estamos por tanto en una situación similar a los evangelios). Nadie sabe quien los escribió, ni con que base se escribieron. Enseñanzas orales, sí, pero fiables hasta qué punto? La transmisión oral pasó un mínimo de tres o cuatro generaciones de monjes, lo que quiere decir que pudieron sufrir transformaciones considerables. Parte de las enseñanzas pudieron perderse, otras ser cambiadas, otras incluso ser medio inventadas... Todo es posible (también, que las enseñanzas sean totalmente fidedignas, por supuesto)

Peor que con los evangelios, no se pusieron por escrito hasta el s. I a.C. en Ceilán.

Por tanto, no podemos usar el canon pali como prueba de nada, en un sentido histórico. Lo mismo pasa con los evangelios, por supuesto. Aunque se han usado durante siglos como la palabra fidedigna de Jesús, no hay ninguna prueba de ello. El canon pali vendria a ser como los evangelios canónicos, pues. Tendrán parte de verdad, toda la verdad o ninguna verdad. Nadie puede saberlo con certeza. No quiero negarles validez tampoco (ni al canon pali ni a los evangelios canónicos). Pero no pueden blandirse como respaldo de la autenticidad de las iglesias o de las escuelas budistas. No vale aquello de "la verdad la tenemos nosotros".

El Canon Pali es la prueba de que algo pasó en la India de hace 2.500 años como los evangelios son la prueba de que algo pasó en la Palestina del s. I. Y ambos conjuntos de textos son lo mejor que tenemos, por no decir lo único - con permiso de la investigación histórica - para saber qué fue ese algo. Si concluimos que no son prueba de nada, ¿deberíamos cerrar los templos budistas e irnos a casa? Y cuando nos pregunten: ¿Por qué cerráis? Contestar: porque nuestros textos prueban lo mismo que una viñeta de Mafalda.

Por tanto, las escuelas mahayana tienen la misma validez que las theravadas cuando pretenden venir del mismo Buda. No tienen ninguna prueba, claro, pero nadie la tiene. El zen, cuando afirma que es una transmisión directa que arranca de cuando Buda pasó la transmisión a Mahakasyapa, tiene la misma validez que las escuelas theravada. En realidad, ninguna validez, puesto que no hay prueba alguna. Pero! Nadie me malentienda, porque yo no quiero quitar la razón a nadie. Mas bien quiero dársela a todos. Mahayana y theravada son escuelas de dharma tan validas, unas de otras, cono dos ríos que se encuentran sin saber donde nacieron. Ambos corren hacia abajo y sacian la sed, ruegan los campos y (en otros tiempos, ay ) desembocaban en el océano infinito. Si nacieron de la misma fuente, nadie lo sabe.

En lo relativo al cristianismo primitivo, ¿un experto concede la misma validez a las cartas de Pablo que al Libro de Mormón? Ahí lo dejo.

[Daru el tuerto]

>En lo relativo al cristianismo primitivo, ¿un experto concede la misma validez a las cartas de Pablo que al Libro de Mormón? Ahí lo dejo

Desviamos el hilo pero por ver otro punto de vista, yo veo el budismo casi como una ciencia de la liberación, visto así:

¿Debo seguir las teorías científicas de los griegos o mejor las actuales?

Por eso Mahayana ha sido elegido... sus métodos quizá son posteriores y quizá por ello más eficientes. Siendo todos los textos de seres realizados, los unos y los otros. Ni tan siquiera veo necesario revertir en nada a la época de Buddha más que para agradecerle que iniciara todo esto.

El Lankavatara sutra se explica por si mismo, me da igual el autor. Por ejemplo.

Son formas de verlo.