Modelo de la mente

[Daru el tuerto]

Me parece bien la propuesta de la RAE, al final es arbitraria pero es muy correcto que nos guiemos por alguna definición "sólida" y no la que cada cual quiera.

La definición 3 de amor se parece a lo que mezclamos en prácticas Mahayanas de compasión, sería Metta, ¿no?

Lógicamente la 4 no aplica, para mi no es amor, es sexo. Por ahí no paso aunque lo diga la RAE Esa tendencia puede estar 100% desprovista de amor.

Respecto a la definición de compasión de la RAE, el budismo Mahayana excluye la pena, quizá no inicialmente pero ese sentimiento debe ser superado, pues es dukkha. Es ternura (luego se acerca mucho a la def. 3 del amor) y la intención de ayudar a lo seres que sufren para que lo superen. Es un sentimiento positivo que aporta alegría y no pena, un poco, reduciéndolo, como ese sentimiento de "haber sido o ser útil al otro" que a veces nos aporta alegría si nuestro corazón es generoso.

Así que creo que estamos 100% de acuerdo...

En el otro hilo comento luego el otro tema.

Un abrazo

[Ananda]

La definición 3 de amor se parece a lo que mezclamos en prácticas Mahayanas de compasión, sería Metta, ¿no?

Podría ser, sí. En todo caso hay aspectos del término 'amor' como 'inclinación', 'atracción' o 'deseo de unión' que me parecen difíciles de desplegar hacia un ser innoble que no forme parte de nuestro círculo más cercano. Otros me parecen claros, como puede ser 'benevolencia' o 'buena voluntad' que lógicamente hay que tener respecto a todos los seres sintientes.

Respecto a la definición de compasión de la RAE, el budismo Mahayana excluye la pena, quizá no inicialmente pero ese sentimiento debe ser superado, pues es dukkha. Es ternura (luego se acerca mucho a la def. 3 del amor) y la intención de ayudar a lo seres que sufren para que lo superen. Es un sentimiento positivo que aporta alegría y no pena, un poco, reduciéndolo, como ese sentimiento de "haber sido o ser útil al otro" que a veces nos aporta alegría si nuestro corazón es generoso.

Sí esto que dices también me ha parecido siempre algo confuso. Desligar la pena de la compasión no me parece posible, otra cosa es que la pena como el remordimiento sea un estado insano (e inútil) que debe ser abandonado. Pero incluso Shantideva escribió: Los compasivos no pueden ser felices mientras los seres sintientes estén sufriendo.

Más todavía: incluso la ira en ocasiones me parece consustancial a la compasión. Ira por la injusticia y la miserable condición de los seres, que en otras tradiciones no se considera negativa. Porque además, el 99,99% de los sufrimientos que observemos en el mundo no podemos hacer nada por erradicarlos. Aunque por supuesto, como budistas, es un estado de la mente que debemos abandonar.

Así que creo que estamos 100% de acuerdo...

En el otro hilo comento luego el otro tema.

Muchas gracias

[Daru el tuerto]

> Desligar la pena de la compasión no me parece posible

Eso es cierto inicialmente, por eso lo puse así, no es nada fácil.

De hecho en Mahayana se distinguie Karuna y Mahakaruna (compasión y gran compasión).

Lo segundo ya es puro y desprovisto de dukkha, pero no ocurre inicialmente.

El famoso "hombre más feliz del mundo" meditaba en Mahakaruna cuando lo monitorizaban... Imagina si tenía pena... De hecho Mahakaruna es alegría, alegría por estar haciendo lo correcto.

Inicialmente es la propia pena la que nos lleva a ser compasivos, en cierta manera es reactivo, es una forma de cubrir una "sed", dado que me siento mal (pena) lo resuelvo mediante la compasión. Pero a medida que se reduce dukkha, también se reduce la pena que aparece y eso puede llevarnos a la no-compasión. El surgimiento de una compasión no dependiente de circunstancias (no condicionada) lleva a Mahakaruna.

De hecho Mahakaruna no tiene ni por qué tener objeto de esa compasión, se es compasivo y nada más, el objeto se añade por parte de la realidad cuando llegue. Se es compasivo y luego, si procede aparece la oportunidad de ejercer esa compasión.

No es sencillo de explicar, a lo largo de la senda, cambian las emociones y no siempre es fácil transmitirlo. Con práctica se pueden activar emociones de forma independiente de las condiciones. Por tanto no hace falta pena para sentir compasión.

La ira relacionada con el sufrimiento del mundo, se neutraliza en Mahayana con el entendimiento del origen interdependiente de todo (no solo de dukkha como en los 12 eslabones).

No voy a entrar aquí en la polémica del libre albedrío, pero ese o-i-d se parece mucho a su ausencia... y en ausencia de él, no hay ira que tenga sentido, solo compadecerse de todos. Del agredido y del agresor, que no tardará mucho en sufrir también, en recibir las consecuencias de su karma.

¿Contra quién podría dirigir mi ira en ese contexto? No hay nadie contra quién pueda lanzarla.

Y eso hace surgir de nuevo, una gran compasión global.

Un abrazo

[Manuel]

Bienvenido amigo y por cierto recién comienzo a leer el hilo y los muy interesantes aportes.

Un saludo.

[Ananda]

Gracias @tao.te.kat por tan interesante reflexión. Mahakaruna es un concepto que desconocía.

Respecto a la ira, no pensaba que fuese dirigida contra una persona en concreto. Puede haber ira contra unas condiciones naturales dadas, del tipo: ¿por qué las cosas son así y no de otra manera? ¿Qué puede hacerse para cambiarlas? Y en relación a la justicia, prefiero que sean los humanos quienes la administren (con todas las garantías procesales, por supuesto). Lo de que los malvados vayan a experimentar las consecuencias de su kamma es algo que ignoro.



PD Me viene a la memoria cierto sutra mahayana en el que el Buda, en una existencia anterior, es capitán de un barco y aborta con violencia el intento de asesinato de su pasaje por parte de unos bandidos. Si casualmente lo conoces te agradeceré la referencia

[Daru el tuerto]

Hola, aparece en los relatos de Jataka, no sé si también en un sutra.

Aquí hay una ilustración simpática de esa vida de Sakyamuni:



Y aquí el relato:

http://venyifa.blogspot.com/2008/09/sto ... ptain.html

Un abrazo

[Upasaka]

Hola, aparece en los relatos de Jataka, no sé si también en un sutra.

Aquí hay una ilustración simpática de esa vida de Sakyamuni:



Y aquí el relato:

http://venyifa.blogspot.com/2008/09/sto ... ptain.html

Un abrazo

Sin ánimo de inmiscuirme.
Sólo agradecer tal bello aporte.
Habiéndolo leído por alguno de los libros aludidos.
El dilema al que se presentó el Bodhisatta sería crucial.
Anteponer el fruto negativo en su kamma en pos de salvar dicen a quinientos pasajeros.
La sabiduría se impuso.
El kamma generado era mínimo en comparación al salvar la vida a tantos.
Como se pudo comprobar después a través llegando al "despertar".
Un gran ejemplo de Gran Compasión.
Aún no he visto el enlace puesto, me lo reservo para ilustrarme avanzado el día.
Como un niño a la espera de que el pastel salga del horno.
En todo momento, gracias.


19:36 Reeditado posteriormente para aportar que ha sido motivo de satisfacción el leerlo.
Gracias de nuevo.

[Ananda]

Muy agradecido @tao.te.kat, hacía tiempo que quería ver este relato por escrito. No sabía que podía encontrarlo en los Jatakas. Tampoco sé si será canónico.

Un duda: en el texto que yo recordaba el paso del Buda por el infierno era breve, ya que su intención fue correcta. Pero dado mi pobre inglés no termino de aclararme con la expresión "Samsara was curtailed for one hundred-thousand eons because of that skill in means and great compassion". ¿Al final el Buda pasó 100.000 eones de tiempo en el infierno?

Gracias y metta

[Daru el tuerto]

Creo entender que se dice que su Samsara se redujo en cien mil eones, lo que no nos dicen es en cuanto le quedó.

Un abrazo

[Daru el tuerto]

Hola, respecto al canonicismo de los relatos Jataka.

He encontrado esto en la Wiki:

Los hay de dos tipos, los canónicos, que se encuentran en la tipitaka, y los no canónicos, que se encuentran fuera de ésta.

Pero no sé si este está o no...