Renacimiento

[Alavi]

El origen co-dependiente, no solo del "yo", sino de cualquier fenómeno, se origina y cesa constantemente, instante tras instante, no es algo que ocurra en un momento X, en el futuro.

entonces quizás tu puedas responder a las preguntas, visto ya que los anteriores parece que no pueden.

- ¿ese proceso condicionado se acaba al morir?

- ¿Tienes alguna experiencia que te haya demostrado que el renacimiento no existe?.

- ¿Tienes alguna experiencia que te haya demostrado que tras la muerte hay una nada?

- ¿En qué basar entonces esa creencia en una Nada tras la muerte?

[Alavi]

Al igual que @tao.te.kat nos trae emoción, aventura y belleza con esas impresionantes fotografías del Tibet, hay que reconocer que @Alavi nos trae fantasía e ilusión sin límites. A través de las jhanas y rompiendo cualquier barrera de espacio y tiempo, entrando a inframundos, y tierras puras es capaz de hacer grandiosos viajes, conociendo devas y volviendo a sus vidas pasadas (suponemos). Cualquier día nos contará estas aventuras con detalle. Mientras tanto tenemos que ceñirnos a su verdad: todos los que no leamos el canon pali de forma literal estamos equivocados y somos unos budistas de pacotilla (en el mejor de los casos, otros no llegamos ni a eso).

una vez vi una entrevista en Asia a uno que se habia metido 25 años en una cueva a oscuras. La gente le dejaba comida en la puerta y también recogia sus cosillas. Al salir de alli por primera vez tras 25 años estaba totalmente cuerdo y contento. Porque habia estado muy entretenido.
Una persona común no aguantaría ni 3 meses antes de perder la razón

La idea que tienes del alcance de este camino de momento es muy pobre. Ya se ampliará. Aunque el asunto es que cuanto mas tiempo se tarda, mas vidas y más dukkha quedan.

Como eso es cierto algo va entrando en las cabezas y por eso lo suelto.

[Carlos]

"- ¿En qué basar entonces esa creencia en una Nada tras la muerte?"

El nihilismo es una cosa, el Budismo, otra.

Tendrás que preguntar en Foro Nihilismo.

[Alavi]

"- ¿En qué basar entonces esa creencia en una Nada tras la muerte?"

El nihilismo es una cosa, el Budismo, otra.

Tendrás que preguntar en Foro Nihilismo.

pero es que tú pareces tener una posición nihilista, por eso pregunto. Si se niega el renacimiento, la única alternativa es una nada tras la muerte.

¿O hay otra posición?. ¿Cual es?

[Carlos]

Lo que a ti te parezca...cosa tuya es

[Alavi]

Al igual que @tao.te.kat nos trae emoción, aventura y belleza con esas impresionantes fotografías del Tibet, hay que reconocer que @Alavi nos trae fantasía e ilusión sin límites. A través de las jhanas y rompiendo cualquier barrera de espacio y tiempo, entrando a inframundos, y tierras puras es capaz de hacer grandiosos viajes, conociendo devas y volviendo a sus vidas pasadas (suponemos). Cualquier día nos contará estas aventuras con detalle. Mientras tanto tenemos que ceñirnos a su verdad: todos los que no leamos el canon pali de forma literal estamos equivocados y somos unos budistas de pacotilla (en el mejor de los casos, otros no llegamos ni a eso).

Recuerda que no tenemos el carné de budistas, así que no somos dignos de opinar

el budismo de Buddhayana se basa exclusivamente en todo esto, de lo que algunos se ríen en este foro "budista":

"Se basa en la veneración de Amida (en japonés, "Amitābha" en sánscrito): ser iluminado de otro mundo que creó una realidad llamada «La Tierra Pura» («Sukavati» en sánscrito; «Dewachén» en tibetano) que se encuentra en otro espacio-tiempo y en la que es posible renacer.

https://es.wikipedia.org/wiki/J%C5%8Ddo_Shinsh%C5%AB

Pero Buddhayana me persigue por varios hilos porque me quiere echar del foro. Y para eso es capaz de vender muy barato lo que le ha costado encontrar.
El caso es que si no eres coherente y haces un mal uso de esto y lo malvendes, los problemas que ya tienes sólo aumentarán más.

No me voy a ir de este foro. Apareceré siempre que quiera y diré lo que me dé la gana. Tengo mis motivos y tiempo libre para ello.

Ignórame si quieres o acostúmbrate.

[Roberto]

Por favor, señores; no olviden los cuatro Brahmavihāras (divinas moradas interiores; del practicante budista):

- Amistad, amabilidad incondicional (maitri/metta)
- Compasión, benevolencia (karuna)
- Alegría compartida (mudita)
- Ecuanimidad (upekkha/upekṣā).

Un poco de Ahiṃsā aquí (de no violencia, de deseo de no dañar), ya que se supone que estamos entre budistas, no en una taberna ni en forocoches, no vendría mal. Así no construímos la paz, ni en nosotros mismos ni en los demás.

[Upasaka]

...no en una taberna ni en forocoches, no vendría mal. Así no construímos la paz, ni en nosotros mismos ni en los demás.

+1!


AN 3,67 Kathavatthu Sutta – Bases de las charlas

Septiembre 29, 2017 por Bosque Theravada

Consejos para que las charlas y discusiones tengan un fin correcto.


[67] “Monjes, he aquí estas tres bases de las charlas. Y, ¿cuáles son esas tres? (i) Refiriéndose al pasado, alguien podría decir: ‘Esto fue en el pasado’. (ii) Refiriéndose al futuro, alguien podría decir: ‘Esto será en el futuro’. (iii) Refiriéndose al presente, alguien podría decir: ‘Esto es en el presente’.

“Es en relación a la charla, monjes, que una persona puede ser comprendida como apta para hablar o no apta para hablar. Cuando se le pregunta a alguien algo que debe ser respondido categóricamente y éste no responde categóricamente; cuando se le pregunta algo que debe ser respondido luego de hacer una distinción y éste responde sin hacer una distinción; cuando se le pregunta algo que debe ser respondido con una contra pregunta y éste responde sin hacer una contra pregunta; cuando se le pregunta algo que debe ser dejado de lado y éste no lo deja de lado, en estos casos esta persona no es apta para hablar.

“Pero, monjes, cuando se le pregunta a alguien algo que debe ser respondido categóricamente y éste responde categóricamente; cuando se le pregunta algo que debe ser respondido luego de hacer una distinción y éste responde luego de hacer una distinción; cuando se le pregunta algo que debe ser respondido con una contra pregunta y éste responde haciendo una contra pregunta; cuando se le pregunta algo que debe ser dejado de lado y éste lo deja de lado, en estos casos esta persona sí es apta para hablar.

“Es en relación a la charla, monjes, que una persona puede ser comprendida como apta para hablar o no apta para hablar. Cuando se le pregunta a alguien algo y éste no está firme en su posición ni en la posición contraria, no está firme en su estratagema, no está firme en la afirmación de lo que conoce, no está firme en el procedimiento, en este caso esta persona no es apta para hablar.

“Pero, monjes, cuando se le pregunta a alguien algo y, éste, está firme en su posición y en cuanto a la posición contraria, está firme en su estratagema, está firme en la afirmación de lo que conoce, está firme en el procedimiento, en este caso esta persona sí es apta para hablar.

“Es en relación a la charla, monjes, que una persona puede ser comprendida como apta para hablar o no apta para hablar. Cuando se le pregunta a alguien algo y éste responde con evasivas, desvía la discusión hacia asuntos irrelevantes, expresa odio, enojo o amargura, en este caso esta persona no es apta para hablar.

“Pero, monjes, cuando se le pregunta a alguien algo y éste no responde con evasivas, no desvía la discusión hacia asuntos irrelevantes, no expresa odio, enojo ni amargura, en este caso esta persona sí es apta para hablar.

“Es en relación a la charla, monjes, que una persona puede ser comprendida como apta para hablar o no apta para hablar. Cuando se le pregunta a alguien algo y éste le abruma al que hizo la pregunta, lo aplasta, lo ridiculiza o se aprovecha de algún minúsculo error suyo, en este caso esta persona no es apta para hablar.

“Pero, monjes, cuando se le pregunta a alguien algo y éste no le abruma al que hizo la pregunta, no lo aplasta, no lo ridiculiza ni se aprovecha de algún minúsculo error suyo, en este caso esta persona sí es apta para hablar.

“Es en relación a la charla, monjes, que una persona puede ser comprendida como poseedora de una condición de apoyo o no poseedora de esta condición. Alguien que no presta oído, no tendiendo la condición de apoyo, y alguien que presta oído, tendiendo la condición de apoyo. Alguien que tiene la condición de apoyo conoce directamente una cosa, comprende plenamente una cosa, abandona una cosa y descubre una cosa. Conociendo directamente una cosa, comprendiendo plenamente una cosa, abandonando una cosa y descubriendo una cosa, alcanza la recta liberación.

“Y éste, monjes, es el fin de las charlas, el fin de una discusión, el fin de la condición de apoyo, el fin de prestar el oído, es decir, la liberación de la mente a través de no-apego”.

Aquellos que hablan intentando pelear,

Imponiendo sus opiniones, hinchados de orgullo,

Innobles y asaltadores de las virtudes,

Sólo buscan atacar al oponente.



Se deleitan mutuamente cuando su oponente

Dice algo mal o se equivoca,

Se regocijan de su perplejidad o derrota;

Pero los nobles no se involucran en semejantes charlas.



Cuando un sabio quiere hablar,

Habiendo conocido el momento correcto,

Lo hace sin peleas ni orgullo;

La persona sagaz debe pronunciar

Sus palabras de acuerdo con la práctica de los Nobles,

Cuyo significado está conectado con el Dhamma.



No siendo insolente ni agresivo,

Con la mente no elevada,

Habla libre de la envidia

Basándose en el recto conocimiento.

Debe aprobar lo que es bien expresado

Pero combatir lo que se dice erróneamente.



No debe entrenarse en localizar las faltas

Ni centrarse en los errores del otro;

No debe abrumar ni destrozar a su oponente,

Ni pronunciar palabras mendaces.

Ciertamente, una discusión entre los buenos

Es en aras del conocimiento y la confianza.



Esta es la manera de la discusión de los Nobles;

Así discuten las cosas.

Habiéndolo comprendido, una persona sabia

No debe hincharse de orgullo, sino discutir las cosas."

Cordialmente.

[Ananda]

No me voy a ir de este foro. Apareceré siempre que quiera y diré lo que me dé la gana. Tengo mis motivos y tiempo libre para ello.

Yo espero que no lo hagas, porque si bien es cierto que no me adhiero a la mitología budista, sí creo interesante contar con un forero que comparta una cosmovisión próxima a la que pudieron tener los primeros budistas. Por lo demás agradecer las amables y sabias palabras de @Roberto y @Upasaka .

[Alavi]

No me voy a ir de este foro. Apareceré siempre que quiera y diré lo que me dé la gana. Tengo mis motivos y tiempo libre para ello.

Yo espero que no lo hagas, porque si bien es cierto que no me adhiero a la mitología budista, sí creo interesante contar con un forero que comparta una cosmovisión próxima a la que pudieron tener los primeros budistas. Por lo demás agradecer las amables y sabias palabras de @Roberto y @Upasaka .

pues gracias. El Sutta que ha puesto Upasaka es muy adecuado para entender hilos como este, en donde cuestiones concretas sobre el Dhamma acaban cortadas con la negativa a responder, y luego con ataques personales.

Si se habla del Dhamma no se puede complacer a otra persona ocultándo cosas o haciéndose uno el bobo para que se pueda sentir bien a costa de llevarse su error.

Eso es algo profundamente egoísta y lo menos compasivo que se puede hacer. Los sentimientos que surgan en ese momento por la contrariedad nunca son tan importantes como la liberación del error. Ni siquiera como la duda que lo pudiera debilitar. Es así.

El Buda incluso llegó a usar el insulto público en MN 22, o la cancelación total en AN 4.111. Aqui nadie es como el Buda y se deberia evitar eso. Pero lo que demuestran esos Suttas, es que en la aclaración del Dhamma, la liberación del error siempre pesa más que el bienestar de ese momento.

Puede parecer que lo más importante es que la otra persona se sienta bien, pero para aclarar algo del Dhamma no es así. Se podría urdir una estrategia para que la otra persona se de cuenta de algo sin que se sienta mal, pero seria necesario mucho mas tiempo y el contacto directo.

Cuando en una discusión del Dhamma se sabe con seguridad que algo es correcto - es decir que hay soporte en las fuentes y no porque uno simplemente lo crea -, entonces se debe decir siempre. Si la otra persona se siente incómoda o ignorante, eso no es agradable, pero no hay que ocultarlo porque no tiene el mismo peso.

Se sobreentiende que no hay participantes con discapacidades psiquicas. En caso contrario por favor enviar un privado