Budeidad y liberación de los seres

[Carlos]

Hola @Daido, @tao.te.kat,

"...El experto es Daido? Experto en qué? En renacimientos? No terminó de saber por qué se me toma por experto en eso. Sé lo mismo que cualquiera, o sea, nada..."

Te debe de recordar de otra vida, en el Japón del s. XVIII... Es broma.

En cuanto a la obra de Stevenson, es de los años 70 y parece que se limita a recoger testimonios de niños, sin más conclusiones que las personales, ni alcanzar, tampoco, un consenso relevante sobre la validez de los mismos.


Ver: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Veinte_ ... aci%C3%B3n

[Daru el tuerto]

No has abierto el enlace supongo.

Desde la muerte de Stevenson, otros investigadores han seguido su ejemplo. Ahora han sido estudiados alrededor de 2,500 informes de los recuerdos de vidas pasadas de los niños

El investigador contemporáneo más conocido en este campo es Jim Tucker, profesor de psiquiatría y ciencias neuroconductuales en la Universidad de Virginia.

Los investigadores modernos verifican meticulosamente la exactitud de los recuentos de los niños, analizando cualquier posibilidad de que obtuvieran información de maneras más mundanas o que estuvieran fantaseando, o que sus padres pudieran estar embelleciendo sus historias. A menudo, los investigadores hacen pruebas de reconocimiento a los niños, por ejemplo, mostrándoles un conjunto de fotos y pidiéndoles que elijan la que se relacione con su personalidad anterior. Es posible que se les muestren fotos de casas y se les pida que elijan en la que vivió su personalidad anterior. Es posible que se les muestren fotos de mujeres y se les pida que elijan cuál fue la esposa de su personalidad anterior

El autor concluye (aunque yo no llego tan lejos):

Con todo, esta evidencia me hace sentir que no tengo otra opción que aceptar que la reencarnación es real. Como científico, me siento obligado a revisar mis puntos de vista ante la evidencia.

[Daido]

Está bien, voy a hacer mi aportación.

Que la reencarnación existe, es una evidencia que no necesita pruebas, porque las pruebas están a la vista de todos. Cada día mueren y nacen innumerables seres, que más pruebas necesitamos? Un viejo muere. Un niño nace. Esa es la prueba. No hay otra.

Pero lo que se busca es otra cosa. Se quiere encontrar al "ente"que muere y renace y, claro está, no lo encontramos por mucho que busquemos. Por qué no? Nos preguntamos. Muy sencillo: ese ente no existe. Es muy ingenuo de nuestra parte suponer que hay un "yo" que muere y luego reencarna. Ese supuesto "yo", no es otra cosa que el ego, el cual no muere ni renace por la sencilla razón de que no existe. Es solo una creación de la mente, por tanto no puede reencarnar.

La pregunta entonces es, quién es el que reencarna? Y la respuesta es muy sencilla: el Universo es el que reencarna. Pero esa respuesta no nos satisface, porque nos parece (y con razón) demasiado abstracta. Pero en realidad no es así, ya que el Universo es el verdadero yo (también mi verdadero yo, sí). Ser un yo separado del Universo es una simple mentira, pero hasta que no lleguemos a la realización del verdadero yo, todo lo que se diga parecerá una simple filosofía. El verdadero yo es simplemente el que sabe que es. No el que cree ser algo sino el que se sabe unido a la naturaleza última, que no es otra cosa que el Universo. Aunque si se prefiere, se le puede llamar Buda. O Dios. U otro de los infinitos nombres que tiene.

Saludos.

[Carlos]

Hola @tao.te.kat,


Que uno quiera creer, personalmente, en la reencarnacion, o en fenómenos de difícil explicación, piense cada cual el que más le guste, no deja de ser una creencia y que, por muchos registros que haya de dicho fenómeno, no lo convierte ni en "estudio serio", ni, por lo tanto en explicación científica, en la que es fundamental la revisión por pares: https://es.m.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9 ... %C3%ADfico

En el caso de Jim Tucker, psiquiatra infantil, discípulo y continuador del trabajo de Stevenson, en su trabajo, principalmente, cambió el estudio de casos de niños asiáticos por el de niños americanos.

En la Wiki https://es.m.wikipedia.org/wiki/Jim_B._Tucker, sobre Jim Tucker, acerca de su trabajo podemos leer. "...Aunque los críticos han argumentado que no hay explicación física para la supervivencia de la personalidad, Tucker sugiere que la mecánica cuántica podría ofrecer un mecanismo por el cual los recuerdos y las emociones podrían continuar de una vida a otra. Argumenta que, dado que el acto de la observación de la función de onda la colapsa, la conciencia no puede ser simplemente un subproducto del cerebro físico, sino más bien una entidad independiente en el universo que incide sobre lo físico. Tucker sostiene que ver la conciencia como una parte fundamental, no física, del universo, hace posible concebir que sigue existiendo después de la muerte del cerebro físico..."

La verdad es que no necesita mucho comentario. Basta recordar los problemas que plantea la conciencia, https://es.m.wikipedia.org/wiki/Problem ... onscienciaen la investigación científica - aquí sí - seria, como para cogerlo todo con la mayor de las cautelas.

En definitiva, las creencias de cada uno son las creencias de cada uno, pero si lo confundimos con estudios científicos, corremos el riesgo de poner en el mismo estante que Nature o Science, lo que es un mero hojear el Muy Interesante.

[Daru el tuerto]

>La pregunta entonces es, quién es el que reencarna? Y la respuesta es muy sencilla: el Universo es el que reencarna. Pero esa respuesta no nos satisface, porque nos parece (y con razón) demasiado abstracta. Pero en realidad no es así, ya que el Universo es el verdadero yo (también mi verdadero yo, sí). Ser un yo separado del Universo es una simple mentira, pero hasta que no lleguemos a la realización del verdadero yo, todo lo que se diga parecerá una simple filosofía. El verdadero yo es simplemente el que sabe que es. No el que cree ser algo sino el que se sabe unido a la naturaleza última, que no es otra cosa que el Universo. Aunque si se prefiere, se le puede llamar Buda. O Dios. U otro de los infinitos nombres que tiene.

Bueno, en realidad en mi opinión solo has cambiado el nombre.

El problema sigue siendo el mismo, ¿qué da soporte a la recuperación de esas memorias?, ¿cómo ocurre eso? que lo llamemos universo u otro nombre no es demasiado relevante. Lo cierto es que esas memorias se instancian en X pero no en Y ni en Z, a pesar de ser todos universo. Por tanto todavía no tenemos respuesta alguna a qué es ese proceso o como ocurre o por qué. Ciertamente ocurre en el universo y en su globalidad, pero igual que todo lo demás, nada ocurre en el universo si no es por la concurrencia de todo él. Eso no nos aporta mucho.

Ciertamente estoy de acuerdo que no hay entidades, pero eso no cambia tampoco nada. Igual que yo no soy una entidad ahora tampoco pero las memorias de ayer están presentes hoy en mi mente tras despertarme. Y en este caso se afirma (puede ser falso) que eso ocurre porque los recuerdos se quedan en las neuronas o lo que sea...

De vida a vida no pueden ser las neuronas. Luego no tenemos respuesta. Debería encontrarse el mecanismo verificable que explique lo que ocurre, más que ponerle un nombre, para que se pueda confirmar el asunto. Igual que excitando un trozo del cerebro se ve que se pueden hacer surgir recuerdos.

Igualmente yo estoy más atrás, aún me falta un punto para creerme del todo esos estudios pero van en buena dirección. Si se confirmaran del todo, pasaríamos al siguiente paso que es intentar ver como funciona ese mecanismo.

Pero no por no ser materialista puede descartarse alegremente. Existe una fé materialista sin duda, que es mayoritaria en nuestra sociedad, una casi-religión y que a veces se impone sin ciencia. Y al revés, a veces la ciencia puede apuntar a lo no-materialista. Este sería un caso, se descarta sin pruebas y de forma a-científica algo por no ser materialista y se minimizan las pruebas científicas que le dan soporte por la misma razón, porque apuntan a algo que no es materialista y eso a algunos les aterra. Son otros tipos de religión, del siglo XXI. Se puede ser a-científico materialista y científico no-materialista. En estos estudios se ve con claridad.



Pero no, no está claro que eso no exista.., veremos... deberemos seguir con el método científico y dejar a un lado los prejuicios.

[Daido]

Los recuerdos están en las neuronas, probablemente, sí. Cuando la mente deja el cuerpo, si sale por la coronilla (como dicen los budistas tibetanos) pasaría y entraría en el edificio de los recuerdos almacenados, los reviviría, que es lo que les pasa a muchos que tienen una NDE. Después dejarían atrás el cuerpo, con los recuerdos para entrar en la esencia, que puede llamarse Universo. Al dejar atrás los recuerdos, se deja atrás el ego, que es quien vive de los recuerdos. El verdadero yo no tiene recuerdos ni los necesita.

Sobre aquellos que recuerdan sus vidas pasadas, que podemos decir? Esas personas no han llegado al verdadero yo, y siguen bajo los efectos de sus recuerdos, y es posible que entren en un embrión con muchos de ellos. Por qué? Cuando se hace la revisión de vida, tal vez deseen volver. Debe haber un estado, o varios estados intermedios, en los que aún no se ha abandonado el ego y sus recuerdos. Hay novelistas que tocan magistralmente ese punto. Veo muy posible que el ego no se disuelva enteramente, debido al peso de los recuerdos, lo cual tiene lógica, pues hay recuerdos terribles que tienen mucho peso.

No podemos pensar que por el hecho de morirse todo el mundo se ilumina, verdad? Supongo que para eso se necesita un adiestramiento y una capacidad de entrega, dejarse ir a la esencia. Es lo que se busca aprender con el entrenamiento zen, por ejemplo. Los koans y todo eso. Hay gente que muere apaciblemente y otros con penosas agonías. Entregarse a a Luz es librarse de todos los karmas. Y Luego? No hay luego cuando se entra en la eternidad

[Carlos]

Hola @tao.te.kat,

"...Igualmente yo estoy más atrás, aún me falta un punto para creerme del todo esos estudios pero van en buena dirección. Si se confirmaran del todo, pasaríamos al siguiente paso que es intentar ver como funciona ese mecanismo.

Pero no por no ser materialista puede descartarse alegremente. Existe una fé materialista sin duda, que es mayoritaria en nuestra sociedad, una casi-religión y que a veces se impone sin ciencia. Y al revés, a veces la ciencia puede apuntar a lo no-materialista. Este sería un caso, se descarta sin pruebas y de forma a-científica algo por no ser materialista y se minimizan las pruebas científicas que le dan soporte por la misma razón, porque apuntan a algo que no es materialista y eso a algunos les aterra. Son otros tipos de religión, del siglo XXI. Se puede ser a-científico materialista y científico no-materialista. En estos estudios se ve con claridad...

Realmente, las creencias como la reencarnación, la existencia de un más allá o de Dios, no son, realmente, materia científica, ya que no se pueden falsar, es decir, dada una proposición cualquiera sobre una creencia, no se puede probar su contraria. Por eso, su afirmación o su negación, caen fuera del dominio científico, pasando al plano religioso, al de la creencia.

Si uno quiere hablar científicamente de la reencarnación, inevitablemente, tiene que mirar a la conciencia, es decir, al problema difícil de la conciencia: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Problem ... onsciencia, donde, muy probablemente - al menos, es la postura por la que se inclina la mayoría de la comunidad científica hoy -, tengamos que aceptar prudente y humildemente, que nos encontramos ante uno de los límites de la razón humana, como ya ocurrió en matemáticas, por otra parte, hace aproximadamente un siglo.

Hasta aquí llega el planteamiento científico. Un paso más allá, en un sentido o en otro, comienza el camino de la creencia.

[Junonagar]

Existen estudios que dan mucho que pensar y que cada vez son más serios, Daido conoce mucho de eso, pero por otro lado no está nada claro qué podría renacer en concreto ni cual sería su mecanismo de migración. Luego yo voto en blanco por ahora.

Interesante conversacion. @tao.te.kat , ¿puedes dar alģun detalle de a que estudios te refieres exactamente?

Sí, claro. El experto es @Daido aido pero no sé por donde anda estos días.

Por iniciar el tema, el referente más nombrado es el Dr. Ian Stevenson y sus muchos estudios.

Aquí se comentan más referencias:

https://www.psychologytoday.com/es/blog ... ncarnacion

Gracias @tao.te.kat , muy interesante el enlace y en general los estudios del Dr. Ian Stevenson. Es obvio que el ser humano tiene mucho por delante para entender de la vida y en general del mundo, si es que algún día puede comprender todo completamente.Y sin duda el misterio, la duda, tambien llenan la vida de grandeza. En todo caso yo suelo seguir la máxima que popularizó Carl Sagan: "Afirmaciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias"

[Daru el tuerto]

>"Afirmaciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias"

Es muy sensato, aplico el mismo criterio. En eso están...

[Carl Sagan]

Yo con una vida he tenido suficiente y aun me sobra tiempo. La muerte, como decía Borges, es sinónimo de esperanza. Espero que no me la arruine ninguna resurrección, transmigración ni reencarnación