¿Qué pienso hoy del budismo secular? [Artículo]

[Ananda]

Gracias @Buddhayana por compartir. No me queda claro qué entiende el autor por budismo secular, si alguien ve el taller que planea hacer ya nos lo explicará.

El artículo enlaza otro que copio aquí pero que ya leeré con más tiempo: Todo lo que (no sé si) querías saber sobre cómo se construyó el budismo moderno

[Ananda]

Sí conozco el blog...pero en el artículo que enlazaste parece estar revisando su perspectiva del budismo secular. Dice que ya no lo considera por oposición a lo 'religioso', pero no me queda claro qué contenido le daría al término en este momento.

[Junonagar]

A pesar de no ser precisamente un partidario del mismo, sigo a Bernat y su blog desde que entré en el camino del Buda, ya que una de las cosas que más me gusta es el estudio de las distintas corrientes y escuelas dentro del budismo. Hasta donde yo he podido entender, su budismo secular (y no sé si otras formas de budismo moderno y humanista) se sostiene sobre:

1) La fijación a los textos más allegados y tempranos del Buda.
2) La eliminación, en dichos textos, de la llamada influencia hindú propia del contexto histórico.
3) Resumir el dharma a lo científicamente comprobable.
4) Reformular enseñanzas budistas (las cuatro nobles verdades como tareas etc).
4) Centrarse en la meditación como práctica.


Namanda

Particularmente veo el budismo secular como una nueva aproximación al estudio y practica del dharma que puede ser acometido desde cualquier escuela del budismo tradiciomal. Esta aproximación conllevaría hacer más hincapie en los aspectos más racionales y menos sobrenaturales del budismo, relativizando aspectos culturales inmersos en al cultura budista tradicional , dando menor importancia a aspectos liturgicos y ritualistas, haciendo más enfasis en los aspectos pragmáticos y éticos del dharma...en fin es una reinterpretación de la doctrina budista desde la visión que podemos tener como ciudadanos del siglo XXI, que vivimos en una cultura abierta, democrática, y científica.

Desde esta aproximación un tanto personal (y a vueltapluma) podriamos hablar de un budismo secular más cercana a lo que sería una escuela tradicional (situando a Stephen Batchelor como referencia principal) pero tambien podemos hablar de diferentes aproximaciones seculares desde las diferentes escuelas budistas tradicionales. Sin ir más lejos a menudo @Roberto y @Carlos nos traen en este mismo foro una aproximación bastante secular y laica de lo que sería la tradición zen (e incluyo aquí toda la cuestión de la desjaponización del zen). E igualmente hay aproximaciones seculares desde otras tradiciones. Pienso por ejemplo dentro de la tradición theravada en determinados seguidores de Buddhadasa que han enfatizado su mensaje heterodoxo, o incluso dentro de la tradición tibetana tambien existen aproximaciones seculares. En este canal de youtube tenemos un ejemplo:
https://www.youtube.com/@SBTSecularBuddhistTradition

Desde esta optica probablemente tampoco sería impropio hablar de una visión secular en la tradición del budismo de la tierra pura.No conozco demasiado de esta escuela pero creo que hay intepretaciones más simbólicas o metafóricas de las enseñanzas tradicionales de esta rama del budismo mahayana.

[Ananda]

A pesar de no ser precisamente un partidario del mismo, sigo a Bernat y su blog desde que entré en el camino del Buda, ya que una de las cosas que más me gusta es el estudio de las distintas corrientes y escuelas dentro del budismo. Hasta donde yo he podido entender, su budismo secular (y no sé si otras formas de budismo moderno y humanista) se sostiene sobre:

1) La fijación a los textos más allegados y tempranos del Buda.
2) La eliminación, en dichos textos, de la llamada influencia hindú propia del contexto histórico.
3) Resumir el dharma a lo científicamente comprobable.
4) Reformular enseñanzas budistas (las cuatro nobles verdades como tareas etc).
4) Centrarse en la meditación como práctica.

Gracias

Conozco el blog porque hubo un tiempo que me consideré próximo al budismo secular, pero me alejé cuando empecé a notarle ciertos tics ideológicos en los que prefiero no entrar. No obstante si te fijas en el primer punto, Bernat parece cuestionarlo en el texto que publicó ayer. Por eso decía que su artículo parece más una introducción al taller que va a impartir y en el que supongo ampliará detalles de su visión actual del budismo secular.

[Carlos]

Hola Ananda,

"No obstante si te fijas en el primer punto, Bernat parece cuestionarlo en el texto que publicó ayer. Por eso decía que su artículo parece más una introducción al taller que va a impartir y en el que supongo ampliará detalles de su visión actual del budismo secular."

Es así, solo que, por mi parte, no creo que se observe un cuestionamiento, sino una evolución en el seno de la propia corriente, de la que apenas se esbozan dos pinceladas: la recuperación/actualización del rito (si bien, completamente occidental) y un reencuentro con el concepto de la fe, más allá de su sentido tradicional.

[Carlos]

Hola Junonagar,

"...Desde esta aproximación un tanto personal (y a vuelapluma) podriamos hablar de un budismo secular más cercana a lo que sería una escuela tradicional (situando a Stephen Batchelor como referencia principal) pero tambien podemos hablar de diferentes aproximaciones seculares desde las diferentes escuelas budistas tradicionales..."

Particularmente, el problema que le veo a aproximaciones como la de Batchelor es que su visión de la práctica budista acaba siendo un tanto "gimnástica", "deportiva", por así decir, en el sentido en el que presentan la práctica como un vipassana/mindfulness con un objetivo alcanzable, incluso en cierta forma tangible, medible en términos humanos, reduciendo así, "aquello" que, por definición, es inconmensurable.

Por otro lado, la inculturización de la Vía de Buddha, de todas las tradiciones budistas, en el pensamiento occidental, no solo es necesaria, sino que, además, es inevitable, aparte de ser un proceso que ya se encuentra en marcha. Eso sí, para que se diga, occidental al tiempo que plenamente budista, los cimientos tienen que encontrarse en una profunda maduración de la práctica, siendo esta una tarea de cada seguidor de la Vía - no solo de S. B. -, de no ser así, corre el riesgo de precipitarse en una manifestación superficial, apenas firme o solo en apariencia. Pero esta, probablemente, sea una tarea de años, de generaciones, en la que, salvo contadas excepciones, la inmensa mayoría aún nos encontramos gateando o tropezando, más que caminando.

[Ananda]

Sí, coincido, al menos el budismo secular de Bernat, y por tanto Bachelor, adolece de una clara postura ideológica que, como bien dices, mejor no entrar ya que no tienen que ver con el budismo en si.

Estamos de acuerdo

Es así, solo que, por mi parte, no creo que se observe un cuestionamiento, sino una evolución en el seno de la propia corriente, de la que apenas se esbozan dos pinceladas: la recuperación/actualización del rito (si bien, completamente occidental) y un reencuentro con el concepto de la fe, más allá de su sentido tradicional.

A mí me parece que está marcando distancias con Batchelor en este tema pero bueno, tampoco es que sea un asunto relevante al menos para mí.

[Junonagar]

Hola Junonagar,

Particularmente, el problema que le veo a aproximaciones como la de Batchelor es que su visión de la práctica budista acaba siendo un tanto "gimnástica", "deportiva", por así decir, en el sentido en el que presentan la práctica como un vipassana/mindfulness con un objetivo alcanzable, incluso en cierta forma tangible, medible en términos humanos, reduciendo así, "aquello" que, por definición, es inconmensurable.

Por otro lado, la inculturización de la Vía de Buddha, de todas las tradiciones budistas, en el pensamiento occidental, no solo es necesaria, sino que, además, es inevitable, aparte de ser un proceso que ya se encuentra en marcha. Eso sí, para que se diga, occidental al tiempo que plenamente budista, los cimientos tienen que encontrarse en una profunda maduración de la práctica, siendo esta una tarea de cada seguidor de la Vía - no solo de S. B. -, de no ser así, corre el riesgo de precipitarse en una manifestación superficial, apenas firme o solo en apariencia. Pero esta, probablemente, sea una tarea de años, de generaciones, en la que, salvo contadas excepciones, la inmensa mayoría aún nos encontramos gateando o tropezando, más que caminando.

Es probable que practica en el budismo secular puede en general ser más "superficial" que en las escuelas del budismo tradicional. Es sin duda un budismo más adaptado a nuestro tiempo, con todo lo que acarrea ello, por ejemplo que pueda ser más utilitarista. Tambien es cierto que siempre es mucho más interesante la "aventura interior" de los fundadores de cualquier nuevo enfoque (en este caso la de Stephen Bathelor) que el propio resultado o punto de llegada. Recomiendo por cierto leer esta "aventura" de Batchelor en su libro de "Biografia de un budista ateo" que cuenta todo su periplo espiritual por el budismo tibetano, con el zen coreano y posteriormente con su via secular.

Sobre el tema de la llegada del budismo a occidente, y el proceso de sincretismo en el que estamos envueltos, es verdad que estamos en un proceso inicial y que se tardará mucho tiempo todavía en saber como madurará. Como todo camino nuevo es facil encontrarnos con contradicciones y veredas sin continuidad, pero tambien es cierto que si estamos en caminos menos transitados no es por casualidad, sino por causalidad.

[Carlos]

Hola Junonagar,

"...Tambien es cierto que siempre es mucho más interesante la "aventura interior" de los fundadores de cualquier nuevo enfoque (en este caso la de Stephen Bathelor) que el propio resultado o punto de llegada..."

No, es justo al contrario, o si se prefiere, más que de punto de llegada, se podría hablar de punto de partida. Lo importante en este sentido no son los circunstancias personales o el devenir de cada cual, sino cómo está asentada la propia práctica, así como su profundización y maduración. Decir que el Budismo es el resultado de la práctica de los distintos budistas, no supone convertir la Vía en una especie de relativismo espiritual en la que lo "personal" acabe siendo el termómetro de la propia práctica, cuando lo que supone el auténtico denominador común del Budismo es realmente lo contrario: que el recorrer la Vía de Buddha a cada instante, diluye por sí misma el peso de lo personal.

[Junonagar]

Hola Junonagar,

"...Tambien es cierto que siempre es mucho más interesante la "aventura interior" de los fundadores de cualquier nuevo enfoque (en este caso la de Stephen Bathelor) que el propio resultado o punto de llegada..."

No, es justo al contrario, o si se prefiere, más que de punto de llegada, se podría hablar de punto de partida. Lo importante en este sentido no son los circunstancias personales o el devenir de cada cual, sino cómo está asentada la propia práctica, así como su profundización y maduración. Decir que el Budismo es el resultado de la práctica de los distintos budistas, no supone convertir la Vía en una especie de relativismo espiritual en la que lo "personal" acabe siendo el termómetro de la propia práctica, cuando lo que supone el auténtico denominador común del Budismo es realmente lo contrario: que el recorrer la Vía de Buddha a cada instante, diluye por sí misma el peso de lo personal.

Aunque entiendo tu punto de vista, me pueda parecer sensato, con mucho sentido, dificilmente se me puede escapar que la observancia de la realidad y de la historia nos lleva más bien al punto de vista contrario. Las visiones individuales y grupales ( y me refiero aqui a los aspectos culturales, sociológicos, etc) han llevado a que el budismo sea en realidad una abstración para describir un conjunto de practicas muy distintas. Por tanto el budismo es efectivamente el resultado de la practicas de los distintos budistas (entendido tanto individualmente como a nivel de grupos). ¿Supone eso que la "Via" se ha convertido en una especie de relativismo espitual? En gran parte sí. Es dificil negar esto. Otra cosa es que nos pueda gustar más o menos.