Desmitificando a los maestros

[Upasaka]

El Japon de primera mitad del siglo XX...

Junonagar estimado, quiero ya concluir aportando con la intención de hacer ejercicio para la reflexión y tratar de acercar posturas.
Pero no más, del lodo tiene uno que hacer el esfuerzo de salir; el Buddha sólo enseña el camino; nadie lo puede hacer por nosotros.

Alguna vez he comentado que hay conceptos muy importantes como el "ser" y "no ser" o el "karma" (OD) que fueron tergiversados según trascurrió el tiempo.
(Se pueden ver las trazas más o menos implícitas en el anterior enlace)
Lógicamente se mostró más cuando pasó factura muy sangrienta a lo largo de los conflictos registrados anteriores debido al engaño, a ese gran engaño no escapaba ni el apuntador, debido a ello gran mayoría de esa sociedad nipona perdió esos valores principales del Budismo porque se debiera tener en cuenta qué la transmisión de éste prácticamente desapareció anteriormente al siglo XX...

..."(literalmente "abolir el budismo y destruir a Shākyamuni ") es un término que indica una corriente de pensamiento continua en la historia de Japón que aboga por la expulsión del budismo de Japón. [1] Más específicamente, también indica un movimiento histórico particular y eventos históricos específicos basados en esa ideología que, durante la Restauración Meiji , produjo la destrucción de templos, imágenes y textos budistas, y el retorno forzado a la vida secular de los monjes budistas".

Haibutsu kishaku (廃仏毀釈)

...con el respeto debido y sin rozar la idolatría a éstos, los maestros.

Ya he hablado suficiente y resumido; los maestros, entre ellos monásticos son necesarios.

Ahora sí he acabado en éste hilo; voy a la práctica para observar el 'hablar correcto', reducir la aversión surgida y a meditar sobre esa enseñanza tan ignorada, la firma con la que concluye esta publicación.

Saludos para todos.

[Carlos]

Antes de su llegada a China, no puede encontrarse en el Budismo rastro de la figura del maestro, que se introduce en la práctica de la Vía al contacto con el confucianismo y con el taoísmo.

De hecho, de lo que nos advierte siempre el Buddha es de que no construyamos ídolos, ni exteriores, ni interiores, incluso con referencia expresa a las palabras de nadie (orales o escritas), como puede encontrarse en el Sutra del Nirvana (versión Mahayana), indicando, además, que el único refugio para un seguidor de la Vía es el Dharma.

Lo cual no quita para que seamos - y estemos - agradecidos, con algún amigo de bien (kalyanamitra, como se dice en el Budismo primitivo), que hayamos tenido la fortuna de encontrar en nuestro camino.

Lo cual no quita que lo denunciable...sea siempre denunciable, teniendo en cuenta que en nosotros está, el darnos cuenta de cuando la capa de salvador de la humanidad se está tragando a la pequeña persona que somos.

[Daru el tuerto]

No sé en qué fechas tienes colocada la entrada del budismo en China.

Aquí hay algunas descripciones de maestros budistas indios desde Nagarjuna (siglo II) en adelante:

https://www.shambhala.com/the-seventeen-panditas/

Es muy probable que también los hubiera antes, claro. Siempre que ha habido algo que enseñar, ha habido un maestro que lo enseñaba...

De hecho, no veo que impide llamar maestro al mismo Buddha, yo lo considero así, enseñaba, tenía discípulos, etc... ¿en qué no eran maestros todos esos personajes? (lógicamente no eran maestros confucianos, eso es razonable).

[Daru el tuerto]

Los anteriores eran los panditas, más escolares y luego tenemos los famosos 84 siddhas indios, que son más tántricos (de hecho el tantrismo no viene de Tíbet, viene de India y sobrevivió en Tíbet).

Estos 84 maestros tántricos (incluye a Tilopa o Saraha) vivieron ya algo más tarde, algunos hacia el siglo IX. Pero vaya, de influencia confuciana, cero patatero.

En este caso la relación maestro discípulo era mucho más intensa pues las iniciaciones tántricas eran secretas y solo compartidas en esa relación tan estrecha.

Algo de info, aquí:

https://en.wikipedia.org/wiki/Mahasiddha

[Upasaka]

desapareció anteriormente al siglo XX...

..."(literalmente "abolir el budismo y destruir a Shākyamuni ") es un término que indica una corriente de pensamiento continua en la historia de Japón que aboga por la expulsión del budismo de Japón. [1] Más específicamente, también indica un movimiento histórico particular y eventos históricos específicos basados en esa ideología que, durante la Restauración Meiji , produjo la destrucción de templos, imágenes y textos budistas, y el retorno forzado a la vida secular de los monjes budistas".

Haibutsu kishaku (廃仏毀釈)

Haibutsu kishaku (廃仏毀釈)
(...)
Retrocedamos más en tiempo...

"El período Kofun (古墳時代, Kofun jidai ) es una era en la historia de Japón que va aproximadamente del 300 al 538 d.C. (la fecha de la introducción del budismo ), después del período Yayoi . Los períodos Kofun y los subsiguientes Asuka a veces se denominan colectivamente período Yamato . Este período es la era más temprana de la historia registrada en Japón, pero los estudios dependen en gran medida de la arqueología, ya que la cronología de las fuentes históricas tiende a distorsionarse. La palabra kofun en japonés designa el tipo de túmulo funerario que data de esta época"
(...)

[Carlos]

Hola @tao.te.kat,


Gracias por tu inquietud y por tu reflexión.

Como tú mismo matizas, el término "pandit" tiene unas connotaciones más académicas, más bien ligado a los profesores que enseñaban en el macrocomplejo monasterio-universidad de Nalanda -y otros similares-, que una cuestión relacionada con la práctica de la Vía.

En cuanto, a siddha, creo que vale la pena puntualizar que en el tantra budista, característico del Budismo tibetano, nos encontramos ante una práctica esotérica, las cuales, por su naturaleza oculta y secreta, requieren de un maestro.

Más allá de esto, la Vía de Buddha, en sus orígenes, que no tiene, per se, nada de esotérico, no encuentra en la figura del maestro la referencia sobre la que asentar y sostener la práctica - sin olvidar ni dejar de agradecer la ayuda que podamos recibir de aquellos más experimentados-, sino como dicen esas sencillas palabras del sutra "...no tengáis refugio ni en las escrituras, ni en ninguna autoridad, sed un refugio para vosotros mismos confiando tan solo en el Dharma..."

[Upasaka]

No sé en qué fechas tienes colocada la entrada del budismo en China.

Aquí hay algunas descripciones de maestros budistas indios desde Nagarjuna (siglo II) en adelante:

https://www.shambhala.com/the-seventeen-panditas/

Es muy probable que también los hubiera antes, claro. Siempre que ha habido algo que enseñar, ha habido un maestro que lo enseñaba...

De hecho, no veo que impide llamar maestro al mismo Buddha, yo lo considero así, enseñaba, tenía discípulos, etc... ¿en qué no eran maestros todos esos personajes? (lógicamente no eran maestros confucianos, eso es razonable).

Evidentemente estoy de acuerdo.

Hay que también que desmitificar a quienes se jactan de tratar de ser considerados aquí 'maestrillos', aquellos que se jactan y no distinguen tan siquiera entre qué es kensho(* para otro capítulo) y qué es satori y se hacen querer ser maestrillos populares... fama, renombre y mucho discurso...y mucho Mcmindfulness y Paracetamol como también la diferencia entre Siddhartha y el Buddha...
Como decía Daido y en acuerdo, sin maestros dentro del Sangha que enseñen tan siquiera lo básico, sobre el Dharma del Buddha hoy en día no hay tu tía... como pollos sin cabeza!

Es decir, para unos pocos que expresan y manifiestan la férrea imposición de "quita al Buddha, a Bodhidharma, a Kasyapa... linajes posteriores de maestros reconocidos... que ya me pongo Yo..."

Sólo hay que ver que según he comprobado de tanto últimamente leer foros que hay más 'iluminaos' entre los laicos mundanos qué dentro de la Sangha monástica: los Arhats que aparecen en los textos canónicos y 'entrantes' en proporción = ±30 'iluminaos' mundanos por cada 1 - 2 reconocidos en la monástica Sangha.

Por supuesto que no es mi caso de un budista moderno, tengo que lavar muchos platos debido a que no tengo lavavajillas y mucha ropa (impurezas), agrego.

Saludos tao.te.kat

[Daru el tuerto]

>Como tú mismo matizas, el término "pandit" tiene unas connotaciones más académicas, más bien ligado a los profesores que enseñaban en el macrocomplejo monasterio-universidad de Nalanda -y otros similares-, que una cuestión relacionada con la práctica de la Vía.

Bueno, pero eran claramente maestros de sus discípulos y sus enseñanzas, igual que los tántricos, igual que Buddha etc...

El período entre Buddha y Nagarjuna no lo domino y no conozco sus maestros, seguramente los hubieran, pero vaya, en todo caso es que he oído a veces de Roberto y ahora de ti, de que el concepto de maestro budista nació en China y por influencia de taoísmo o confucianismo no se sostiene en absoluto. Puede ser cierto para los maestros Chan/Zen, eso sí. Aunque es discutible si tuvo más influencia el modelo de maestro taoista, el confuciano o simplemente el de maestro budista indio cuyo rol ya estaba más que consolidado entonces. O una mezcla de todos ellos.

Maestros budistas hay desde siempre, con y sin influencia china. La historia tiene centenares de ellos en todos los países tradicionalmente budistas.

[Junonagar]

Junonagar estimado, quiero ya concluir aportando con la intención de hacer ejercicio para la reflexión y tratar de acercar posturas.
Pero no más, del lodo tiene uno que hacer el esfuerzo de salir; el Buddha sólo enseña el camino; nadie lo puede hacer por nosotros.

Por mi parte sólo puedo añadir que algunas de mi últimas intervenciones han sido innecesarias por reiterativas. No quiero parecerme a alguna de esas personas que seguro que todos conocemos en la vida, en los medios o en las redes que de forma obsesiva dicen siempre lo mismo y que pueden llegar a ser agotadoras. Por mi parte en este hilo no hablaré mas de todo este tema del nacionalismo y los maestros japoneses. De hecho había tratado de cambiar de tema sacando la anecdota de Deshimaru y sus problemas con el alcohol

Por otro lado en total acuerdo con @Daido : a los maestros hay que respetarlos. Otra cosa es desde mi humilde punto de vista que una persona se merezca el título de maestro. Creo que ahí va a ser mas dificil que coincidamos todos. Por ejemplo ( y salendonos del budismo) para muchos Osho puede ser un gram maestro mientras que para otros, entre los que me incluyo, solo era un engañabobos.

[Carlos]

Hola @tao.te.kat,

"...Bueno, pero eran claramente maestros de sus discípulos y sus enseñanzas, igual que los tántricos, igual que Buddha etc..."

No, esa es precisamente la idea, que no tiene nada que ver con el tipo de maestro que encontramos en China. Es como si quisiéramos compararlo con el maestro de escuela occidental, porque usamos el mismo significante en la traducción - lo cual, ya nos separa, arbitrariamente, del significante chino que es, en todo caso, el que debería ocuparnos - obviando las connotaciones culturales que adquiere el significado en el marco que le es propio.

Otro tanto ocurre con el tantra que por su cronología y geografía, nada nos dice de las primeras comunidades budistas, aparte de las peculiaridades de su práctica ya señaladas.

Partiendo de Batchelor - aunque no solo - (Después del Budismo, 2015), se puede rastrear cómo los indicios acerca de los primeros practicantes budistas apuntan más a renunciantes mendicantes solitarios que se reunían muy puntualmente y en grupos reducidos, estableciendo lo que sería el germen de las primeras comunidades, en su sedentarismo obligatorio durante la estación de las lluvias, que a comunidades estrictamente jerarquizada.

Es algo frecuente en la vida espiritual ya que podemos encontrar algo similar en el Cristianismo, en el que la vida cenobítica (del griego: vida en común), que aparece en torno al s. IV-V, surge tiempo después del desarrollo y expansión de los ermitas, destacando especialmente, los Padres del Desierto.