Por mi parte nadie tiene necesidad de retirarse. Esto no es un monólogo. Continúo en el punto en que lo dejé, con los enlaces a los suttas que Carl Sagan me puso amablemente y con mucho acierto. De todos ello, es el último, MN 26 Ariyapariyesana Sutta, el único que tiene algo nuevo que ofrecer, porque los otros se repiten en lo mismo pero no avanzan gran cosa. Pero en este sutta, se lee por ejemplo:
Entonces, monjes, siendo yo mismo sujeto al nacimiento, habiendo comprendido el peligro de lo que está sujeto al nacimiento, buscando lo no-nacido, la suprema liberación de las ataduras de la esclavitud, el Nibbana, alcancé lo no-nacido,
Bueno, por lo menos lo dice de un modo claro y directo. Buda afirma haber alcanzado lo no nacido. Alcanzar lo no nacido, es la iluminación, efectivamente. El rostro original, como se le llama en el zen. La naturaleza de Buda, igualmente. Y, en fin, tiene un millón de nombres en distintas tradiciones. (Porque, dicho sea de paso, lo no nacido, está presente en todos los seres y en todas las culturas y de cuando en cuando han aparecido personas afirmando cosas que hacen pensar que han alcanzado lo no nacido, pero este es tema para otro foro). Ahora bien, si se sigue leyendo en el citado sutta, Buda no solo afirma haber alcanzado lo no nacido: también alcanza la "no vejez", "lo no enfermo", "lo inmortal", "el sosiego", "lo puro"...
Esto, más que aclarar, a mí me confunde. Lo no nacido es un modo de referirse a la naturaleza esencial. Habiendo alcanzado ese estado, todo lo demás sobra, porque no son cosas separadas. Lo no nacido, incluye la no vejez, tanto en cuanto en ese estado no hay tiempo. Incluye lo no enfermo, puesto que en ese estado no hay enfermedad. E incluye todo lo demás, pero si queremos hacer una lista completa, ¿por qué quedarnos solo en eso? Podemos decir que hemos alcanzado el no pensamiento, también. O el no miedo. O el no dolor. O la no preocupación. O la no hambre.... La lista es infinita. Pero Buda parece nombrar este puñado de cosas citadas por mi entre parentesis (y alguna otra más) como si fueran esenciales o algo así. Y eso me confunde. Y así, dice finalmente:
Y surgió en mí este conocimiento y visión: ‘Mi liberación es inamovible; este es mi último nacimiento; he aquí, no hay futura renovación de la existencia’.
Esto es sospechoso porque parece afirmar que ha llegado a un estado en que está liberado y que no volverá a renacer nunca más. Pero ese estado no existe, tanto en cuanto procede de alguien que lo afirma. Ese alguien, es el ego, indudablemente. El verdadero yo no afirmaría eso ni afirmaría nada. El verdadero yo solo guardaría silencio porque en el verdadero yo no hay pensamient alguno. El único que puede hacer esas afirmaciones es el ego (el cual aparece de nuevo, tras la experiencia de iluminación). Tal vez Buda expresó el estado que había experimentado de esa manera, diciendo "mi liberación es inamobible etc". Si es eso lo que pasó, se entiende. Pero si alguien pretende decir que tras haber llegado al estado de iluminación ya no va a renacer más... ¿cómo puede decir una cosa así? Al decirlo demuestra que ya ha renacido.
Finalmente, Buda habla de los diez jana, describiendo cada uno, de un modo peculiar. Por ejemplo, del primer jana dice:
totalmente apartado de los placeres sensuales, apartado de los perjudiciales estados mentales, el monje entra y permanece en el primer jhana, el cual está acompañado por el pensamiento aplicado y sostenido, etc etc
Es decir se trata de una primera realización, en la que la persona (el monje) entra en ese estado. Si la persona entra en ese estado, eso no es la iluminación. Es una realización en todo caso. Una realización del ego, nada más. Y lo mismo pasa con todos los demas jana. Por ejemplo este:
trascendiendo completamente las percepciones de las formas sensoriales, con la desaparición de la percepción de la resistencia, no atendiendo a las percepciones de la diversidad, pensando en ‘el espacio infinito’, entra y permanece en la esfera del espacio infinito.
¿Quien entra y permanece en la esfera del espacio infinito? ¿El monje? El yo, se entiende. El ego. Si el ego entra en esa esfera, eso no es ninguna experiencia de iluminación. Y lo mismo pasa con los demás. Estamos ante una descripción errónea de la iluminación, pero hay que admitir que todas son erróneas. Pero en todo caso, lo que describe Buda, yo no lo veo como la iluminación. Tal vez porque esos estados hayan sido escritos por personas que no fueron el Buda ni lo conocieron o porque le llamado Buda ni siquiera existió. O si existió, no dijo nada, y otros dijeron que lo había dicho.
Pero como yo no sé nada de nada, solo doy mi opinión y me callo. Porque esto que pongo es solo mi opinión, no la opinión Mahayana ni la opinión del Zen. Solo mi opinión.
Seguiremos.
Quizá tú no necesites ese lenguaje, pero otros muchos puede que sí. De todas formas recordemos que el Buda dice que su enseñanza es como una balsa, destinada a ser abandonada cuando cumple su función.