tao.te.kat escribió: ↑28 Abr 2021 10:46
>La ciencia ha demostrado que la genética, nuestro adn nos hace ser como somos.
Bueno, dicho así no. La genética es un factor y luego además hay los factores de entorno. Luego "ser como somos" depende de casi infinitas causas y cambia desde el minuto uno de existencia.
> Si el conjunto de partículas en el adn de mi hija hubiese sido de diferente forma, quizás su personalidad sería diferente.
Eso casi seguro, pero también si cualquier interacción que ha tenido con el universo hubiera sido diferente, potencialmente ella sería diferente. Por ejemplo si le muerde un perro mañana quizá odie los animales toda su vida o no... esas cosas pasan... Y si no le muerde, quizá los adore...
> Entonces, en última estancia: ¿se podría decir que nuestro “yo” lo forma la genética?
Aquí creo que es la pregunta la que muestra el error, porque pareces asociar a la idea de "yo" las características diferenciales de las personas. Es decir parece asumirse que por "yo" debo entender mis características diferenciales sean de personalidad o de otro tipo.
Bien, si eso es así es obvio que ese tal yo existe, pues todos tenemos características propias, sean de personalidad o una peca en la mejilla. Pero no es eso lo que se quiere decir por "yo" en absoluto cuando se le relaciona con la doctrina de Anatman.
La idea de Anatman no tiene nada que ver con tener personalidad o características diferenciales.
Voy a decirlo muy bruto, espero se me entienda bien. Es una comparación que solo funciona parcialmente. Allá voy:
1. ¿Tiene "yo" un robot?
2. ¿Y si tiene un personalidad diferente a otro robot debido a su programa-genética de IA? ¿tiene yo?
Parece evidente que las respuestas son No y No.
El segundo "No" es el fácil, tener o no tener "yo" no depende de personalidades o diferenciaciones entre robots.
El sutil es el primer "No", ¿por qué decimos que un robot no tiene "yo" y una persona sí? ¿tenemos claro qué es lo que estamos buscando en ellos? ¿qué es ese "yo" que decimos que uno tiene y el otro no? ¿tiene "yo" un gato? ¿y una mosca? ¿y una célula? ¿y un virus? (una piedra creo que todos vemos que no).
El primer "no", nos parece "no" por sofísticado que sea el robot, incluso si pasa el famoso test de Turing (es decir que conversando no podemos distinguirlo de una persona) diríamos que no. Que no tiene yo. Es una máquina.
Bien, si no podemos distinguirlo en absoluto de una persona, la siguiente reflexión es ¿entonces qué le falta? ¿por qué creemos que no tiene yo? No puede ser nada externo pues externamente no es distinguible de una persona si pasa el test de Turing, ha de ser algo interno pero ¿qué? ¿qué le faltaría y que yo sí tengo (quizá)?
Bien (3), el budismo te anima a buscar y no lo encontrarás en lugar alguno. Eso que nos daría un "yo" y que ha de ser interno, no se encuentra por ningún sitio. No se sabe qué es. No se ve. No se encuntra. No sabemos atraparlo. No parece estar.
Si no encontramos en nosotros "eso" que asumimos que el robot no tiene, y que llamamos "yo", una hipótesis razonable aunque radical, es que igual es que no existe...
Es una reflexión vipassánica muy interesante ponderar seriamente porque, de un robot perfecto, diríamos que no tiene "yo" pero de nosotros sí, ¿qué es eso? ¿qué le falta? ¿qué es ese "yo"? ¿que le tengo que añadir al robot para que sí tenga "yo"? ¿es algo o es un espejismo? mero prejuicio...
Para un cristiano la respuesta es sencilla: le falta el alma de Dios, si se la pones, el robot ya es un ser con alma. Un ciborg, pero sí es un "yo". Ya ha cambiado a la categoría de seres...
Idem diría un hinduista pero le llama Atman.
El budismo dice que no, que no hay nada de eso, que decir que yo tengo "yo" y el robot no, es algo arbitrario, somos diferentes, sin duda, uno es vida y el otro no, pero ningno tiene ese "yo", ninguno tiene esa diferencia trascendental que otras religiones llaman "alma" y que convierten un trozo de matería en un "yo".
Eso no se encuentra porque no está. Es un espejismo y encima es un espejismo indefinido porque eso del "yo" no se sabe muy bien ni lo que es, es solo la creencia en esa diferencia entre "yo" y otras cosas, básicamente un pre-juicio.
Si el ejemplo del robot te repele, piensa en la posibilidad de que se cree, se construya un clon tuyo exacto, átomo a átomo, perfecto. ¿Tiene "yo"? ¿es el mismo "yo" que tú? ¿o es otro "yo"? ¿puede ser diferente su "yo" si sois iguales en todo átomo a átomo? ¿puede ser igual? ¿ser el mismo "yo"? entonces ¿qué eres? ¿un tipo, un "yo", con dos cuerpos?!?!?!??!
Todas las respuestas serán contradictorias porque no hay "yoes".
La respuesta cristiana o hinduista vuelve a ser clara: tendrá "yo" el cuerpo al que dios le haya dado alma, el otro no. Le faltará eso por perfecto que sea.
Pero el budismo dice: Pues yo no veo nada de eso, y si no lo veo no me lo creo. No hay diferencias... porque no ha yoes...
Luego podemos profundizar y ver las relaciones entre ese supuesto yo prejuiciado y cosas como "el hacedor o decisor" y el libre albedrío pues hay mucha relación pero esto ya ha quedado suficientemente largo.
