The Formless Realm

[Anattā]

¿Por qué NO se le considera la esencia de todas las cosas? Al fin y al cabo todo lo que existe no es gracias a que "existe" lo no-condicionado? No es el nibbana la esencia de la mente y de los fenómenos?

Acaso el nibbana es independiente completamente del samsara o más bien el samsara existe gracias a que existe el nibbana?

No logro encajar esta enseñanza budista con lo que experimento al meditar...al fin y al cabo para que exista lo condicionado tiene que existir previamente lo no-condicionado...

Como digo en toda instancia en la que hablo sobre Nibbana, solo hablo de ello desde la especulación teórica.

Dado que en mí todavía reside un hábito de rumiación especulativa, soy de los que cree algo similar a ti: para que haya fluctuación, se me hace coherente que exista una base estable. Por lo que entiendo a nivel de divulgación, el azar con el que una función de onda colapsa no es un azar total, pues hay un conjunto restringido de estados posibles en los que probabilísticamente colapsa una partícula. En este ejemplo, hay un 'algo' estable que "legisla" la forma en la que los resultados fluctuantes y particulares ocurran, y que "impide" un caos o fluctuación total y desregulada. A eso estable, a la legislación subyacente a toda fluctuación, muchos le han llamado 'dios'.

Sin embargo, creo que el buddhismo temprano no tiene mucho interés en esto. Nibbana no sería esa estabilidad posibilitadora de los cambios. Más bien, Nibbana es la extinción de algo: la extinción de un rango de posibilidades, las cuales tienen como condición subyacente la ignorancia y el anhelo.

'Lo incondicionado' sería otra forma de hablar tanto de la extinción, como del resultado de esa ausencia o extinción. Dicho de otro modo: es el estado de un ser humano que ya no tiene su mente condicionado por tanha ni por avijja.

Insisto: esto es mera especulación, basada en mi corta y superficial experiencia, en mis lecturas y mis reflexiones.

Saludos cordiales!

[Anattā]

Nibbana es un medio conveniente para poner fin a todo sufrimiento. La Budeidad es el Absoluto Supremo y una verdadera cesación.

Según tengo entendido, en el buddhismo temprano, la principal diferencia que se hace entre los Buddhas y los arahants es el modo en que se alcanza el Nibbana, es decir, de forma "independiente" y de forma guiada por el Dhamma del Buddha, respectivamente.

Me parece que solo posteriormente se inicia el procesos de diferenciar el carácter del Nibbana del arahant y del Nibbana del Buddha.

Saludos cordiales!

[RobertAntonWilson]

Como digo en toda instancia en la que hablo sobre Nibbana, solo hablo de ello desde la especulación teórica.

Dado que en mí todavía reside un hábito de rumiación especulativa, soy de los que cree algo similar a ti: para que haya fluctuación, se me hace coherente que exista una base estable. Por lo que entiendo a nivel de divulgación, el azar con el que una función de onda colapsa no es un azar total, pues hay un conjunto restringido de estados posibles en los que probabilísticamente colapsa una partícula. En este ejemplo, hay un 'algo' estable que "legisla" la forma en la que los resultados fluctuantes y particulares ocurran, y que "impide" un caos o fluctuación total y desregulada. A eso estable, a la legislación subyacente a toda fluctuación, muchos le han llamado 'dios'.

Sin embargo, creo que el buddhismo temprano no tiene mucho interés en esto. Nibbana no sería esa estabilidad posibilitadora de los cambios. Más bien, Nibbana es la extinción de algo: la extinción de un rango de posibilidades, las cuales tienen como condición subyacente la ignorancia y el anhelo.

'Lo incondicionado' sería otra forma de hablar tanto de la extinción, como del resultado de esa ausencia o extinción. Dicho de otro modo: es el estado de un ser humano que ya no tiene su mente condicionado por tanha ni por avijja.

Insisto: esto es mera especulación, basada en mi corta y superficial experiencia, en mis lecturas y mis reflexiones.

Saludos cordiales!

Agradezco enormemente tu respuesta.

Entonces si el nibbana es la base estable de la mente porque no seria parte del yo?

Quiza el silencio no es la esencia del sonido, sino que la esencia es la vibración, ni el combustible sea la esencia del fuego siendo la combustion, ni el espacio sea la esencia de los objetos siendo la materia.

Quiza la esencia de la mente sean los agregados y el nibbana sea lo que hay en su ausencia, no teniendo por que estar relacionados por la causalidad. Quiza uno no pueda existir sin el otro pero eso no quiere decir que sea su esencia...

Quiza las cosas van por ahi...

[Anattā]

Agradezco enormemente tu respuesta.

Entonces si el nibbana es la base estable de la mente porque no seria parte del yo?

Quiza el silencio no es la esencia del sonido, sino que la esencia es la vibración, ni el combustible sea la esencia del fuego siendo la combustion, ni el espacio sea la esencia de los objetos siendo la materia.

Quiza la esencia de la mente sean los agregados y el nibbana sea lo que hay en su ausencia, no teniendo por que estar relacionados por la causalidad. Quiza uno no pueda existir sin el otro pero eso no quiere decir que sea su esencia...

Quiza las cosas van por ahi...

Yo no diría que Nibbana es la base estable de la mente. No creo que sea una base de nada, porque no creo que sea un elemento positivo del mismo tipo que otros elementos. A pesar de que se le llama "elemento" en los suttas (Nibbanadhatu), interpreto "elemento" en ese contexto como "aquello que percibe la mente como consecuencia de la erradicación de dukkha, tanha y avijja, es decir, "lo que queda diferente" en la mente tras la iluminación.

No sé si me explico mejor de esa forma.

Nuevamente, esta es solo mi especulación.

Saludos!

[mirador]

Todo lo visto y lo no visto,es una sola unidad,un solo organismo.
Este organismo en emanacion genera samsara y en contraccion se funde con samsara.esto es solo una idea para entender algo.
Nosotroa seriamos como un atomo de un virus de la parte mas densa,este universo.
Lo incondicionado seria el cerebro del hombre.
Samsara ,el cuerpo.
Si no hubiese lo incondicionado,no habria samsara y menos este universo.
Como es lo incondicionado,solo es para experimentarlo.
Yo al centro de lo incondicionado,lo llamo Padre,porque a mi mente le nacio llamarlo asi,porque de ahi sali y ahi regresare.
Los hombres lo han olvidado.yo no lo olvide.

[Ananda]

Buenas noches. Pero me pregunto, ¿cuáles son las propiedades de la Budeidad y cómo se relacionan con el cuerpo? ¿Se puede separar la Budeidad del cuerpo de uno? ¡Ciertamente no! El cuerpo de un Buda, ¿no es una Emanación?

No sé. El marco de referencia que manejo es el Canon Pali y no me consta ningún sutta que aborde esas cuestiones.

El Nibbana es incondicionado, inmutable e imperecedero. No surge, no cambia, no cesa. No es del samsara..

¿Por qué NO se le considera la esencia de todas las cosas? Al fin y al cabo todo lo que existe no es gracias a que "existe" lo no-condicionado? No es el nibbana la esencia de la mente y de los fenómenos?

Acaso el nibbana es independiente completamente del samsara o más bien el samsara existe gracias a que existe el nibbana?

No logro encajar esta enseñanza budista con lo que experimento al meditar...al fin y al cabo para que exista lo condicionado tiene que existir previamente lo no-condicionado...

Sólo puedo decirte lo mismo que a Learner. Veamos qué se afirma en tal o cual sutta y qué puede significar. Por ejemplo la explicación que da Anatta para el término 'incondicionado' me parece correcta. Otro ejemplo: también se habla del nibbana como lo 'inmortal'. ¿Se quiere decir con ello que es eterno o más bien que no puede morir lo que no ha nacido desde el punto de vista del 'ser', de lo 'esencial'?

No somos arahants. Parece oportuno no aferrarse a nuestra comprensión actual de la meta. Utilicemos alguna que nos sea útil y nos permita progresar. En mi modesto entender lo importante es practicar según el Dhamma y el conocimiento directo, la recta visión se irá desarrollando en nosotros de forma gradual.

[Daru el tuerto]

Inmortal sería un adjetivo sin sentido en budismo pues la impermanencia es un sello de realidad y afecta a todo.

Existe una gran confusión entre no nacido e inmortal. Quieren decir cosas casi opuestas y a veces se confunden.

No-nacido es no nacido, no ha nacido, no está, es una ausencia de esencia, es no-yo, es Anatta, es Sunyata.

Inmortal es justo lo contrario. Es algo existente, eterno, probablemente esencial, etc...

Solo comparten una cosa, ambos adjetivos indican trascendencia del tiempo, pero de formas muy diferentes. Pero el único aceptable en budismo es el primero.

Respecto a Nirvana, hay nirv. con residuo y nirv. sin residuo o parinirvana.

El primero obviamente es liberación aquí y ahora y ocurre en una mente adecuadamente transformada. Todo lo que ocurre en vida es como máximo nirvana con residuo. Incluso en samadhi profundo.

Lo segundo no es aquí, en este plano y es indescriptible (dicen las fuentes). Es tras la muerte.No se puede decir mucho mas.

Un abrazo

[Daru el tuerto]

>Yo no diría que Nibbana es la base estable de la mente.

No lo es, pero quizá el argumento parte de una idea Mahayana que es que realizando la mente (conociendo, entendiendo completamente) hasta sus capas más profundas, la liberación del sufrimiento acontece.

Es decir, existe una relación pero no son lo mismo.

Eso es así, porque en Mahayana la idea, me repito, no es ir superando apegos uno a uno o renunciando a ellos, sino realizar que "todo es vacuo o mente" y con esa realización, perder de golpe todos los apegos.

Nirvana con residuo, no es una cosa, ni tan siquiera algo compuesto, es una situación, es liberación del sufrimiento aquí y ahora. Es acción, es un proceso, es vida viviendo, son los tres cuerpos del Buddha completamente (aunque principalmente es Sambogakaya). No es asociable a objeto alguno. Ni tan siquiera mental, porque no es un objeto. Es una situación instanciada en una u otra mente.


Y Nirv, sin residuo no se sabe lo que es.

[Learner]

¿Por qué limitar la posibilidad del Eterno porque uno está tan concentrado en este Saha Samsara enfermo? ¿De donde crees que vienes? ¿De donde eres originalmente? ¿Crees que tu naturaleza sin principio comenzó en este vivido infierno de un mundo que las entidades vivientes explotan constantemente para obtener un falso consuelo, para dominar la naturaleza material? El mal es temporal, como el de Samsara y Saha Worlds ... pero ¿qué pasa con el amor? ¿Realmente puedes decirle al que amas que no lo amas eternamente y para siempre? Lástima. Elimina ese tipo de ilusión antes de que empiece a dañarte.

[Daru el tuerto]

>'Lo incondicionado' sería otra forma de hablar tanto de la extinción, como del resultado de esa ausencia o extinción. Dicho de otro modo: es el estado de un ser humano que ya no tiene su mente condicionado por tanha ni por avijja.

Tu visión no me parece superficial sino muy certera.