Bueno, poco a poco se van acercando, todavía están algo atascados en eso de la "realidad externa objetiva".
Tal cosa es una creencia, todavía les cuesta...
A ver, si todas, todas las características fenoménicas del coche (TODAS, os reto a que encontréis alguna que no) dependen de mis sentidos, todas son subjetivas. Todas. ¿Y cómo vas a decir que existe una realidad objetiva si todo lo que respecta a mi es subjetivo?
Puede decirse pero es un brindis al sol. Es solo expresar otra creencia, en este caso del materialismo. Pero no tiene prueba alguna. Es un ejemplo del sesgo de fe que también tiene el materialismo (y mira que soy muy científico).
El noúmeno puede existir, sí. Pero es expresar una creencia, una fe, la fe materialista en este caso, que se vende como no fe, pero es una fe (al menos en este caso).
Aún existiendo el noúmeno, como ya decía Kant (y mucho antes Yogacara), sigue teniendo todas sus caracterítiscas fenoménicas subjetivas. Luego sigue siendo cierto que todo en tu experiencia es mente. Todo es todo.
Lo que parece decir ese señor es algo así como "vale toda tu experiencia es mente pero estoy seguro de que existe una realidad externa objetiva".
¿Y cómo sabe eso si él también, todo lo que percibe es subjetivo e interpretado por sentidos y mente sobre lo que no tiene control alguno? Pues no lo sabe, expresa una creencia. Le parece que es eso lo más sensato. Bueno...
Objetivo es "Perteneciente al objeto de forma intrínseca y no al observador" (según la RAE)
Pues bien, según esa definición en tu experiencia no existe nada en absoluto objetivo. Nada. Cero.
La objetividad no existe como tal para el ser humano. No la vas a encontrar en el lugar alguno de tu experiencia.
De hecho la física cuántica NO es objetiva (ni la t. de la relatividad sea dicho de paso, aunque menos) sino que dependen siempre del punto del vista del observador o de quién está observando o cómo está observando (o si está observando).
¿Existe una realidad externa objetiva?
Bueno, para empezar hasta la luz puede ser onda o puede ser partícula en función de como "la mires". Eso se sabe hace un siglo. ¿Cómo puede ser la luz dos cosas diferentes?.
Ese señor tendrá que aclararnos si la realidad objetiva externa de la luz es ser una partícula o una onda o ninguna de las anteriores, pero ya te digo yo que los físicos no lo saben, y como no aplican la fe, admiten que no lo saben. Pedón, no, no es eso, es más complejo que eso. Es que la luz es algo que no podemos entender y que se comporta efectivamente a veces como onda y a veces cómo partícula y eso depende de como la observes. Es decir su esencia como onda o partícula es subjetiva y depende de ti (el observador).
Los físicos cuánticos son mucho más avanzados en esto lo ven más claro.
De hace tiempo en el blog:
A medida que nos sumergimos en campos cuánticos y super cuerdas (en 11 dimensiones nada menos), las interpretaciones cada vez parecen menos relevantes, porque también se vuelven imposibles, inabarcables.
Así que al final lo único que queda son las ecuaciones que describen un modelo matemático y el interés científico está confirmar si los resultados de los experimentos coinciden siempre con ese modelo matemático.
Si coinciden, ese es el modelo elegido y considerado «correcto».
¿Y qué significa ese modelo? Pues nada que se pueda explicar con palabras. El modelo no se puede transformar en nada que se pueda entender o imaginar. Igual que no sabemos imaginar un mero hiper-cubo de cuatro dimensiones (algo trivial a este nivel).
Es decir al llegar al extremo de pequeñez del universo, este se vuelve no-conceptual. No puedes describirlo con nuestro lenguaje, ni puedes entenderlo o explicarlo por muchas palabras que juntes.
Sí, por supuesto, puedes decir «yo lo entiendo, la luz es a la vez una partícula y una onda», pero eso solo son palabras, en realidad no nos cabe tal cosa en la cabeza. Igual que la no-dualidad de perceptor y percibido. Es justo el mismo caso que con las realizaciones.
Además ocurre otra cosa muy interesante: si un modelo es bueno o malo, exclusivamente en función de los resultados que da, estamos renunciando a asumir que existe «algo más allá» de esos resultados.
Me explico.
Si dos modelos matemáticos ofrecen exactamente los mismos resultados siempre. Ambos son absolutamente equivalentes, da igual cuan diferentes sean sobre el papel. Es decir estamos renunciando a saber que es «La verdad», pues asumimos que ambos son igualmente perfectos.
Y eso es así porque hemos renunciado a saber lo que «hay detrás» (lo que los filósofos llaman noúmeno).
No, es peor que eso, no hemos renunciado, simplemente no podemos entenderlo conceptualmente, por tanto nos acaba dando igual, porque nunca podremos llegar ahí dentro con nuestra mente ordinaria, nunca nos va a entrar en la cabeza lo que es, por muchas palabras que usemos.
Es como una caja que nunca se pueda abrir y que emita un ruido, da igual lo que haya dentro, jamás lo sabremos, todas las hipótesis que coincidan con los ruidos que emite, son equivalentes. No hay verdad a alcanzar. No para nosotros, al menos.
La famosa navaja de Occam, que consiste en quedarse siempre, ante dos hipótesis 100% equivalentes, con la más sencilla, no es ninguna salvación, pues no nos dice cual es cierta, simplemente nos dice «si no puedes saber cual es, no te compliques la vida, quédate con la hipótesis más simple».
Por ejemplo dentro de esa caja que no podemos abrir podemos suponer que el ruido lo hace una piedra o un enanito con siete brazos.
Obviamente como hipótesis parece más razonable la primera.
Pero ¿qué respuesta es la correcta? Ni idea.
¿Hay una más correcta que otra? No lo sabemos, y no lo sabremos nunca.
Eso es equivalente a renunciar a conocer esencias, da igual si existen o no, las esencias y noúmenos de la realidad nos están vetados. Solo podemos aspirar a construir un modelo teórico que nos dé los resultados correctos (también para un camino espiritual).
Es decir solo podemos aspirar a conocer el aspecto fenoménico de la realidad (lo que ocurre, los fenómenos, los resultados de los experimentos).
Así que hemos visto que la mecánica cuántica a efectos prácticos es no-conceptual, sunyata, co-emergente y solo-fenómeno. Todos ellos conceptos budistas existentes al menos desde hace casi dos milenios el más reciente.
Y todo eso sin tener que desviarnos de la ciencia ni un quark…
¿Entiendes cómo todo esto se relaciona con las diferentes doctrinas espirituales y sus diferentes posiciones enfrentadas?
)
, pero no nos será útil para recorrer el sendero que pone fin a dukkha, instante tras instante.