Vemos colores que no existen

[Daido]

- El ojo solo detecta Rojo, Verde y Azul (en frecuencias estrechas, no demasiado amplias). Luego detecta muy, muy poco trozo del espectro. El resto lo deduce, extrapola o como gustes llamarlo.
- Los colores se montan como combinaciones de esas 3 detecciones.
- La combinación Rojo+Azul (pero sin verde) debería dar verde a pesar de que el detector de verde no está activado.
- Pero la mente lo muestra como no-verde, un color diferente que llamamos magenta. Y que lógicamente no existe fuera de nuesra cabecita porque eso debería ser verde.
- Es decir que el Magenta se inventa como color porque debería verse como verde.

Según la información que das ahí, vemos que existen receptores de longitudes de onda correspondientes al Azul, Rojo y Verde, solamente. De acuerdo con eso, en la mente solo deberían aparecer esos colores. Sin embargo vemos muchos más. La explicación lógica nos llevaría a pensar que al entrar radiaciones distintas, como Rojo + Azul, la mente (sin que se sepa por qué) hace aparecer el magenta. En el mundo físico, sin embargo, Rojo + Azul, da Verde. Por tanto, R + A en el mundo físico es Verde, mientras que en el "mundo mental" es Magenta. ¿Qué se desprende de aquí?

Lo que yo veo que se desprende es que el mundo físico y el mental no se superponen, sino que cada uno crea sus propios colores. Más exactamente: en el mundo físico no hay colores, sino REM. En el mundo físico no hay superposición de colores, por tanto. Es la mente la que crea los colores. Al parecer la mente crea el magenta por superposición de la radiación Rojo + Azul. En el mundo físico, cuando se superponen esas dos radiaciones, aparece otra y lo que la mente crea a partir de ahí, es el Verde. Es claro que la mente crea colores, que no existe, pero no solo el magenta, sino todos los colores. La unica novedad es que el magenta no tiene longitud de onda propia. Bien, la mente ha creado un color sin longitud de onda, a partir de otros que sí tienen longitudes de onda. Interesante.

No sé a donde nos lleva todo esto. Ni sé que relación tiene con el budismo. Pero los temas científicos siempre son interesantes.

Saludos.

[Daru el tuerto]

>Lo que yo veo que se desprende es que el mundo físico y el mental no se superponen, sino que cada uno crea sus propios colores. Más exactamente: en el mundo físico no hay colores, sino REM. En el mundo físico no hay superposición de colores, por tanto. Es la mente la que crea los colores. Al parecer la mente crea el magenta por superposición de la radiación Rojo + Azul. En el mundo físico, cuando se superponen esas dos radiaciones, aparece otra y lo que la mente crea a partir de ahí, es el Verde. Es claro que la mente crea colores, que no existe, pero no solo el magenta, sino todos los colores. La unica novedad es que el magenta no tiene longitud de onda propia. Bien, la mente ha creado un color sin longitud de onda, a partir de otros que sí tienen longitudes de onda. Interesante.

Sí, Daido creo que tú lo has entendido perfectamente. Igual que un daltónico confunde rojo y verde lo cual significa que la frecuencia X y la Y se traducen al mismo color dentro de su cabeza.

Pues con el verde ocurre para todos, que si es frecuencia X eso lo vemos verde y si es frecuencias Y+Z (que sumadas darían verde igual) lo vemos como magenta.

En ambos casos se ve que los colores son algo mental. Una interpretación de la naturaleza que no es ni unívoca... hay cruces y solapes.

> No sé a donde nos lleva todo esto. Ni sé que relación tiene con el budismo. Pero los temas científicos siempre son interesantes.

No necesariamente mucho, solo ir entendiendo como funciona la mente y la percepción. Como tú dices, me pareció interesante. No más que eso, por eso está en Samsara.

[Daru el tuerto]

Más curiosidades sobre la subjetividad de los colores:

- El tetracromatismo (ves más colores que el resto de seres humanos)



4 detectores en lugar de los 3 RGB...

¿Alguno del foro lo tiene? (ver video)

[Roberto]

Colores no espectrales: es la percepción de color [...] que necesita una combinación de longitudes de ondas distintas para ser percibido, mezcla de dos o más luces monocromáticas. por ejemplo los tonos neutros o los púrpuras.

UNED

[Carlos]

Hola @tao.te.kat,

"...- El ojo solo detecta Rojo, Verde y Azul (en frecuencias estrechas, no demasiado amplias). Luego detecta muy, muy poco trozo del espectro. El resto lo deduce, extrapola o como gustes llamarlo.
- Los colores se montan como combinaciones de esas 3 detecciones.
- La combinación Rojo+Azul (pero sin verde) debería dar verde a pesar de que el detector de verde no está activado.
- Pero la mente lo muestra como no-verde, un color diferente que llamamos magenta. Y que lógicamente no existe fuera de nuesra cabecita porque eso debería ser verde.
- Es decir que el Magenta se inventa como color porque debería verse como verde..."

Creo que aquí se está confundiendo, una vez más, la percepción del color, que es subjetiva, con la propiedad física de la luz, que es objetiva, como creo que ya había mencionado @Roberto. La objetividad no es una función de la subjetividad - ni viceversa -, ni tampoco está supeditada a la misma; tan solo son dos cosas distintas.

Creo que desde los trabajos de Newton y Goethe, este tema lleva siendo tratado, de forma seria, desde hace tiempo.

[Daru el tuerto]

Colores no espectrales: es la percepción de color [...] que necesita una combinación de longitudes de ondas distintas para ser percibido, mezcla de dos o más luces monocromáticas. por ejemplo los tonos neutros o los púrpuras.

UNED

No estamos en desacuerdo en esto, es un color que no está en el espectro lumínico (no-espectral o extra-espectal), es decir no existe como frecuencia de luz (ya se ha dicho) es decir ni en el arco-iris, ni en la descomposición de la luz, ni en la realidad externa. Se crea solamente en el cerebro por confluencia de frecuencias rojas y azules (que deberían dar verde pero se ve magenta).

Es lo mismo dicho de otra manera. Lo que pasa es que esa redacción da pie a pensar que existe en el exterior de nuestra cabeza y no es el caso. Puedes encontrar centenares de artículos que te lo explican bien.

Además el texto lo dice bien, necesita X para "ser percibido" no para existir, pues fuera de tu cabeza no existe.

Añado más referencias, la respuesta en quora no está mal tampoco, dice "la luz magenta no existe, pero el color sí". Es otra forma de decirlo.

Lo que no es cierto es que si juntas luz azul y roja vayas a obtener luz magenta que es lo que parece que te ha parecido que es. No es cierto eso. Se ha dicho varias veces. Dará una luz con rojo y azul, no puede existir la luz magenta (pues ambos estamos de acuerdo en que es no-espectral, no existe ninguna frecuencia a la que los fotones puedan vibrar y ser magenta). Y esa luz con rojo y azul, se interpreta como magenta cuando en cualquier otro caso, esa combinación se interpretaría como verde. Ese verde también es una interpretación al final, pues tú solo tienes luz roja y azul mezcladas, las ondas electromagnéticas seguirán siendo las mismas. Pero es la interpretación razonable y coherente, y la magenta es la exótica porque se crea solo para diferenciarla del verde puro (que no es la suma de recibir luz roja y azul, sino luz verde).

Pensad que la luz son ondas y no pintura que se mezcla. Si emites FM y AM a la vez, no se mezclan las emisiones de radio y obtienes una onda media. Te llegan ambas. Lo mismo pasa con la luz, cuando emites roja y azul, no es que se mezclen como pintura, te llegará luz roja y azul. Y eso es lo excitará tu retina. Esos dos tipos de luz.

Como verás todos los artículos coinciden en que rojo más azul debería dar verde en la retina-cerebro, pero se "transforma" en magenta porque es más eficiente y útil. No es algo muy novedoso. Hay muchos artículos sobre el tema.

Por ejemplo (es del 4a enlace):

Si el cerebro procesara la luz del mismo modo que hace para los demás colores, veríamos “verde”. Sin embargo, nuestro sistema de visión está diseñado para ayudarnos a interpretar nuestro entorno, tener un resultado tan poco representativo no sería útil. Es por eso que nuestra cabeza genera una idea alternativa. Inventa un color para solucionar el problema: el color magenta.


https://www.elconfidencial.com/alma-cor ... s_3568102/

https://www.canal9.cl/episodios/2023/10 ... -no-existe

https://es.quora.com/Es-cierto-que-el-c ... a-práctica

https://crestomatia.net/2013/09/30/mage ... maginario/

etc y etc...

[Carlos]

Existe un interesante trabajo del año 2000, de Cortés Parejo, profesor de Informática en la Universidad de Sevilla y experto en software gráfico, en el que ya en su primera página, expone que no tiene mucho sentido hablar de que unos colores existen, mientras que otros no, ya que el color, en sí, no existe.


"...Generación del Color

Lo primero que debe hacerse a la hora de estudiar los orígenes del color y sus causas es
constatar un hecho aparentemente contradictorio: el color no existe. No es una propiedad
física de los objetos.
En contra de lo que generalmente se piensa, las cosas no son de un color determinado.
La hierba no es verde, sino que nos parece verde. Una amapola no es roja, nos parece
roja. El color es una sensación subjetiva del cerebro y sólo perceptible para aquellos
seres vivos con un cerebro suficientemente desarrollado (humanos, primates y algunas
especies excepcionales)..."

Por si fuera de interés: Ver más aquí

[Roberto]

La confusión, aquí, proviene (entre otras cosas) de no diferenciar lo que son las ondas electromagnéticas armónicas y lo que son las ondas electromagnéticas anármonicas. En el primer caso lo que tenemos es, desde el punto de vista de la percepción del color, una luz monocromática, una onda que contiene una sola frecuencia (analíticamente con un perfil reducible a senos o cosenos) una rareza en la naturaleza, aunque por ej. es el tipo de luz que emiten los laser, que solo emiten lo que se llama luz coherente (por eso no se puede construir un laser que emita en purpura o magenta). En el segunda caso, las ondas electromágneticas anármonicas, lo que tenemos es una onda cuyos perfiles no son curvas armónicas, es decir que contiene en distintas frecuencias (no reducible a senos o cosenos), y que es el caso más común en la naturaleza, en este caso estamos hablando de una luz policromática. Por ejemplo si percibimos un cuerpo como rojo probablemente lo que estemos viendo es un cuerpo que emite frecuencias (no necesariamente "idénticas") que estimulan principalmente al llamado "cono L", que es el que "percibe" lo que llamamos rojo. La luz blanca es tambien un ejemplo de onda policromatica, y se caracteriza por estar compuesta con todas las frecuencias del espectro visible; posteriormente podemos descomponer la luz blanca, físicamente a través de un prisma, para obtener los distintos colores (frecuencias) que la componen; esto (obtener las distintas frecuencias -armónicas- de una onda con múltiples frecuencias -anarmónica-) matematicamente también lo podemos hacer por medio de lo que se denomina trasformada de Fourier (que tiene muchas aplicaciones, tanto teóricas como prácticas). Este tipo de colores se denominan colores espectrales.

En el caso de la luz magenta (y otros "colores") lo que sucede es que en vez de que los conos (que serían, metafóricamente hablando, los encargados de hacer el análisis de Fourier de las ondas elecromágneticas que inciden sobre ellos) interpreten la frecuencia de la radiación incidente (que es normalmente anarmónica, es decir policromática), siguiendo una curva suave con un solo máximo, que sería el color correspondiente, lo que se activa son solo (o principalmente) los conos de las longitudes de onda de los extremos (rojos y azules), pero no los conos sensibles a la longitud de onda intermedia (verdes), por lo que la luz incidente no tiene un solo máximo, sino dos. En este caso lo que hace nuestro cerebro es, puesto que esto que veo no es un verde "creo" un color, al que denominamos mágenta. El magenta no existe desde el punto de vista del espectro obtenido por descomposición de la luz blanca, que es un conjunto de colores-frecuencias armónicos, monocrómaticos (o con un máximo definido claramente) pero sí existe "ahí fuera" como un tipo de onda electromagnética anármonica, policromática y no suave, es decir con diversos máximos. Es un ejemplo de lo que se denominan colores ultra-espectrales.

Resumiendo, el magenta, el púrpura, el rosa o el café existen fuera como una onda electromagnética con dos máximos situado en los extremos del espectro visible (que no excita por tanto al cono M, que percibe las frecuencias correspondientes al verde), y existe dentro porque esa es la interpretación que damos a esa percepción (en la que están excitados los conos L -rojos- y S -azules-, pero no el intermedio M -verdes-) y porque, por ejemplo, aquí podemos hablar de él y sabemos todos (excepto daltónicos y similares) aproximadamente a qué color nos referimos.

Es lo que tienen el calor y lo que en mi tierra llamamos el desfici, generado por aquel, que uno se entretiene en curiosear cosas inútiles (si no te dedicas a ello) pero curiosas.

[Daru el tuerto]

>puesto que esto que veo no es un verde "creo" un color, al que denominamos mágenta.

Pues ya estaríamos ¿no?, el color es creado tal como se ha dicho desde el principio. Inventado.

El resto de tus explicaciones me parecen bien solo hay una diferencia de interpretación, para ti el color existe fuera cuando es la suma de dos frecuencias aunque su suma daría otro color. Ok, como gustes. Otros lo interpretan como que la luz magenta no existe justo por la misma razón, porque no existe tal frecuencia e incluso "mediando" ambas frecuencias da verde y nada parecido al magenta.

De nuevo, la comparación es como si la luz pura naranja la vieras naranja pero la luz amarilla más la luz roja la vieras magenta u otro color nuevo... ¿Es eso inventarse un color? Bueno, para mi sí pero bueno... desde luego no es la misma luz, una es pura naranja y la otra es la suma de dos luces (amarilla y roja) porque eso no se mezcla como la pintura, ciertamente no son la misma luz y por eso al cerebro le conviene diferenciarlas y crea un color que no está en el espectro.

Todo es opinable, supongo...

[Daido]

Decir si ese color es inventado por la mente o no, pues ya queda a gusto de cada cual.

Según el budismo que estudié durante 5 años con los lamas, no solo ese color, sino todos, son inventados por la mente. La explicación que da el budismo es simple: para que aparezca cualquier color (usaremos el verde como ejemplo), hacen falta que se de la conjunción de tres cosas al mismo tiempo:

1. El fenómeno externo (pongamos, la hierba, que es verde)
2. El órgano sensorial (en este caso el ojo), que esté sano y funcione bien.
3. La mente

Las tres tienen que actuar al mismo tiempo, o sea, tiene que haber el fenómeno, la hierba verde, tiene que haber un ojo que capte el fenómeno y tiene que estar la mente presente. Si solo se dan dos de las tres (por ejemplo, la hierba y el ojo), pero la mente no está presente (porque la persona esté dormida o porque esté en estado de shock, o simplemente ausente), entonces no se produce la consciencia del color.

La explicación siempre me pareció simple y clara. Lo mismo pasa con los demás sentidos, por supuesto.